апелляционное определение об оставлении без изменения определения мирового судьи



Дело № 11-104/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бакланова,

при секретаре И.Е. Арлаускас,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Попкова А.В., Попковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «У.» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Попкова А.В. и Попоковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «У.» (далее – ООО «У.») в пользу Попковой О.А. взысканы сумма убытков по ремонту холодильника С. в размере <данные изъяты> рублей, убытков по ремонту СВЧ-печи П. в размере <данные изъяты> рублей, убытков по ремонту блока питания для ноутбука А. в размере <данные изъяты> рублей, убытков по ремонту сетевого фильтра Ф. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. В пользу Попкова А.В. с ООО «У.» взысканы сумма убытков по ремонту холодильника С. в размере <данные изъяты> рублей, убытков по ремонту СВЧ-печи П. в размере <данные изъяты> рублей, убытков по ремонту блока питания ноутбука А. в размере <данные изъяты> рублей, убытков по ремонту сетевого фильтра Ф. в размере <данные изъяты> рублей, убытков по диагностике бытовой техники в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ООО «У.» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рулей.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2011 года решение мирового судьи от 26 апреля 2011 года было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попкова А.В., Попковой О.А. к ООО «У.» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказано.

Согласно постановлению Президиума Алтайского краевого суда от 15 мая 2012 года, кассационная жалоба Попова А.В., Попковой О.А. и их представителя Тепловой Ю.В. удовлетворена. Апелляционное определение Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 сентября 2011года отменено. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011года оставлено в силе.

22 мая 2012 года Теплова Ю.В. в интересах Попкова А.В., Попковой О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать в пользу Попкова А.В., Попковой О.А. в равных долях с ООО «У.» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве понесенных судебных расходов. Определением мирового судьи от 13 июня 2012 года данное заявление удовлетворено в части, с ООО «У.» взыскано в пользу Попкова А.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копеек, в пользу Попковой О.А. – <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «У.» подана частная жалоба, в которой представитель по доверенности просит отменить определение, принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителей в части понесения ими расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворение в остальной части требований заявления отказать. В обоснование требования указывается, что, учитывая сложность рассматриваемого дела, разумность и доказанность понесенных судебных расходов, удовлетворение требований заявителей в данном размере необоснованно. Представленные в подтверждение судебных расходов доказательства: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате не несут информации о понесенных расходах по данному делу и не являются надлежащим доказательствами. В доверенности на Теплову Ю.В. не указано, что она представляет интересы от имени организации на основании заключенного договора. Представленный в материалы дела договор заключен с ООО «К.», где содержится информация о том, что Теплова Ю.В. является <данные изъяты>, однако в материалы дела не представлены доказательства подлинности содержащейся в договоре информации. Кроме того, в договоре нет реквизитов, указания на место нахождения организации. Представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, не соответствует заявленным требованиям о понесении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела имеется квитанция о понесенных расходах на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также представителем ответчика указывается, что оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах.

Изучив частную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи от 13 июня 2012 года по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.», в лице <данные изъяты> Тепловой Ю.В., действующей на основании устава, и Попковым А.В., Попковой О.А., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг – представление интересов заказчика по вопросу разрешения спорной ситуации с ООО «У.», связанной с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате перепада напряжения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить. Юридические услуги представляются в течение всего срока действия договора и включают: анализ сложившейся между заинтересованными лицами отношений и представленных заказчиком документов. Проработка вариантов разрешения конфликтной ситуации. Составление плана мероприятий (при необходимости). Подбор первичных документов, необходимых для формирования позиции. Представление интересов заказчика в суде: подготовка процессуальных документов (исков, заявлений, возражений) с нормативно-правовым обоснованием, непосредственное участие представителя исполнителя в судебном разбирательстве, обжалование принятых по делу судебных актов в апелляционном, кассационном, надзорном порядке (в случае необходимости). Включает подготовку документов и непосредственное участие в суде. Консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, стоимость услуг по договору составляет: подготовка иска с нормативно-правовым обоснованием и предъявление в суд – <данные изъяты> рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции, включая подготовку жалобы и/или возражений на жалобу – <данные изъяты> рублей за каждую стадию.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.» от Попкова А.В., Попковой О.А. принято <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попковым А.В. и Попковой О.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Тепловой Ю.В., сроком на <данные изъяты> года, за оформление которой истцами оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей.

На основании указанной доверенности представитель истцов Теплова Ю.В. участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 28 июля 2011года, 18 августа 2011 года и 01 сентября 2011 года, также при рассмотрении кассационной жалобы Президиумом Алтайского краевого суда 15 мая 2012 года.

Кроме того, представителем истцов Тепловой Ю.В. составлены исковое заявление, частная жалоба на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, кассационная жалоба на апелляционное решение Ленинского районного суда г.Барнаула.

Данные обстоятельства мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края правильно установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате не несут информации о понесенных истцами расходах по данному делу и не являются надлежащим доказательствами, судом отвергаются, поскольку противоречат содержанию указанных доказательств.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих подлинность указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сведений. Отсутствие в данном документе реквизитов, указания на место нахождения организации, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья, исходя из принципов разумности и справедливости, учел категорию рассмотренного дела, его сложность, а также пропорциональность удовлетворенных исковых требований Попкова А.В., Попковой О.А., и принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические издержки истцов, связанные с рассмотрением дела, несоответствие суммы в размере <данные изъяты> рублей, указанной в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при наличии квитанции о понесенных истцами расходах на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи.

Иных основания для отмены определения мирового судьи от 13 июня 2012 года в рассматриваемой частной жалобе не содержится, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, абз.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу по иску Попкова А.В., Попковой О.А, к обществу с ограниченной ответственностью «У.» о возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Бакланов АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 22.08.2012г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200