о взыскании убытков

Дело Номер 0РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата 0 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Управлению социальной защиты населения по ... г. Барнаула о взыскании убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО2, являющийся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему была установлена третья группа инвалидности, обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по ... району г.Барнаула о взыскании инфляционных убытков в сумме 14 115 рублей 11 копеек, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от Дата 0г., вступившего в законную силу Дата 0г., в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с Дата 0г. по Дата 0г. в размере 3 430 руб. 00 коп. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года, вступившим в законную силу Дата 0 года, в пользу истца подлежала взысканию задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с Дата 0г. по Дата 0г. в размере 8 666 руб. 88 коп. На основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года, вступившего в законную силу Дата 0 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с Дата 0г. по Дата 0г. в размере 54 225 руб. 29 коп.

В силу инфляционных процессов невыплаченные истцу суммы значительно утратили свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности своевременно неполученных денежных средств является причиненными ему убытками. Сумма убытков истцом рассчитана путем умножения сумм задолженности на соответствующие индексы потребительских цен.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.12, 15).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что суммы, которые просил проиндексировать истец, уже были проиндексированы судом при постановлении вышеназванных судебных решений исходя из роста ВПМ и МРОТ, а истец в исковом заявлении фактически просит произвести повторную индексацию одних и тех же сумм.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п. 16) учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ, выступать от имени казны Российской Федерации по указанным обязательствам.

При рассмотрении дела было установлено, что судом определены суммы выплат истцу недополученных сумм возмещения вреда здоровью:

- с Дата 0г. по Дата 0г. – 3 430 руб.;

- с Дата 0г. по Дата 0г. – 8 666,88 руб.;

- с Дата 0 г. по Дата 0 г. – 10 163,16 руб.;

- с Дата 0 г. по Дата 0 г. – 11 281,08 руб.;

- с Дата 0 г. по Дата 0 г. - 12 296, 40 руб.;

- с Дата 0 г. по Дата 0 г. – 13 280, 15 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от Дата 0 года, вступившего в законную силу Дата 0г., в пользу ФИО2 взыскана недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за период с Дата 0г. по Дата 0г. в размере 3 430 руб. 00 коп л.д.4).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года, вступившего в законную силу Дата 0 года, в пользу истца подлежала взысканию недополученная ежемесячная денежная компенсации в возмещение вреда здоровью за период с Дата 0г. по Дата 0г. в размере 8 666 руб. 88 коп. л.д.5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от Дата 0 года, вступившего в законную силу Дата 0г., в пользу ФИО2 взыскана недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с Дата 0г. по Дата 0г. в размере 54 225 руб. 29 коп л.д.7-8).

В соответствии с Федеральным Законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ " О минимальном размере оплаты труда" с 01 июля 2000 года МРОТ установлен в сумме 132 руб., с 01 января 2001 года - 200 руб. В связи с повышением минимального размера оплаты труда ответчик должен был проиндексировать суммы возмещения вреда дважды: 01 июля 2000 года - на индекс 1.581, а с 01 января 2001 на индекс 1.515.

Статьей 2 Закона № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года предусмотрено, что размеры выплат повышаются ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции от 5 апреля 2005 года) суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.

Суммы возмещения вреда были проиндексированы 01 января 2001 года, следующая индексация должна производиться с 01 января 2002 года на коэффициент 1.53 из расчета отношения средней величины прожиточного минимума для пенсионеров Алтайского края за 2001 год к 2000 году (883.75/576.75); с 1 января 2003 года на коэффициент 1.218 из расчета отношения средней величины прожиточного минимума пенсионера Алтайского края за 2002 год к 2001 году (1076/883,75), с 1 января 2004 года на коэффициент 1,195из расчета отношения средней величины прожиточного минимума жителя Алтайского края за 2003 год к 2002 году (1286/1076). В соответствии с ч. 3 ст. 5 Базового закона (с изм.) размеры выплат гражданам, установленные законом ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Определением Конституционного суда РФ № 364-0 от 4 октября 2005 г. установлено, что в случае, если применение нового порядка индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) приводит к уменьшению - для периода с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года-размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с действующим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации) суды должны принимать благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1997 года N18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба государство обязано гарантировать стабильность, не допускается во всяком случае снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда, установленного в гражданско-правовом порядке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 мая 2005 г. N 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 3 марта 2007 года) с 1 января 2005 г. индексация размеров сумм возмещения вреда осуществляется с применением коэффициента 1,11, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год.

Согласно Постановлению от 25 апреля 2006г. N 246 «Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 03.03.07) с 1 января 2006 г. индексация размеров сумм возмещения вреда осуществляется с применением коэффициента 1,09, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 г. N 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 1 января 2007г. индексация размеров сумм возмещения вреда осуществляется с применением коэффициента 1,08 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2007 г. N 914 «Об индексации в 2008-2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 3 сентября 2008 года) с 1 января 2008 г. индексация размеров сумм возмещения вреда осуществляется с применением коэффициента 1,105, с 1 января 2009 года 1,13 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 -2010 г.г.

Таким образом, ответчик при исчислении размеров спорных выплат должен был применить следующие коэффициенты: с 1 января 2002 года - 1.53; с 1 января 2003 года -1.218: с 1 января 2004 года – 1, 195, с 1 января 2005г. – 1,11, с 1 января 2006г. – 1,09, с 1 января 2007г. – 1,08.

В соответствии с п. 2.1.7. Положения «Об управлении социальной защиты населения» управление осуществляет назначение, перерасчет и выплату государственных пособий, ежемесячных денежных выплат, других компенсационных и иных выплат, возложенных на органы социальной защиты населения, либо выносит решения об отказе в назначении указанных выплат, в том числе в необходимых случаях составляет списки получателей компенсаций и предоставляет их для выплаты компенсаций в соответствующие органы в установленном порядке; осуществляет контроль за доставкой отдельных выплат в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, ответственность за несвоевременное назначение, а, следовательно, за несвоевременную выплату сумм лежит на ответчике.

Учитывая, что незаконно недоплаченные должником суммы с тех пор, как они должны были быть выплачены истцу на основании закона, до момента взыскания их в судебном порядке значительно обесценились в связи с инфляцией, следовательно, причиненный ему имущественный вред (убытки), подлежат возмещению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным и выглядит следующим образом:

Ежемесячная сумма возмещения вреда подлежащая к выплате на основании решения от Дата 0г., вступившего в законную силу Дата 0г. составляет: 3 430 руб. 00 коп. х 1,218 = 4 177 руб. 74 коп. – 3 430 руб. 00 коп. = 747 руб. 74 коп.

Ежемесячная сумма возмещения вреда подлежащая к выплате на основании решения от Дата 0г., вступившего в законную силу Дата 0г. составляет: 8 666 руб. 88 коп. х 1,195 = 10 356 руб. 92 коп. – 8 666 руб. 88 коп. = 1 690 руб. 04 коп.

Ежемесячная сумма возмещения вреда подлежащая к выплате на основании решения от Дата 0г., вступившего в законную силу Дата 0г. составляет:

2004 год – 10 163 руб. 16 коп. х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 = 14 674 руб. 53 коп. – 10 163 руб. 16 коп. = 4 511 руб. 37 коп.

2005 год – 11 281 руб. 08 коп. х 1,09 х 1,08 х 1,105 = 14 674 руб. 50 коп. – 11 281 руб. 08 коп. = 3 393 руб. 42 коп.

2006 год – 12 296 руб. 40 коп. х 1,08 х 1,105 = 14 674 руб. 52 коп. – 12 296 руб. 40 коп. = 2 378 руб. 12 коп.

2007 год – 13 280 руб. 15 коп. х 1,105 = 14 674 руб. 57 коп. – 13 280 руб. 15 коп. = 1 394 руб. 42 коп.

Сумма задолженности, образовавшаяся в связи с инфляционными убытками, составит 4 511 руб. 37 коп. + 3 393 руб. 32 коп. + 2 378 руб. 12 коп. + 1 394 руб. 42 коп. = 11 677 руб. 33 коп.

Доводы представителя ответчика о фактической повторной индексации взысканных сумм суд находит необоснованными, поскольку индексы, применяемые при расчете убытков, применяются к сумме, подлежащей взысканию (недополученной) за периоды, не учтенные в ранее постановленных решениях.

Таким образом, истцом недополучены следующие суммы вследствие неверной индексации их ответчиком: 747 руб. 74 коп. + 1 690 руб. 04 коп. + 11 677 руб. 33 коп. = 14 115 руб. 11 коп.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о причинении истцу имущественного ущерба в связи с падением курса стоимости рубля, в связи с чем, взыскание убытков в данном конкретном случае будет соответствовать принципу полного возмещения вреда, причиненного его здоровью.

По этим же причинам нельзя признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что суммы, которые просил проиндексировать истец, уже были проиндексированы судом при постановлении вышеназванных судебных решений.

Исследованными выше решениями суд ранее установил размер сумм возмещения вреда здоровью, которые подлежали выплате Управлением социальной защиты населения добровольно и своевременно. Поскольку данные суммы были выплачены по истечении значительного периода времени, то они подлежат индексация в связи с ростом потребительских цен за указанный период, то есть, по иным основаниям, что не является повторной индексацией. Поскольку основания индексации сумм каждый раз являлись различными, индексация сумм в связи с инфляционными процессами не дублирует произведенные ранее индексации сумм в возмещение вреда здоровью в связи с изменением МРОТ и ВПМ в субъекте РФ.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ответчик Управление социальной защиты населения по ... району освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения по ... району г.Барнаула в пользу ФИО2 убытки, образовавшиеся вследствие несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью за период с Дата 0 года по Дата 0 года, единовременно в сумме 14 115 (четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 11 копеек за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено Дата 0 года.