Дело Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2010 года Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО2 к Администрации Ленинского района г.Барнаула об узаконении выполненной в квартире перепланировки,
У с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Барнаула об узаконении выполненной в квартире Номер 0 дома Номер 0 по ... в ... перепланировки, указывая на то, что с целью повышения уровня комфортности произвели, не имея соответствующего разрешения, перепланировку, в результате которой: удалены ненесущие перегородки между помещениями, обозначенными в техническом паспорте по проекту поз.1,3,9,10; произведен монтаж ненесущей перегородки между помещениями, обозначенными в техническом паспорте по факту поз.1 и поз.3, с устройством проема между комнатой гостиного типа и кухней. После перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 48,40 кв.м. до 39,7 кв.м., общая площадь увеличилась с 74,30 кв.м. до 74,40 кв.м.
По мнению истцов, данная перепланировка не нарушает законных прав и интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО2, будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.47-49, 21-23).
Представители ответчика Администрации Ленинского района г.Барнаула, третьих лиц МУП ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула, ФГУП «Ростехинвентаризация» г.Барнаула, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в суд не явились, возражений по иску не представили л.д.50-52). Администрация Ленинского района г.Барнаула просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя л.д.19-20).
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав объяснение истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры Номер 0 дома Номер 0 по ... в ... в равных долях являются ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО2.
Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от Дата 0 г. нал.д.6-7, на обороте которого имеется регистрационная надпись.
Не имея соответствующего разрешения, истцы ФИО2 произвели в вышеуказанном жилом помещении перепланировку, в результате которой: удалены ненесущие перегородки между помещениями, обозначенными в техническом паспорте по проекту поз.1,3,9,10; произведен монтаж ненесущей перегородки между помещениями, обозначенными в техническом паспорте по факту поз.1 и поз.3, с устройством проема между комнатой гостиного типа и кухней. После перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 48,40 кв.м. до 39,7 кв.м., общая площадь увеличилась с 74,30 кв.м. до 74,40 кв.м.
Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии такого решения, является самовольной (ч.1 ст.29 ЖК РФ).
Поскольку истцы предварительно не согласовывали произведенную перепланировку с органом местного самоуправления, то эта перепланировка является самовольной.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан в случае сохранения перепланировки, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью являются существенными для дела обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора.
Из содержания технического заключения ООО «Алтайгидропроект»л.д.25-46 следует, что самовольно выполненная перепланировка квартиры Номер 0 в жилом доме Номер 0 по ... в ... не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Нарушение сплошности несущих стен не обнаружено. Стояки инженерного обеспечения не затронуты.
С учетом вышеприведенных норм права и добытых доказательств, отсутствия в случае сохранения перепланировки угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по ..., ..., ... в ... в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО2 к Администрации Ленинского района г.Барнаула об узаконении выполненной в квартире перепланировки, - удовлетворить.
Признать, что перепланировка квартиры, расположенной по ..., ..., ... в ..., в результате которой: удалены ненесущие перегородки между помещениями, обозначенными в техническом паспорте по проекту поз.1,3,9,10; произведен монтаж ненесущей перегородки между помещениями, обозначенными в техническом паспорте по факту поз.1 и поз.3, с устройством проема между комнатой гостиного типа и кухней, после перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 48,40 кв.м. до 39,7 кв.м., общая площадь увеличилась с 74,30 кв.м. до 74,40 кв.м.,
не нарушает прав и свобод граждан.
Сохранить жилое помещение, расположенное по ..., ..., ... в ... в перепланированном состоянии.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В.Зубилова
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года