Дело Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
при секретаре Пузыревой А.С.,
с участием представителя истцов ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,
у с т а н о в и л:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании договоров купли-продажи комнаты Номер 0 общей площадью 11,6 кв.м. и комнаты Номер 0 общей площадью 12,2 кв.м в квартире Номер 0 дома Номер 0 по ... в г.Барнауле от Дата 0 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости с последующей передачей ФИО3 комнаты Номер 0 общей площадью 11,6 кв.м., передачей ФИО4 комнаты Номер 0 общей площадью 12,2 кв.м в квартире Номер 0 дома Номер 0 по ... в г. Барнауле.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что оспариваемые сделки заключены ими под влиянием заблуждения, в которое последних ввела представитель ФИО6, уполномоченная ФИО4 и ФИО3 на заключение от имени истцов договора приватизации квартиры Номер 0 ... по ... в г.Барнауле с целью дальнейшей продажи.
Пользуясь юридической неграмотностью доверителей, поверенное лицо ФИО6 осуществила фактический залог спорных объектов недвижимости в пользу ответчика ФИО2, получив от него денежные средства неустановленного размера.
Указанные действия воспрепятствовали осуществлению целей ФИО4, ФИО3, направленных на получение денежных средств от продажи принадлежащих им комнат для последующего приобретением жилого дома для всех членов семьи.
Истцы рассматривают оспариваемые сделки по отчуждению ранее принадлежащей им недвижимости в качестве кредитных договоров с обеспечением обязательств по возврату денежных средств в виде залога жилых помещений.
В судебное заседание истцы, ответчик, его представитель, третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом (л/д Номер 0).
Представитель истцов на иске настаивает, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО4 и ФИО3 денежных средств за отчужденные объекты недвижимости не получили, что является результатом злонамеренного соглашения ответчика и третьего истца ФИО6 Также представитель истцов просил компенсировать судебные расходы последних в размере 25 000 руб. (л/д Номер 0).
Представитель ответчика в суд не явился (л/д Номер 0). Присутствуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие аргументации заявленных требований (л/д Номер 0).
Третье лицо ФИО6, присутствуя в судебном заседании Дата 0 года, выступила на стороне истцов, отрицая факт личного знакомства с ответчиком ФИО2 и заключения с ним каких-либо гражданско-правовых сделок. Также ФИО6 отрицала факт присвоения денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов недвижимости и высказалась о собственной неосведомленности по поводу произведенных между продавцом и покупателями расчетов (л/д Номер 0).
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата 0 года между ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4, л/д Номер 0) и ФИО2 совершен договор купли-продажи, в результате которого покупатель ФИО2 приобрел право собственности на комнату Номер 0 размером 11, 6 кв.м, расположенную в квартире Номер 0 дома Номер 0 по ... в ..., по цене 550 000 руб. (л/д Номер 0).
По условиям сделки оплата приобретенного имущества произведена покупателем до подписания соглашения ( п.4).
Дата 0 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого выступило право собственности на комнату Номер 0 площадью 12, 2 кв.м, расположенную в квартире Номер 0 дома Номер 0 по ... в г. Барнауле, по цене 550 000 руб. (л/д Номер 0).
По условиям сделки оплата приобретенного имущества произведена покупателем до подписания соглашения ( п.4).
Самими истцами представлены документы о том, что они принимали непосредственное участие в заключении сделок по отчуждению принадлежащих им комнат. Названные договоры истцы заключала лично, без участия представителей, тексты договоров подписывали самостоятельно.
Напротив, отчуждая жилье в собственность ответчика, истцы действовал осознанно, волеизъявление последних на заключение таких сделок было сформировано в течение продолжительного периода времени, на что указывают как содержание искового заявления, так и собственные объяснения истцов, составленные в письменном виде (л/д Номер 0).
Отказной материал Номер 0 не содержит в себе доказательств иного, постановлением должностного лица ОМ Номер 0 УВД по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО6 (л/д Номер 0).
Позиция истцов о заключении с третьим лицом ФИО6 договоров поручения также не нашла своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами, поскольку в силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий. Такой документ присутствует в отказном материале (л/д Номер 0), однако поручители действием данной доверенности не воспользовались, самостоятельно реализовав принадлежащие им гражданские права. Более того, доверенность выдана всеми членами семьи ФИО4 Дата 0 года с предоставлением ФИО6 права на отчуждение всего объекта недвижимости. После данных событий право общей долевой собственности сторон в отношении спорной квартиры было трансформировано в право единоличной собственности на отдельные объекты недвижимости путем заключения соглашения о реальном разделе от Дата 0 года (л/д Номер 0). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о прекращении действий такой доверенности в связи с изменением объекта поручения.
Суд исследовал материалы регистрационных дел в отношении спорных комнат и установил, что третье лицо ФИО6 действительно представляла интересы ФИО3 и ФИО4 в Управлении Росстреестра по Алтайскому краю и филиале ФГУП «Ростехинвентаризация» при проведении процедуры государственной регистрации права собственности доверителей на комнаты Номер 0 в доме Номер 0 по ... в г. Барнауле, а также соглашения о разделе долей, на что указывают соответствующие доверенности (л/д Номер 0 ).
Сведения об ином характере поручений, участии ФИО6 в передаче денежных средств от покупателя ФИО2 продавцам ФИО4, ФИО3, возложении на ФИО6 обязательств по отчуждению жилья и приобретению жилого дома в материалах регистрационных дел отсутствуют.
Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, судом исследованы письменные объяснения указанного лица, данные в рамках отказного материалы (л/д Номер 0).
ФИО2, равно как и ФИО6, отрицал наличие договорных отношений с последней, пояснил, что в присутствии продавцов комнат ФИО4, ФИО3 передал ФИО6 покупную цену комнат в сумме 1 100 000 руб., после чего выше перечисленные лица проследовали в помещение Ростреестра для последующего заключению договоров купли-продажи.
Суд полагает, что позиция истцов о существовании злонамеренного соглашения между ФИО6 и ФИО2 основана неверной оценке фактических обстоятельств дела, так как применение положений ст. 167, ст. 168 ГК РФ возможно лишь в случае не соответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признанна судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вместе с тем, судом установлено, а истцами не оспорено, что заблуждение последних относительно того, что квартира переходит в собственность ответчика по договорам купли-продажи, у сторон при совершении сделки отсутствовало, а тот факт, что продавцы ФИО4, ФИО3 продолжают проживать в квартире ответчика и не получали денежные средства от отчуждения жилья, не может являться достаточным доказательством наличия заключенного между ФИО2 и ФИО6 соглашения о залоге имущества.
Сделки, чье правовое регулирование осуществляется ст.ст. 177, 178 ГК РФ, законодатель относит к категории оспоримых.
Истцам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте (л/д Номер 0).
Несмотря на разъяснение истцам судом последствий не предоставления доказательств по делу, последние возложенной на них процессуальной обязанности не выполнили.
Таким образом, истцами, имеющим статус субъекта доказывания по данной категории споров, не аргументирован и не доказан факт собственного нахождения в момент совершения сделок - Дата 0 года в состоянии заблуждения относительно природы сделки.
Также не нашел подтверждения в судебном заседании факт злонамеренного соглашения представителя ФИО6 с ответчиком ФИО2 при заключении договоров купли-продажи спорных комнат.
Заявленное основание иска имеет декларативный характер, поскольку каких-либо материальных доказательств, объективно подтверждающих факт такого соглашения, истцами не представлено.
Статус ФИО6 в виде поверенного лица при регистрации иных сделок о злонамеренности оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствовать не может. Помимо прочего, каких-либо неблагоприятных последствий договоры купли-продажи для ФИО4, ФИО3 не повлекли. Такие категории сделок регламентированы федеральным законом и отнесены к допустимому виду договоров, не направленных на нанесение ущерба для продавцом недвижимости жилого назначения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. Иных аргументов, могущих повлиять на содержание постановленного решения, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.О. Цибина
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года.