Дело Номер 0 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ращупкиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Б» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер 0 от Дата 0 года в размере 186 112 руб. 93 коп., а именно задолженности по кредиту 156 395 руб. 01 коп., задолженности по процентам 25 504 руб. 04 коп., задолженности по процентам за пользование чужими денежным средствами 1 713 руб. 89 коп., штраф за нарушение установленных сроков возврата кредита 2 500 руб. 00 коп.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 31 декабря 2009 года по день уплаты суммы основного долга; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 461 руб. 13 коп.
В обосновании требований указывая, что 02 октября 2008 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 159 900 руб. 00 коп. под 17,5% годовых сроком до 10 октября 2013 года. В обеспечение исполнения обязательства предоставлено поручительство ответчика ФИО2 с которой заключен соответствующий договор поручительства. Вместе с тем, ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования л.д.107-108), согласно которых просил взыскать с ответчиков солидарно 191 811 руб. 71 коп., из которых задолженность по кредиту 156 395 руб. 01 коп., задолженность по процентам 31 202 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежным средствами 1 713 руб. 89 коп., штраф за нарушение установленных сроков возврата кредита 2 499 руб. 99 коп.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере из расчета 17,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с Дата 0 года по день уплаты суммы основного долга; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 461 руб. 13 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила отказать Банку в удовлетворении исковых требований, пояснив, что свои обязательства по кредитному договору она выполнила, она вносила денежные средства на счет. Но банк не вызывал её для написания заявлений о списании денежных средств на тот или иной кредит. В банк никаких заявлений, поручений на безакцептное списание денежных средств не писала. Поэтому все списания со счета незаконные. Банк умышленно содействовал увеличению размера убытков. Ею было обеспечено наличие средств на счет для погашения кредита. Взимание комиссии банком в сумме 1599 руб. 00 коп. не правомерно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, приобщив к материалам дела документы, подтверждающие её материальное положение л.д.119-128).
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение возврата кредита может быть заключен договор поручительства. Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 02 октября 2008 года между ОАО «Б» Банк с одной стороны и ответчиком ФИО1 заключен договор, согласно условий которого, истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 159 900 руб. путем зачисления на текущий счет заемщика Номер 0 на срок до 10 октября 2013 года со взиманием 17,50% годовых за пользование кредитом. Указанная сумма ФИО1 была получена, что подтверждается мемориальным ордером л.д.18), выписками по счету л.д.19,21,154-156, 164-166), расходно-кассовым ордером л.д.24).
По условиям кредитного соглашения заемщик обязан своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с Графиком платежей (п.2.2.1 Договора).
Кроме того, согласно п. 3.2.5 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту Банк вправе: в безакцептном порядке списать со Счета и иных счетов заемщика, открытых в банке, имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, поступающие на Счета и иные счета/в кассу Банка после возникновения просроченной задолженности.
Как установлено в судебном заседании в Банке ответчик имеет Банковский вклад до востребования Номер 0 от Дата 0 года л.д.99). А также между сторонами был ранее заключен кредитный договор от Дата 0 года л.д.100-102).
Кроме того, истцом представлены заявления от Дата 0 года, и от Дата 0 года. Согласно заявления от Дата 0 года ФИО1 просила Банк, в соответствии с условиями кредитного договора Номер 0 от Дата 0 года списывать в безакцептном порядке сумму кредита, процентов по кредиту и иные платежи, предусмотренные настоящим кредитным договором и графиком возврата кредита с банковского счета 42301810465020440212, владелец счета ФИО1, открытом в Барнаульском филиале ОАО «Б»Банк л.д. 152-153).
В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что подпись и дата в заявлении написаны её рукойл.д.158).
Анализируя условия договора и представленные заявления суд считает, что доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк не имел право списывать со счета ответчика денежные средства в погашении долга несостоятельны.
В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство ответчика ФИО2, согласно которому поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от Дата 0 года, сумма кредита 159 900 рублей. В том числе в части по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика (п.1.1).
Вместе с тем, ответчик ФИО1 обязательств установленных по возврату кредита и уплате процентов в срок не исполнила.
Начиная с февраля 2009 года заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов по графику не выполняются. Последний платеж произведен ответчиком 11 февраля 2009 года л.д.21,164-166).
В соответствии с п.3.2.4 Договора Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения обязательства, предусмотренных п.п.2.2.1-2.2.8 Договора. При возникновении просроченной задолженности по кредиту Банк вправе, предъявить требование к поручителю по кредиту (п.3.2.5 Договора)
При определении размера взыскания суд учитывает положения ч.2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом и выполненный следующим образом: 159 900 руб. (сумма кредита) – 3 504,99 руб. (погашенная сумма кредита) = 156 395 руб. 01 коп. – задолженность по кредиту, судом проверен.
Как следует из условий кредитного договора – п.1.5, заемщик, единовременно уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 1 599 руб. 00 коп. Указанная сумма ответчиком была внесена л.д.146 ).
Положения данного пункта Договора противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытии и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита п.1.5, предусматривающего взимание с заемщика в пользу банка комиссионного вознаграждения, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
Следовательно, поскольку данная сумма не должна была взиматься с Заемщика, она подлежит исключению из суммы основного долга по договору.
Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, подлежат удовлетворению в части 154 796 руб. 01 коп., которая исчисляется следующим образом: 156 395 руб. 01 коп. – 1 599 руб. 00 коп. (незаконно полученное Банком комиссионное вознаграждение) = 154 796 руб. 01 коп.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент выдачи кредита у неё имелись денежные средства для погашения задолженности противоречат выписке по лицевому счету вклада л.д.164-166), согласно которой на день предоставления кредита на счете истца имелась сумма 198 руб. 69 коп., при этом судом проверено, что суммы, вносимые по кредитному договору от Дата 0 года при их сложении и вычитании составляют сумму остатка по счету 198 руб. 69 коп. Правильность списания сумм по кредитному договору от Дата 0 года не является предметом рассмотрения данного иска. При этом суммы вносимые ответчиком ФИО1 все учтены согласно выписки из лицевых счетов. Поэтому доводы ответчика, что она свои обязательства по кредитному договору выполнила, она вносила денежные средства на счет, их было достаточно - противоречат исследованным доказательствам (113,19-22, 164-166).
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет суммы процентов за пользование кредитом в размере 31 202 руб. 82 коп. за период с Дата 0 года по Дата 0 года, представленный истцом, судом проверен, является верным. Данная сумма процентов исчислена, исходя из размера процентной ставки, равной 17,50% по условиям договора, с учетом сумм задолженности, количества дней просрочек, допущенных в отношении сроков уплаты основного долга соответствующими частями.
Данная сумма просроченных процентов подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Согласно п.5.1 сумма кредита, невозвращенная Заемщиком в установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. Начиная со следующего дня после возникновения просрочки, Заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.3 Договора уплачивать процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанной в п.1.3 Договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки на фактическое количество календарных дней в году.
Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен.
Ответчиками расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, подлежащей уплате, по делу не усматривается, поскольку заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее размер значительно меньше, чем размер суммы долга по каждому из заявленных требований по основному обязательству (кредиту, процентам).
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина кредитора в размере образовавшейся суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы повышенных процентов.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа за нарушение установленных сроков возврата кредита в размере 2 499 руб. 99 коп., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку штраф, также как и проценты за нарушение сроков возврата кредита, представляет собой меру ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита займодавцу, тогда как судом данная мера ответственности уже применена в виде начисления процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.
Поскольку двойная ответственность лица, допустившего нарушение, за совершение одних и тех же действий, влекущих применение мер гражданско-правовой ответственности законом не предусмотрена, следовательно, данное требование не основано на законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Оснований для применения положений ст.367 ГК РФ в отношении поручителя ФИО2 судом не установлено.
Таким образом, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, с заемщика и поручителя является обоснованным.
Часть 2 статьи 809 ГК РФ предусматривает, выплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.
Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем находит обоснованным требования истца о взыскании процентов, исчисляемых, исходя из размера 17,5 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 17 марта 2010 года и по день уплаты суммы основного долга. По состоянию на день вынесения судебного решения сумма основного долга составляет 154 796 руб. 01 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 461 руб. 13 коп.
Поскольку п. 1.2 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность в части возмещения судебных издержек, к числу которых государственная пошлина в соответствие с положениями ст. 88 ГПК РФ не отнесена, указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Б» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Б» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 154 796 руб. 01 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 31 202 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 713 руб. 89 коп., а всего в сумме 187 712 рублей 72 копейки.
Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Б» (открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитом исходя из 17,5% процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 154 796 руб. 01 коп. за период с 17 марта 2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Б» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3461 руб. 13 коп. в равных долях, по 1 730 рублей 57 копеек с каждого.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Б» (ОАО) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 01 мая 2010 года