Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Номер 0 ... ... к ФИО2 с требованием о взыскании суммы долга по договору займа от Дата 0г. в размере 20 000 руб. и от Дата 0г. в размере 20 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 168 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 56 руб.
В обоснование требований истец указал, что с между ней и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 40 000 руб. В подтверждение заключения указанного договора между ФИО1 и ФИО2, последней были написаны две расписки – Дата 0г. на сумму 20 000 руб. и Дата 0г. на сумму 20 000 руб. Поскольку срок возврата займа в договорах не был установлен, ФИО1 на основании положения ст.810 ГК РФ Дата 0г. направила ФИО2 требование о возврате заемных средств в размере 40 000 руб. в течение 30-ти дней (до Дата 0 года). Ответчик в указанный срок сумму долга не возвратила, в связи с чем, по ее утверждению, ей был причинен вред здоровью, поскольку она испытывала нравственные переживания. Кроме того, истица и ее ребенок на протяжении двух месяцев вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств вынуждены проживать в комнате, условия которой не позволяли создать благоприятную обстановку для ФИО1 и ребенка, что привело к воспалительным процессам в организме как истицы, так и ребенка.
Ответчиком ФИО2 было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 причиненных убытков в размере 25 490 руб. Встречные требования ФИО2 обосновывает тем, что она по просьбе ФИО1 согласилась выполнить для последней ремонтные работы в приобретенном истцом жилом помещении - доме Номер 0, расположенном по ... в г.Барнауле, для чего ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 руб. двумя равными частями на покупку строительных материалов и для проведения отделочных работ, о чем ФИО2 написала соответствующие расписки. ФИО1 обещала произвести доплату, в случае если указанной суммы будет не достаточно. Понесенные истцом по встречному иску расходы на приобретение строительных материалов и отделочные работы составили 65 490 руб., однако, ФИО1 отказалась возмещать истцу оставшуюся сумму, что повлекло для ФИО2 убытки в размере 25 490 руб.
Определением от Дата 0г. данное дело было передано от мирового судьи на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, в связи с тем, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекает из причинения истице вреда здоровью.
При поступлении дела в районный суд, ФИО1 представила уточненное исковое заявление, из которого исключила требование о компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от Дата 0 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части компенсации морального вреда, производство по которым в том числе было ранее возбуждено судом. В связи с отказом истца от иска, в указанной части производство по делу прекращено.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от Дата 0 года принят отказ ФИО2 от встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 25 490 рублей. В связи с отказом истца по встречным требованиям от иска, производство по делу в указанной части также прекращено.
В силу ст. 39, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ судом рассматриваются оставшиеся требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ее заявление возмещении судебных расходов, а также заявление ФИО2 о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей л.д. )
Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Участвуя в судебном заседании ранее истец поясняла, что денежные средства в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего представлены расписки, и 10 000 рублей – дополнительно без расписки, она передала ответчику с целью проведения последней ремонтных работ в квартире по .... Письменно договор с указанием конкретных видов работ стороны не заключали, но истец предполагала, что на переданные средства ответчик настелит какой-нибудь пол, утеплит потолок, поскольку через него просматривались большие щели, обошьет стены пресскартоном, приобретет и наклеит обои, установит металлическую дверь, приобретет сантехнику – унитаз, мойку, и установит их. Но ответчик, несмотря на неоднократные предложения истицы приступить к покупке стройматериалов, к работе не приступила, мотивируя это занятостью как себя, так и лиц, которые могут выполнить указанные работы. В связи с этим истец забрала у ответчика ключи от квартиры, и впоследствии сама в сентябре 2009 года приобрела и установила унитаз, а также дверь. В настоящее время квартира истца, за исключением приобретенных и установленных двери и унитаза, находится в том же состоянии, что и в момент заключения с предыдущим собственником помещения договора. Полагает, что выполненные в квартире работы по проведению труб, установке стены, в результате которой появилось приобретенное ФИО1 жилое помещение, выполнены ФИО10 – предыдущим собственником помещения – в рамках его обязанностей, установленных договором. Поскольку ответчик ничего из тех работ, выполнение которых предполагала истец, не выполнила, истец требует возврата переданной ей денежной суммы, считая ее займом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнив период их начисления – с Дата 0 года (по истечении 30 дней со дня направления претензии в адрес ответчика) по Дата 0 года, в общей сумме 3480 рублей 00 копеек л.д. 194). Также просит возместить ей почтовые расходы в размере 56 рублей, затраченные на направление претензии в адрес ответчика. Помимо исковых требований, просит возместить ей издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1406 рублей.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривая факт заключения между сторонами договора займа. Подтвердили данные ранее пояснения о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей были получены ФИО2 от истицы, в качестве суммы оплаты услуги по выполнению в квартире ФИО1 ремонтно-строительных работ, о которой истец попросила ФИО2. Несмотря на то, что письменно договор заключен не был, и условия письменно стороны не оговорили, ответчик исполнила взятые на себя обязательства, выполнив ремонтно-строительные работы в квартире истицы с привлечением иных лиц. Истец виды и объемы выполняемых работ видела, возражений до определенного времени не высказывала, принимала непосредственное участие в выборе приобретаемых ответчиком обоев, но впоследствии потребовала прекратить дальнейшее выполнение работ и возвратить ей ключ. Акт приема-передачи выполненных работ стороны не составили, поскольку ФИО1 от встреч уклонялась. Виды ремонтных работ указаны в договорах, заключенных с непосредственными исполнителями. Стоимость самих работ без учетов материалов стороны не оговаривали, оговорив только сумму, передаваемую для выполнения работ и приобретения материалов – 40 000 рублей. Однако, фактически ответчиком было затрачено на проведение работ больше, чем получено от ФИО1, в связи с чем ответчик требования истца о возврате 40 000 рублей не признает.
Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского кодекса РФ о подряде.
Частью первой статьи 703 ГК РФ закреплено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу ч.3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствие с ч.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Частью второй той же нормы права предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствие с ч.4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу ч.6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Частью первой статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствие с ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При рассмотрении дела судом установлено, что Дата 0 года между ФИО1 и ФИО2 устно был заключен договор на выполнение ФИО2 с привлечением к тому иных лиц ремонтно-строительных работ в занимаемом истцом жилом помещении, расположенном по ... в г. Барнауле. Общая цена работы, включая стоимость строительных материалов, сторонами была согласована в размере 40 000 рублей. Денежная сумма в размере 40 000 рублей была передана истцом и получена ответчиком равными частями в два этапа – 13 и Дата 0 года, в подтверждение чего ФИО2 выдала ФИО1 две расписки л.д.22,23 Номер 0
Указанные обстоятельства суд устанавливает из пояснений сторон.
Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд считает установленным наличие существенных противоречий в показаниях как сторон относительно существа спора, так и в показаниях таких лиц, допрошенных в качестве свидетелей, как ФИО9 л.д.228 об., 229 Том Номер 0), ФИО6 л.д. 126 Том Номер 0), ФИО9 л.д. 112 Том Номер 0) ( по ходатайству ответчика) и ФИО6 л.д. 128 Том Номер 0), допрошенная по ходатайству истца.
Так, у суда возникли сомнения в достоверности сведений, сообщенных свидетелем ФИО9, поскольку ее показания в части покупки и установки нового унитаза опровергнуты пояснениями сторон о том, что новый унитаз при выполнении работ ответчиком кем-либо не приобретался и не устанавливался.
Также суд не считает возможным принять в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО6, поскольку его показания о получении денег от ФИО2 за оказанные транспортные услуги для приобретения строительных материалов без выдачи каких-либо расписок, вошли в противоречие с представленной позднее ответчиком распиской от имени ФИО6 о получении денежных средств л.д.224 Том Номер 0). Также вошли в противоречие с заключением эксперта его показания о приобретении фарфоровой раковины, поскольку при рассмотрении спора судом установлено наличие металлической раковины в квартире ФИО1.
По тем же основаниям, как противоречащие заключению эксперта и представленным фотоснимкам, вызвали сомнения у суда и показания свидетеля ФИО9, пояснившего об установке фарфоровой раковины в квартире. Кроме того, его показания в части установки труб отопления противоречат принятым без сомнения судом показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего о том, что труба отопления, проходившая по полу, была установлена еще им до отчуждения в пользу ФИО1 жилого помещения.
Показания свидетеля ФИО6 об отсутствии в квартире ФИО1 ремонтно-строительных работ, используемых истцом, опровергнуты заключением эксперта о наличии в жилом помещении ремонтных работ, результатами которых истец пользуется по настоящее время.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом обстоятельства о том, что письменно договор подряда между сторонами не заключался, суд не принимает в качестве доказательств показания указанных выше свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела.
Напротив, судом не установлено оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенным в качестве свидетеля ФИО10, поскольку его показания согласуются с письменными материалами дела (заключением эксперта, фотоснимками, представленными стороной истца и не оспоренными ответчиком), и судом не установлено заинтересованности указанного свидетеля в исходе рассматриваемого спора.
Также отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, суд находит представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, противоречия в котором хотя и были, но были устранены судом в результате допроса эксперта ФИО10 в судебных заседаниях, состоявшихся Дата 0 года и Дата 0 года..
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств и дает им оценку в качестве основы доказательной базы показания свидетеля ФИО10 относительно существа спора, и заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с показаниями допрошенного эксперта, проводившего исследования.
Оценивая доказательства, принятые судом в качестве достоверных, суд считает установленным, что после получения денежных средств в счет оплаты цены договора, ФИО2 приступила к выполнению ремонтно-строительных работ в квартире истца с привлечением третьих лиц, исполнение которых впоследствии было прекращено ответчиком по требованию истца в связи с отказом ФИО1 от дальнейшего выполнения работ ответчиком.
Указанные обстоятельства судом установлены, исходя из показаний свидетеля ФИО10, пояснившего о выполнении ответчиком с привлечением третьих лиц в квартире ФИО1 ремонтно-строительных работ в указанный период, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой в настоящее время в квартире истца установлено наличие ряда работ, выполненных ответчиком, результатами которых истец пользуется по настоящее время.
При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям истца об отсутствии со стороны ответчика любого объема выполненных работ, поскольку они опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами в виде показаний свидетеля ФИО10, заключения эксперта. Кроме того, доводы истца опровергаются также и представленными самой стороной истца доказательствами в виде фотографий, отображающих те же виды ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире к моменту вселения ФИО1 в квартиру, что и виды, установленные экспертом в ходе проведенной экспертизы.
При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО10 о том, что часть из тех работ, которые он увидел в квартире после отчуждения жилого помещения в пользу ФИО1, были выполнены не им, из чего суд делает вывод о том, что часть выполненных в квартире ремонтно-строительных работ, результатами которых в настоящее время истец пользуется (т.е. фактически их приняла), были выполнены именно ответчиком.
Судом установлено, что в рамках взятых на себя обязательств, ФИО5, передавая жилое помещение в пользование ФИО1, фактически установил перегородку, отделяющую жилое помещение, занимаемое ФИО1, от остальной площади жилого дома, в результате чего в пользование ФИО1 перешло фактически изолированное жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты, имеющей отдельный выход. Также ФИО10 была проведена труба отопления, проходящая по полу комнаты, подведены до двери комнаты трубы горячего и холодного водоснабжения, подведена к комнате и проведена непосредственно по комнате электропроводка. Остальные работы, имеющиеся в настоящее время в жилом помещении, за исключением нового компакт-унитаза, включенного в экспертное заключение, но приобретенного и установленного истцом, были выполнены ответчиком.
Соответственно, ФИО2 были выполнены оставшиеся виды и объемы ремонтно-строительных работ в жилом помещении, имеющиеся как к моменту вселения истца, и установленные в наличии к моменту обследования помещения экспертом, перечень которых приведен в заключении л.д.172 Том Номер 0).
Согласно представленной в судебное заседание экспертом уточненной смете ( в части размера цен с учетом индексов на 2 квартал 2009 года) выполненных в квартире ФИО1 ремонтно-строительных работ, стоимость указанных работ, включая стоимость строительных материалов, составила в ценах Дата 0 года 35 710 рублей 00 копеек л.д.13 Том Номер 0).
Поскольку указанная смета представлена экспертом с целью устранения ранее допущенных в заключении противоречий (были указаны цены Дата 0 года), и при этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, суд оценивает представленную уточненную смету как допустимое доказательство по делу.
При этом, поскольку ответчик не является предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию услуг в сфере выполнения ремонтно-строительных работ, суд не находит оснований для включения в стоимость выполненных работ сметной прибыли, накладных расходов и возмещения НДС на материалы, механизмы и оборудование в текущих ценах, что в общей сложности составляет 27 758 рублей (63468 (итого по смете)– 35710 ( итого ТЦ)= 27 758 рублей ).
Вместе с тем, из указанной стоимости суд считает необходимым исключить из общей стоимости выполненных работ в размере 35710 рублей (включающих в себя стоимость строительных материалов), следующие стоимости строительных материалов: 2800 рублей – стоимость приобретенного ФИО1 компакт-унитаза, поскольку он был приобретен истцом, и, следовательно, не подлежит включению в стоимость выполненных работ, а ответчиком не доказан факт несения любых расходов на приобретение б/у унитаза, установленного в жилом помещении; стоимости электропроводки в размере 95 руб. 50 коп. (поскольку установлено, что указанные расходы ( чекл.д. 43 Том Номер 0) ответчик не понесла, т.к. электропровода по квартире проводил ФИО13), стоимость полиэтиленовой пленки в размере 147 рублей 50 копеек (чекл.д.40 Том Номер 0), об использовании которой при засыпке потолка опилками поясняла ответчик, поскольку ответчиком не доказан факт использования данного материала при проведении ремонтно-строительных работ, согласно заключению эксперта; а также стоимость грунтовки в размере 15 рублей (поз. 11 в заключении,л.д. 9 Том Номер 0), поскольку экспертом не обнаружено использование указанного материала при исследовании объекта л.д. 169, абз.2 Том Номер 0).
Оснований для исключения иных сумм из сметы судом не установлено.
Соответственно, стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком в квартире истца к моменту отказа ФИО1 от дальнейшего их выполнения ответчиком, составила 32 655 рублей 00 копеек (35710 – 147,50 – 2800 -95,50 – 15 = 32652 рубля 00 копеек).
В силу ст. 717 ГК РФ, ФИО1, отказавшись от исполнения договора подряда, обязана возместить ФИО2 стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, имевших место к моменту отказа заказчика от исполнения договора, что составило 32652 рублей.
Соответственно, оставшуюся часть полученных в качестве предоплаты суммы в размере 7348 рублей (40 000 – 32 652 = 7348), ответчик обязана возвратить истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возврата переданной по договору подряда суммы подлежат удовлетворению в части суммы 7348 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит и их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Несмотря на то, что правовые основания суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом и его представителем указаны неверно ( положения ст. 395 ГК РФ.
В соответствие с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, суд считает необходимым определить иной, чем просит истец, период для исчисления размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, и определить его начало датой обращения истца в суд с иском - Дата 0 года, поскольку стороной истца не доказан факт предъявления требования о возврате суммы ранее, чем день обращения в суд с иском, а предлагаемые стороной истца в качестве доказательств претензия л.д.15 Том Номер 0) не содержит сведений о ее получении ответчиком, либо о ее вручении ответчику.
При исчислении размера процентов, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о размере ответственности, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 395 ГК РФ, и определить размер процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного решения – 8% годовых.
Соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, будет являться следующим: 7348 руб. х 8% : 360 дней в году х 332 (количество дней просрочки в период с Дата 0 года по Дата 0 года) = 542 рубля 12 копеек.
Таким образом, процент подлежащих удовлетворению требований истца составил 18,1% от ранее заявленных требований, процент требований, в удовлетворении которых отказано – 81,9%.
Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении ей судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороной истца не доказан факт несения постовых расходов в размере 56 рублей истцом ФИО1, поскольку, согласно претензии, она была подписана не истцом, а иным лицом; в квитанции о несении указанных расходов отсутствуют сведения о лице, произведшем несение указанных почтовых расходов.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом установленного размера процентов составляет 315 рублей 48 копеек – расходы по оплате государственной пошлины (1406 х 18,1%) и 905 рублей – расходы на оплату услуг представителя (5 000 х 18,1%).
Рассматривая заявление ответчика о возмещении ей с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.
С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний, того обстоятельства, что отчасти длительность рассмотрение дела была вызвана предъявлением стороной ответчика встречного иска, от которого впоследствии ФИО2 отказалась, а также тем, что имели место ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств, к которым суд затем отнесся критически, и не принял их за основу, а также с учетом пропорциональности размера части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (81,9%), суд находит возможным и необходимым определить к возмещению в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Поскольку оплата судебной строительно-технической экспертизы, которая была возложена на ответчика, до настоящего времени ФИО2 не произведена, и составляет 8400 рублей, указанная сумма с учетом положений ст. ч.2 ст. 85, 96 и ст. 98 ГПК РФ, подлежит распределению между сторонами.
Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО13 подлежит взысканию 18,1% от указанной суммы ( пропорционально размеру удовлетворенной части требований истца), что составляет 1520 рублей 40 копеек, а с истца ФИО1 – в размере 81,9% (пропорционально размеру требований, в которой ей отказано), что составляет 6879 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 98, 100, 85 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, переданных в счет оплаты по договору подряда, 7345 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 541 рубль 90 копеек, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований 315 рублей 48 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 905 рублей 00 копеек – в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 9 107 рублей 38 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере 1520 рублей 40 копеек,.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 в счет возмещения стоимости судебной строительно-технической экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, 6879 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявления о возмещении судебных издержек ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата 0 года.