Дело Номер 0г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Ращупкиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «А» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженность в сумме 64 143 руб. 98 коп. в том числе: сумму задолженности по договору займа в размере 36 633 руб. 00 коп., сумму компенсации за пользование займом за период с 03 апреля 2008 года по 25 марта 2010 года в размере 8 504 руб. 58 коп., сумму неустойки за период с 03 июня 2008 года по 25 марта 2010 года в размере 19 006 руб. 40 коп.; сумму компенсации ( процентов) за пользование займом за период с 26 марта 2010 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 30% годовых на сумму задолженности в размере 36 633 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Дата 0 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа Номер 0 на сумму 75 000 руб. на срок 365 дней под 30 % годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение исполнения обязательства предоставлено поручительство ответчиков ФИО2, ФИО3 с которыми заключены соответствующие договора поручительства.
Вместе с тем, ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа в соответствии с условиями договора.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, пояснив, что последний платеж произведен ответчиком 10 июля 2009 года, произведена оплата неустойки. Наименование кооператива было приведено в соответствии с законом о кооперации, никакой реорганизации не было, юридическое лицо осталось тоже.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить неустойку до 10 000 рублей, указав, что неисполнение обязательств вызваны длительной болезнью и смертью матери. Расчет суммы долга, процентов и неустойки не оспаривает.
Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документов удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Дата 0 года между КПКГ «А» и ФИО1 был заключен договор займа Номер 0, на основании которого ФИО1 получил денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. сроком на 365 дней, что подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером Номер 0 от Дата 0 года.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 30% годовых. В случае нарушения Заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.2 Договора займа).
В обеспечении заключенного договора займа ответчиком ФИО1 представлено поручительство ответчиков ФИО2, ФИО3 По заключенным между истцом и поручителями договорами, последние обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (п.2.1,2.2 договора поручительства).
Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнены не были, сумма займа и процентов за пользование в установленный договором срок возвращена не была.
Вместе с тем, при определении размера взыскания суд учитывает положения ч.2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно расчета с ответчиков подлежит взысканию:
сумма задолженности по договору займа от 02 апреля 2008 года размере 36 633 руб. 00 коп.
компенсация за пользование займом (проценты) за период с 03 апреля 2008 года по 25 марта 2010 года в размере 8 504 руб. 58 коп.
неустойка по просрочкам платежей за период с 03 июня 2008 года по 25 марта 2010 года в размере 10 000 руб. 00 коп., сумма которой уменьшена в силу ст.333 ГК РФ,
компенсация за пользование займом (проценты) исходя из 30% годовых, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 36 633 руб. 00 коп. за период с 26 марта 2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
При уменьшении размера неустойки которую истец просит взыскать исходя из процентной ставки 0,5 % за каждый день просрочки снижая её с суммы 93 350 руб. 21 коп. до 19 006 руб. 40 коп. суд учитывает, что неустойка в размере 0,5% в день соответствует 182,50% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом исходя из ставки 30% годовых, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.
В этой связи суд при разрешении спора должен учитывать баланс интересов сторон, принимает меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени.
Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков определена судом в размере 10 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении с иском в суд внесена государственная пошлина в сумме 2 124 руб. 32 коп. (1882,88+241,44).
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1854 руб. 12 коп. в равных долях с каждого, по 618 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «А» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «А» сумму основного долга по договору займа в размере 36 633 руб. 00 коп., сумму компенсации (процентов) за пользование займом в размере 8 504 руб. 58 коп., сумму неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 55 137 рублей 58 копеек.
Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «А» сумму компенсации (процентов) за пользование займом исходя из 30 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 36 633 рубля 00 копеек за период с 26 марта 2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «А» расходы по оплате государственной пошлины по 618 рублей 04 копейки с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2010 года