компенсация морального вреда , причиненного смертью

Номер Х

Именем Российской Федерации

** г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Шабалиной Е.Н.,

с участием истцов И 5, И 4, рассмотрев гражданское дело по иску И6, И 5, И 3, И 4, И 2, И 1 к О 1, О 2 о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

И6, И 5, И 3, И 4, И 2, И 1 обратились с исковым заявлением в Ленинский районный суд гор. Барнаула с требованиями к О 1 и О 2

Просят взыскать с каждого из соответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Т 1, по 3000000 руб. в равных долях в пользу каждого из соистцов. В обоснование заявленных исковых требований указывают, что индивидуальным предпринимателем О 2 заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке сотрудников *** по Алтайскому краю. В исполнение данного контракта О 2 предоставлен автомобиль «Тойота Мастер Айс Сурф» регистрационный знак Номер Х, водителем которого являлся О 1

16 октября 2008 года О 1 при осуществлении перевозки Т 1 в результате допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ допустил наезд управляемого им автомобиля на препятствие – бордюр, в результате чего пассажиру Т 1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда гор. Барнаула от ** марта 2009 года О 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гибелью Т 1 причинен моральный вред близким ей лицам: отцу И6, мужу И 5, сыну И 3, сестрам И 4, И 2, брату И 1

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула и по нему возбуждено гражданское дело.

Решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от ** исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с О 1 в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 30000 руб. каждому. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Ленинского районного суда от ** отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В качестве одного из оснований для отмены решения Ленинского районного суда гор. Барнаула от ** года коллегия в своем определении указала, что суд не предложил представить договор аренды и сделал преждевременный вывод о том, что О 1 является владельцем источника повышенной опасности.

При новом рассмотрении дела коллегия указала на необходимость исследования указанных обстоятельств.

Истцы И 5, И 4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме.

Истцы И6 и В.И., И 3, И 2, ответчики О 2, О 1, прокурор Ленинского района г. Барнаула о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, истцы представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18.03.2009 г. водитель О 1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Приговором признано установленным, что около 06 часов 15 минут 16 октября 2008 года О 1, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности О 2, автомобилем Тойота Мастер Айс Сурф регистрационный знак Номер Х, следовал в Железнодорожном районе г.Барнаула по Павловскому тракту по направлению от ул. Фурманова к пр.Строителей.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель О 1, в нарушение требований пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью, которая, учитывая темное время суток, не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, который запрещает перевозить пассажиров в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутых ремнями, перевозил в салоне управляемого им автомобиля Тойота Мастер Айс Сурф пассажира Т 1, не пристегнутую ремнем безопасности, что не обеспечивало ее безопасность при движении, в нарушение требование дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», предписывающего водителю объезжать препятствие справа, в результате чего в районе дома №1 по Павловскому тракту в г. Барнауле не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на препятствие – бордюр разделительного островка, разделяющего транспортные потоки проезжей части Павловского тракта в г.Барнауле.

Вследствие нарушения водителем О 1 Правил дорожного движения РФ и наезда на бордюр пассажиру автомобиля Т 1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости справа, изолированных конструкционных переломов правых отделов средней \1\ и передней \1\ черепных ямок, левых отделов передней
черепной ямки \1\ с кровоизлияниями в окологлазничную клетчатку правого и левого глаз;
мягкую мозговую оболочку наружной поверхности левой теменной доли; затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека в лобно-теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева: ссадин: \1\ левой височной
области и \1\ на спинке носа по срединной линии; закрытой тупой травмы грудной клетки: полных поперечных и разгибательных переломов с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру: левых ребер - 2-4,11,12-го - по околопозвоночной и 5-10-го по задней подмышечной линиям; правых ребер - 2-7-го по околопозвоночной линии, 8-12-го между околопозвоночной и лопаточной линиям, 2-6 по средней ключичной и 8,9 по передней подмышечной линиям; разрывов пристеночной плевры: слева - \2\ на уровне 3,4 ребер по околопозвоночной линии и \6\ на уровне 5-10-го ребер по задней подмышечной линии; справа - \1\ уровне 9-го ребра по передней подмышечной линии, \2\ на уровне 6,7 ребер по околопозвоночной линии, \3\ на уровне 8-10-го ребер между околопозвоночной и лопаточной линиям, разрывов легочной плевры и ткани легких с кровоизлияниями: на задней поверхности верхней \1\ и нижней \4\ долей левого легкого, \4\ на задней поверхности нижней доли правого легкого; наличия крови в плевральных полостях: слева — около 800 мл, справа - около 900 мл. закрытой тупой травмы живота и поясничной области: линейных разрывов \4\ диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровоизлияниями в ткани печени, разрывов капсулы и ткани утренней поверхности нижнего полюса селезенки; наличия крови в брюшной полости (около 450 мл); кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области по срединной линии на уровне остистых отростков 1-3-го поясничных позвонков; вывиха правого тазобедренного сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и средние отделы связки головки бедренной кости: ссадины на наружной поверхности верхней трети правого бедра; ушибленной раны на задненаружной поверхности правого локтевого сустава на фоне кровоподтека и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины: \2\ на задневнутренней поверхности верхней и средней трети правого предплечья, \1\ на передненаружной поверхности верхней и средней трети левой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеков с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани: \1\ на задней (тыльной) поверхности правой кисти со ссадиной и \1\ на задней тыльной) поверхности левой кисти.

Смерть Т 1 наступила 16.10.2008 г. от закрытой тупой травмы грудной клетки, живота в виде множественных переломов ребер с кровоизлияниями и разрывами пристеночной плевры, разрывов легочной плевры и ткани легких, капсулы и ткани печени и селезенки кровоизлияний в левую (около 800 мл) и правую (около 900 мл) плевральные и брюшную (около 450 мл) полости.

Указанный приговор вступил в законную силу и, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установлено и не подлежит доказыванию вновь, что при использовании транспортного средства - автомобиля «Тойота Мастер Айс Сурф» регистрационный знак Номер Х, причинен тяжкий вред здоровью Т 1 и наступила её смерть.

Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ, жизнь, здоровье, честь, доброе имя человека и иные нематериальные блага принадлежат ему от рождения, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при доказанности факта причинения морального вреда при использовании источника повышенной опасности – автомобиля, лицом, обязанным компенсировать указный вред, будет являться законный владелец указанного автомобиля. При этом, как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

То есть, сам факт управления О 1 автомобилем Тойота Мастер Айс Сурф регистрационный знак Номер Х на момент причинения телесных повреждений Т 1, вызвавших её смерть, не свидетельствует автоматически, что именно он являлся законным владельцем автомобиля и, соответственно, лицом, обязанным возместить причиненный при управлении автомобилем вред.

Согласно сообщению начальника МОГТОиРАМТС УГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю автомобиль Тойота Мастер Айс Сурф регистрационный знак Номер Х на момент дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2008 года зарегистрирован за собственником О 2.

В деле имеется и в судебном заседании исследован Государственный контракт Номер Х – ЕП/08 на оказание услуг перевозки сотрудников отделов *** по Алтайскому краю наземным транспортным средством по гор. Барнаулу от 28 июля 2008 года.

В соответствие с условиями данного контракта индивидуальный предприниматель О 2 обязался предоставить услуги по перевозке личного состава *** принадлежащим ему транспортным средством.

Опрошенный в связи с настоящим гражданским делом на основании судебного поручения ответчик О 1 пояснил, что на основании трудовых отношений с работодателем О 2 на принадлежащем О 2 транспортном средстве в соответствие с принимаемыми диспетчером О 2 заявками осуществлял перевозку работников *** России по Алтайскому краю. В частности, 16 октября 2008 года перевозил в порядке выполнения трудового поручения О 2 на автомобиле Тойота Мастер Айс Сурф регистрационный знак Номер Х Т 1, которая в ходе указанной перевозки была травмирована и погибла.

Таким образом, на момент гибели Т 1 законным владельцем транспортного средства автомобиля Тойота Мастер Айс Сурф регистрационный знак Номер Х на праве собственности являлся О 2, который и должен нести обязанность по компенсации причиненного при использовании указанного источника повышенной опасности морального вреда.

То обстоятельство, что О 2 оформил свои взаимоотношения с О 1 дополнительно и договором аренды автомобиля, на что указывает в своих показаниях при рассмотрении уголовного дела О 2, а также в пояснениях при опросе по настоящему делу ответчик О 1, не свидетельствует о смене владельца транспортного средства.

Как пояснил ответчик О 1, он действовал под контролем О 2 и по его указанию. Договор аренды транспортного средства ответчиками не представлен, в материалах уголовного дела отсутствует. Из представленных из уголовного дела в отношении О 1 бланков заказов следует, что заказы на перевозку работников *** России по Алтайскому краю принимал О 2 и указывал, что непосредственным исполнителем перевозок будет являться водитель О 1 л.д. 200-204).

Факты родственных и иных близких отношений истцов по делу с погибшей Т 1 представленными документами подтверждены.

Так, согласно свидетельству о заключении брака серии 1-ТО Номер Х, между И 5 и Ф 2, родившейся ** года в ... района Новосибирской области, ** года заключен брак, жене присвоена фамилия Т 1 л.д.17).

При этом справкой о заключении брака Номер Х подтверждено, что Ф 3 и В 2 ** года заключили брак, жене присвоена фамилия И 3; согласно свидетельству о расторжении брака 11-ТО Номер Х брак между Ф 1 и Ф 2 расторгнут ** года, при расторжении брака ей присвоена фамилия И 3.

Согласно свидетельству о рождении 11-УЭ Номер Х ФИО29 родилась ** года в д. Веселая, родителями являются И6, В 1; согласно свидетельству о рождении 11-УЭ Номер Х ФИО30 родилась ** года в д. ... ..., родителями являются И6, В 1; согласно свидетельству о рождении 1-УЭ Номер Х И 4 родилась ** года в д. ... ..., родителями являются И6, В 1; согласно свидетельству о рождении Y-ТО Номер Х И 3 родился ** года, родителями являются ФИО31 и Ф 2.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" закреплено следующее:

«Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.»

С учетом индивидуальных особенностей каждого из истцов, степени физических и нравственных страданий каждого из них (истцы И 5, И 4 проявили наибольшую заинтересованность в данном деле, истцы И 5 и И 1 обращались за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья, связанного с гибелью Т 1, И 3 является единственным ребенком погибшей), обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливость, учитывая баланс интересов сторон, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда И 5 в сумме 50000 руб., И 4, И 3, И 1 по 40000 руб. каждому, И 2, И6 в сумме по 30000 руб. каждому.

При подаче искового заявления истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика О 2 по 200 руб. за разрешение каждого из требований, всего в сумме 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования И6, И 5, И 3, И 4, И 2 Нины Ивановны, И 1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу И 5 с О 2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Взыскать в пользу И 4 с О 2 в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Взыскать в пользу И 3 с О 2 в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Взыскать в пользу И 1 с О 2 в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Взыскать в пользу И 2 Нины Ивановны с О 2 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Взыскать в пользу И6 с О 2 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

И6, И 5, И 3, И 4, ФИО32, И 1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с О 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ** года.

Судья В.А. Завертайлов

Верно:

Судья