Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего В.А.Шевченко
при секретаре Г.И.Богомоловой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И к М, К, Б о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
И обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 60467 руб. 42 коп., в том числе: остаток по займу - 36167 руб., компенсацию за пользование займом за период с 14.02.2007 года по 25.03.2010 года - 15251 руб. 39 коп., сумму неустойки за период с 14.01.2008 года по 25.03.2010 года в размере 9049 руб. 03 коп.
Кроме того, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию (проценты) за пользование займом по ставке 29 % годовых, начиная с 26 марта 2010 года на сумму основного долга 36167 руб. до даты фактической оплаты суммы займа, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Д, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. В обоснование иска пояснил, что 13 декабря 2007 года ответчику М предоставлен займ в размере 40000 рублей под 29 % годовых. В обеспечение возврата займа заключены договоры поручительства с К и Б, которые отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком принятого обязательства солидарно.
Ответчик свои обязательства не исполнила, поэтому истец просит взыскать вышеуказанные суммы. Кроме того, пояснил, что неустойка начислена в сумме 111836 руб. 79 коп, однако истец снизил её до 9049 руб. 03 коп.
Истец также полагает возможным взыскивать проценты за пользование денежными средствами до полного погашения долга, начисляя их на сумму долга 36167 руб., исходя из процентной ставки 29 % годовых.
Ответчик К в судебном заседании изложенные истцом обстоятельства не оспаривал. Признал иск в части основного долга и процентов за пользование, однако в связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер неустойки и не взыскивать проценты на будущее время. В обоснование позиции пояснил, что супругой - М был получен займ в кооперативе. Обязательства вначале исполнялись надлежаще, затем у супругов родился ребенок. Продолжать предпринимательскую деятельность в условиях кризиса и, находясь по уходу за ребенком, супруга не могла. В семье двое малолетних детей, работает только ответчик К, который принимает меры к погашению долга и вносит ежемесячно платежи, но в сумме, меньше, чем по графику, так как большая часть этих средств уходит на уплату неустоек.
Представитель ответчика П против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик М просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Б извещена по последнему известному месту жительства и месту пребывания. По указанным адресам ответчик не проживает, для представления интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Кузнецов В.А.
Выслушав представителя истца, ответчика К, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору займа от 13 декабря 2007 года, заключенному между истцом и ответчиком М, истец предоставил последней займ в сумме 40000 руб. сроком на 1 год под 29% годовых. По условиям договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки на невозвращенную часть займа. Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным ордером. Л.д. 6 - 8, 10.
В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и заемщиком по кредитному договору 13.12.2007 года заключены договоры поручительства с К и Б Договоры поручительства заключены на тех же условиях, что и договор, и предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителей за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с договором займа заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.
При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,5%, начисляемые на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.
С января 2008 года ответчик стал исполнять обязательства не в полном объеме, внося платежи менее, чем предусмотрено графиком погашения займа, что подтверждается приходными ордерами. Л.д. 11-16.
По состоянию на 25 марта 2010 года задолженность составила по основному долгу - 36167 руб., проценты за пользование займом (компенсация) с 14.12.2007 года по 25.03.2010 года - 15251 руб. 39 коп., неустойка, заявленная истцом за тот же период - 9049 руб. 03 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, заемщик, осуществляя возврат средств в нарушение установленного графика не в полном объеме за весь фактический период пользования займом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в соответствии со ставкой, предусмотренной договором.
Кроме того, учитывая материальное положение сторон, размер фактической задолженности, принцип разумности и пропорциональности, а также то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры к погашению долга частичным внесением платежей, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 5000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания процентов на будущее время до полного погашения кредита, исходя из суммы основного долга - 36167 рублей, т.к. не исключается возможность досрочного погашения должником долга, снижение суммы задолженности, т.е. законных оснований исчисления суммы процентов на фиксированный размер основного долга. Сама природа таких процентов предполагает начисление их за пользование денежными средствами, иными словами, проценты могут быть начислены применительно к фактической сумме основного долга.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1892 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск И удовлетворить в части.
Взыскать в пользу И с М, К, Б солидарно задолженность по основному долгу по состоянию на 25 марта 2010 года 36167 руб., сумму компенсации (проценты) за пользование займом за период с 14 декабря 2007 года по 25 марта 2010 года 15251 руб. 39 коп., неустойку по состоянию на 25 марта 2010 года 5000 рублей, государственную пошлину 1892 руб. 54 коп., всего: 58310 руб. 93 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2010 года