*********
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*********г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Кириловой О.В.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что *********г. между ЗАО КБ «ФИО8» и ответчиком был заключен кредитный договор *********, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной в г. Барнауле по *********, ипотека которой являлась обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед ЗАО КБ «ФИО8». Возврат суммы кредита и процентов предусматривался путем внесения ежемесячных платежей в сумме 12 210,97 руб. За нарушение срока возврата кредита и процентов предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной ЗАО КБ «ФИО8». В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «ФИО6». Указывая на то, что ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполняет, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на *********г. в размере 1 031 123 руб., из которых основной долг – 960 139,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 59 537,76 руб., пеня – 2 446,38 руб., также просит взыскать с ответчика за период с *********г. по день исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых и пени в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Обратить взыскание на квартиру ********* по ********* в г. Барнауле, установив начальную продажную цену 900 000 руб. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на *********г.: основной долг– 960 139,35 руб., проценты за период с *********г. по *********г. - 59 537,76 руб., пеню за просроченный кредит и проценты за период со *********г. по *********г. в размере 11 446,38 руб., всего 1 031 123,49 руб. При этом указала, что размер пени истцом не увеличен, изменение размера пени произошло вследствие того, что при написании искового заявления была допущена описка и вместо суммы пени «11 446,38 руб.» неверно указана сумма «2 446,38 руб.», итоговая сумма задолженности не увеличивается и составляет 1 031 123,49 руб. Кроме того, просила взыскать с *********г. по день исполнения решения суда проценты по договору, исходя из ставки – 12,25% годовых, и неустойку в размере 0,2% в день. Также просила обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб., и определить способ его реализации – с публичных торгов. Пояснения по заявленным требованиям дала аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что с *********г. и по день рассмотрения дела в суде, ответчиком не производятся выплаты ежемесячных платежей в счет погашения долга, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «ФИО6» следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что *********г. между Коммерческим банком «ФИО8» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор *********, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых для приобретения в собственность ФИО2 квартиры ********* в г. Барнауле.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, стороны предусмотрели ипотеку приобретаемой квартиры ( п. 1.4.1 договора).
*********г. УФРС по Алтайскому краю была произведена регистрация договора купли – продажи квартиры ********* в г. Барнауле, заключенного между ФИО2 и ФИО4; право собственности на указанную квартиру за ФИО2 и ипотека в силу закона.
Как следует из содержания закладной, подлинник которой был исследован судом в судебном заседании в день вынесения решения, первоначальным залогодержателем являлся Коммерческий Банк «ФИО8». С *********г. на основании индивидуального договора купли – продажи закладных от *********г. владельцем закладной являлось ФИО15 последующем с *********г. на основании договора купли-продажи закладной от *********г. владельцем закладной вновь стал Коммерческий Банк «ФИО8». В этот же день *********г. на основании договора уступки прав требования по закладным от *********г. владельцем закладной становится ООО «ФИО17». Также в этот же день вновь происходит смена владельца закладной на основании договора уступки прав требования по закладным от *********г. ее владельцем становится ООО «ФИО6».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).
В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.3, 3.3.9, 3.3.11 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в виде единого ежемесячного платежа в размере 12 210,97 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
При этом в п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых.
Взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки стороны предусмотрели в п. 5.2 и 5.3 кредитного договора.
Как следует из содержания выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО2, с *********г. платежи в счет погашения кредита и процентов не поступают, в то время как возврат суммы долга должен производиться ежемесячно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на *********г. истец просил взыскать с ответчика основной долг – 960 139,35 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с *********г. по *********г. – 59 537,76 руб., пеню за просрочку возврата кредита и процентов за период со *********г. по *********г. – 11 446,38 руб.
При рассмотрении данного дела судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и было установлено, что *********г. при предоставлении кредита ответчиком была уплачена комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 10 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, заемщик, являясь физическим лицом, получил кредит на приобретение квартиры.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, обязанность заемщика по несению дополнительных расходов за ведение ссудного счета данной нормой права не предусмотрено, следовательно, обязанность по их уплате, ущемляет права заемщика.
В связи с чем, суд считает, что сумма основного долга по кредиту подлежит уменьшению на сумму уплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составляет 950 139,35 руб. (1 000 000 руб. – 39 860,65 руб. внесено в счет погашение долга – 10 000 руб. комиссия за ведение ссудного счета).
Просроченные проценты за период с *********г. по *********г. (начиная с платежа за ********* составили 58 902,91 руб. = (58 927,32 руб. – 24,41 руб.), где 24,41 руб. остаток денег на счете ответчика на *********г., которые направлены на погашение процентов по договору).
При определении размера неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период со *********г. по *********г. в размере 11 446,38 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за указанный период до 2 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых по день исполнения решения обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа, если иное не предусмотрено в договоре.
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты начисляются по день окончательного возврата кредита включительно.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О относительно толкования ст. 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст. 333 ГК РФ, такое право предоставлено только суду.
Между тем, это не лишает истца права на предъявление таких требований на день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования об обращении взыскания на квартиру ********* в г. Барнауле подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором квартира ********* в г. Барнауле приобретается на средства ответчика и банка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, стороны предусмотрели ипотеку приобретаемой квартиры.
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как было указано выше, *********г. УФРС по Алтайскому краю была произведена регистрация договора купли – продажи квартиры ********* в г. Барнауле, заключенного между ФИО2 и ФИО4; право собственности на указанную квартиру за ФИО2 и ипотека в силу закона.
Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойку.
Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Однако, вышеназванным кредитным договором предусмотрены иные условия обращения взыскания на заложенное имущество. Так, согласно п. 4.4.3 кредитного договора стороны предусмотрели обращение взыскания на предмет ипотеки при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Как было указано выше с июня 2009г. платежи по возврату кредита и процентов не производятся.
Согласно п.1 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установлено, что на *********г. сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу за период с *********г. по *********г. составляет 14 338,50 руб., задолженность по процентам за период с *********г. по *********г. составляет 58 902,91 руб., что более 5% от оценки заложенного имущества – 900 000 руб., определенной в отчете о рыночной стоимости квартиры.
Кроме того, период просрочки исполнения обязательства с июня 2009г. составляет более 3-х месяцев.
Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ответчик суду не представил.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.
Согласно отчету ООО «Ключ риэлт» об оценке рыночной стоимости квартиры, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры ********* в г. Барнауле составляет 900 000 руб.
Поскольку ответчиками указанная стоимость не оспорена, то суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 руб.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с торгов.
Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для предоставления отсрочки, то суд не находит оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО6» сумму долга по кредитному договору от *********г. в размере 950 139,35 руб., проценты за пользование кредитом за период с *********г. по *********г. в размере 58 902,91 руб., неустойку за период с *********г. по *********г. в размере 2 000 руб., всего 1 011 042,26 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО6» проценты по кредитному договору с *********г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 12,25 % годовых на сумму долга 950 139,35 руб.
Обратить взыскание на квартиру ********* в г. Барнауле в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом».
Определить способ реализации квартиры с торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры ********* в размере 900 000 руб.
В остальной части исковые требования ООО «ФИО6» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО6» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155,21 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. При подаче такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено *********г.