Дело Номер 0
ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о взыскании денежных средств, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
И обратилось в суд с иском к О. о взыскании денежных средств в сумме 68 495 рублей 76 копеек. Свои требования мотивирует тем, что Дата 0 между А и О заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) Номер 0, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 49 140 рублей 00 копеек на 12 месяцев под 28 % годовых.
А выполнил свое обязательство и предоставил ответчику денежные средства.
В свою очередь, между А и Б было заключено генеральное соглашение о поручительстве от Дата 0, согласно которому Б обязалось отвечать по обязательствам должников, заключивших кредитные договоры в период действия договора поручительства (п.п.1.1, 3.1, 3.2).
На основании заявления О. Б взяло на себя обязательства выступать поручителем по кредитному договору Номер 0 от Дата 0. Ответчик принял условие о том, что он обязуется уплатить по требованию поручителя неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за него.
Решением единственного участника А реорганизовано путем присоединения к В которому перешли все права и обязанности Б
Поскольку ответчик О надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, то поручителем В были исполнены кредитные обязательства за ответчика. Со счета поручителя была списана сумма задолженности по кредиту – 21 452 рубля 28 копеек.
Дата 0 между В и И заключен договор цессии, по которому И принимает на себя все права кредитора к заемщикам, которые принадлежали В на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании.
В связи с этим И просит взыскать с ответчика основной долг в размере 21 452 рубля 28 копеек, штраф в размере 47 043 рубля 51 копейка, а также сумму государственной пошлины – 2 762 рубля 94 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеются данные о надлежащем извещении, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.11).
Ответчик О извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления в материалах дела л.д.44-45), свидетельствующие о том, что судебное извещение было вручено с соблюдением правил ст.116 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки ответчик не сообщил, никаких заявлений от него не поступало.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился по неизвестной причине, в суд не поступало заявлений об отложении дела в связи с невозможностью ответчика явиться по уважительной причине, то имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Учитывая, что истец при подаче иска указал на то, что не имеет возражений против вынесения решения в порядке ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Дата 0 А заключил со О кредитный договор Номер 0 на основании заявления (оферты) О от Дата 0, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 49140 рублей 00 копеек на 12 месяцев с уплатой за пользование 28 % годовых л.д. 11). Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны осуществляться ежемесячно, на что указано в графике л.д.11 оборот).
Согласно генеральному соглашению от Дата 0, заключенному между А и Б последний принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение клиентами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, заключенным между банком и клиентами, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением и дополнительными соглашениями к нему.
При этом обязательство поручителей по соглашению может быть исполнено самостоятельно, в том числе без получения требования банка или извещения клиента (п.3.3 договора). Поручительство прекращается либо сроком прекращения обязательств клиента перед банком, либо по истечении трех лет со дня наступления срока возврата клиентом последней части кредита по договору о потребительском кредитовании (п.6.2).
Заключая кредитный договор, ответчик Дата 0 обратился с заявлением в Б с просьбой предоставить поручительство перед А л.д.14).
Дополнительным соглашением от Дата 0 стороны генерального соглашения А и Б предусмотрели обязанность поручителя Б отвечать за исполнение кредитных договоров, среди которых кредитный договор, заключенный банком со О. л.д.16).
Указанное свидетельствует о том, что кредитные обязательства О были обеспечены поручительством Б которое в последствие было реорганизовано в В (В
Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил, в срок кредит возвращен не был, последний платеж был произведен О Дата 0.
Размер задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) составил 21 452 рубля 28 копеек. Указанная сумма была списана банком со счета поручителя В
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При заключении договора поручительства ответчик О принял условие о том, что он обязуется уплатить по требованию поручителя неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за него.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях закона и условиях договора.
Право истца на предъявление в суд требований, вытекающих из договора поручительства, подтверждается представленным в суд договором уступки права требования от Дата 0, заключенным между В и И Согласно приложению №1 к договору к истцу в результате уступки права требования перешли права по договору Номер 0 л.д.39).
Признавая за истцом право на взыскание задолженности, образовавшейся из договорных отношений со О., суд учитывает следующее.
Исходя из анализа положений ст.365 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1999 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в указанном случае проценты на основании ст.395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Договором поручительства предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы поручителю, исполнившему обязательство, в виде уплаты неустойки в размере 120 % годовых. На основании этого истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с Дата 0 по Дата 0 в размере 47 043 руб. 51 коп.
В соответствии с п.7 указанного выше постановления от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своем определении от 21.12.2000 №263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу того, что по сути положение ст.333 ГК РФ предусматривает не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, с учетом характера правоотношения, субъектного состава спора, в котором в качестве поручителя выступает специализированная кредитная организация, суммы долга ответчика перед поручителем (21 452 рубля 28 копеек), размера процентов, установленных в договоре поручительства (120%), а также учитывая, что ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ на день рассмотрения спора составляет 7% годовых, а на момент подачи иска – 8% годовых, полагает возможным применить положения закона и уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу того, что требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ).
На основании ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 933 рубля 57 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И к О удовлетворить частично.
Взыскать со О в пользу И сумму задолженности по договору Номер 0 от Дата 0 в размере в размере 24 452 рубля 28 копеек, в том числе сумма основанного долга – 21 452 рубля 28 копеек, неустойка за несвоевременное возвращение денежных средств – 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со О в пользу И расходы по оплате государственной пошлины в размере 933 рубля 57 копеек.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Романютенко