Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи В.А.Шевченко
при секретаре Г.И.Богомоловой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш к О об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
7 сентября 2009 года истец обратился в суд с иском к О о восстановлении на работе в должности водителя.
1 октября 2009 года истец уточнил требования и просил, кроме восстановления на работе, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей.л.д. 95-96 т. 1.
25 февраля 2010 года истец уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2009 года по 25 февраля 2010 года – 63464 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.л.д. 220-222 т. 1.
25 июня 2010 года истец отказался от требований о восстановлении на работе в связи с заключением МСЭ, просит изменить дату и формулировку увольнения записи в трудовой книжке с указанием конкретного пункта ТК РФ и основания увольнения и даты, с которой он фактически мог быть отстранен от работы по медицинским показаниям.
Кроме того, истец уточнил размер взыскания заработной платы и просит взыскать 57032 руб. 26 коп. Л.д. 39-41 т. 2.
В обоснование исковых требований указал, что с 21 августа 2008 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя организации-ответчика, о чем заключен трудовой договор на неопределенный срок. Однако в период нетрудоспособности с 16 февраля 2009 года по инициативе О отстранен от занимаемой должности без начисления заработной платы на основании медицинского заключения, содержащего выводы о невозможности дальнейшего осуществления трудовой функции водителя по причине наличия соматического заболевания.
При выдаче указанного заключения врач поликлиники МУЗ «Городская больница № 5» истца не обследовал, провел только осмотр, данное заключение оплачено работодателем, а поэтому необъективно.
По устному указанию руководителя организации истец прошел обследование и представил работодателю два медицинских заключения из различных поликлиник, в том числе медицинских учреждения по месту жительства.
Последующие медицинские освидетельствования, проведенные истцом, показали об удовлетворительном состоянии здоровья, не препятствующем работе водителя на дальние расстояния.
Письменного приказа об отстранении не издавалось, с ним истца никто не знакомил. Сами приказы и акты работодателем сфальсифицированы, подписаны заинтересованными лицами, в том числе, дочерью руководителя организации. О наличии таких приказов истцу стало известно только из ответа прокуратуры и со слов сотрудников организации. Трудовую книжку работодатель отказался выдать, а поэтому о причинах увольнения также узнал из ответа прокурора, сообщившего о результатах проверки по заявлению.
В ходе прокурорской проверки установлено, что отстранение от работы является незаконным. Прокурором в интересах истца заявлен иск о взыскании заработной платы за весь период отстранения от работы, производство по делу приостановлено до разрешения спора о восстановлении на работе.
Несмотря на это, приказом руководителя О от 04 мая 2009 года № 12-к истец уволен с должности водителя по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец полагает, что отстранение от работы и увольнение являются незаконными, поскольку с момента отстранения от исполнения трудовых обязанностей истцу не были предложены иные должности при наличии вакантных мест, в случае отсутствия вакантных мест он не предупреждался об увольнении. Также истец оспаривает факт наличия медицинских противопоказаний для выполнения работы по трудовому договору на момент увольнения. По заключению МСЭ от 28 января 2010 года истец признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию и по состоянию здоровья не может работать в качестве водителя по найму с этого времени.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку трудовую книжку истцу вручили лишь в ходе судебного разбирательства, по почте трудовая книжка направлена по адресу, где истец не проживает. Истец полагает, что это совершено намеренно, с целью лишения его судебной защиты.
Фактом незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, оцененный последним в 100 000 руб. В обоснование морального вреда истец указал, что с момента отстранения от работы он находился в угнетенном состоянии, после прохождения обследований, выводы которых свидетельствовали о его профессиональной пригодности, неоднократно обращался к работодателю о предоставлении работы, однако руководитель организации только высказывала угрозы в его адрес, но работу не предоставила. Истец испытывал нравственные страдания, так как не имел возможности трудоустроиться, т.к. трудовую книжку ему не выдавали, он был лишен возможности содержать семью. Нравственные страдания привели к ухудшению состояния здоровья.
Ответчик в лице представителя К, действующего на основании доверенности, л.д.219 т.1) против иска возражал, указывая, что исполнение трудовых обязанностей водителя связано с длительными переездами по территории РФ и стран СНГ сроками от 20 до 30 дней и управлением транспортным средством в ночное время суток. Ш страдает гипертонической болезнью 2 степени, что препятствует ему осуществлять трудовую деятельность водителя категории В, С, Д, Е. Данное обстоятельство было установлено заключением врачебной комиссии поликлиники № 5 от 16 февраля 2009 года. Обследование проводилось в связи с тем, что Ш совершил ДТП.
10 февраля 2009 года ему было выдано направление на обследование в Городскую больницу № 5, с которой у работодателя заключен договор на профилактическое обслуживание работников организации. Приказом № 10 – К от 16 февраля 2009 года Ш был отстранен от работы. От подписи в приказе Ш отказался, о чем составлен акт. Указание в акте на другой номер приказа, а также другие противоречия в приказах и актах – расхождения в датах, двойная нумерация -считает технической ошибкой. Приказ от 16 февраля 2009 года работодателем был отменен, так как издан в период нахождения истца на листке по временной нетрудоспособности. Затем издан новый приказ 12-К от 20 февраля 2009 года об отстранении Ш от работы без начисления заработной платы в соответствии со ст. 76 ТК РФ на основании медицинского заключения от 16.02.2009 года № 214. Срок отстранения от работы не указывался, так как он не может превышать 4-х месяцев. Работодатель при этом имел ввиду разумный срок, в течение которого могут быть устранены недостатки. Устно договорились с Ш, что он устранит недостатки за три месяца. Вакантных рабочих мест, которые могли быть предложены истцу, в организации не было. Истец представил два заключения врачей о своей профпригодности, но работодатель счел их несоответствующими фактическому состоянию здоровья истца, поэтому и издал приказ об увольнении № 12 от 4 мая 2009 года. Истец отказался подписать как приказ об отстранении от работы, так и об увольнении, о чем составлены акты. Обязанность оспорить заключение врачебной комиссии лежит на истце, он обязан доказать свою профессиональную годность, а также нарушение права. Трудовая книжка была направлена в адрес истца ценным письмом, однако возвращена в организацию в связи с отказом от получения письма. Запись в трудовую книжку внесена в соответствии с требованиями закона. Полагает, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска Ш, взыскания заработка и морального вреда. С расчетом ответчик не согласился и представил свой расчет, согласно которому сумма составила 49 618 руб. с учетом удержаний подоходного налога.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Частью 1 ст. 73 ТК РФ установлено, что работодатель с письменного согласия работника обязан перевести его на другую имеющуюся в организации работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
При этом работодатель, получив соответствующее медицинское заключение, обязан вместе с учреждением здравоохранения определить, какая работа не противопоказана работнику. Если в организации имеется соответствующая работа, работодатель направляет работнику уведомление с предложением о переводе на другую работу.
Как установлено в судебном заседании, письменных соглашений между истцом и ответчиком о сроке отстранения от работы либо иных условиях отстранения от работы не заключалось.
Из содержания приказа № 10 и № 12-к об отстранении от работы, также невозможно установить - на какой срок истец отстранен от работы, каким образом он может устранить недостатки и какие. В данном случае имелись противоречивые медицинские заключения врачебных комиссий и работодателем не принято мер к устранению этих противоречий, немотивированно принято во внимание только заключение от 16 февраля 2009 года.
Таким образом, работодателем нарушен порядок отстранения от работы лица, которое по состоянию здоровья не может исполнять трудовые обязанности, произвольно осуществлено увольнение работника в нарушение норм ТК РФ, регламентирующего порядок увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель и работник принимают на себя соответствующие обязательства. Таким образом, соглашение об отмене таких обязательств, а равно о расторжении трудового договора также должно заключаться в письменной форме.
Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что какая-либо договоренность относительно срока отстранения от работы существовала и поэтому увольнение работника до истечения установленного законом срока в 4 месяца со дня отстранения от работы, при прочих равных условиях, является нарушением трудовых прав истца.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с приказами и отказался от их подписи, в подтверждение чего представитель ответчика ссылался на акты об отказе от подписи.
Оспариваемые приказы и акты содержат неустранимые противоречия. Так, ответчик пояснил, что присвоение одного номера приказам об отстранении от 20 февраля 2009 года и об увольнении от 4 мая 2009 года обусловлено табельным номером работника, однако данное обстоятельство опровергается данными самих приказов, в которых содержится указание на табельный номер 0000000055, приказом о приеме на работу, иного объяснения ответчиком не представлено. Л.д. 64, 69 т. 1.
Из содержания акта об отказе от подписания приказа имеется ссылка на отказ от подписания истцом приказа № 3 от 17.02.2009 г.л.д. 12 т. 1, такой приказ не издавался. Кроме того, из надзорного производства следует, что 17 февраля 2009 года составлен акт по поводу отказа Ш от дачи объяснений по факту отсутствия на работе более 4-х часов с 8 часов до 12 часов того же дня. При наличии договоренности, хотя бы и устной, между сторонами о сроках отстранения от работы, подобное объяснение не имеет смысла.
Кроме того, приказ об отстранении истца от работы издан 20 февраля 2009 года в период нахождения истца на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком о нетрудоспособности. Листок по нетрудоспособности не был закрыт, не предъявлен работодателю с закрытой датой. В соответствии со ст. 31 Основ Законодательства РФ «Об охране здоровья граждан РФ» информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 Основ, что лишало работодателя возможности знать об окончании нетрудоспособности истца и соответственно применить отстранение от работы с 21 февраля 2009 года. Следовательно, позиция ответчика по делу не подтверждена доказательствами, находится в противоречии с представленными им же письменными документами, в силу чего суд приходит к выводу, что данные доказательства получены с нарушением закона с целью получения наиболее благоприятного для ответчика решения. Данный вывод суда подтверждается также и тем, что акт об отказе от дачи письменных объяснений от 17.02.2009 года и акт об отказе от подписания приказа от 20.02.2009 года имеют один порядковый номер – № 4.л.д. 43-44 т. 2.
В то же время незаконных действий врачей либо подложности документов, представленных Ш в результате проверки заявления работодателя о фальсификации медицинских заключений, выданных врачебными комиссиями поликлиник МУЗ «Городская больница» № 11 и № 3 не установлено. Л.д. 157 т.1.
Заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено, был ли Ш годен к исполнению обязанностей водителя большегрузного автомобиля из-за отсутствия медицинской документации. Наличие медкарты на руках у истца судом не установлено, поэтому довод ответчика о преднамеренном её укрывании не основан на доказательствах.
К показаниям свидетеля С суд относится критически, поскольку показания противоречивы, непоследовательны, усматривается заинтересованность в исходе дела, так как он приходится родственником руководителю предприятия.
Таким образом, суд находит отстранение от работы и последующее увольнение истца незаконным в связи с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора (ст. 81 ТК РФ). Кроме того, запись в трудовой книжке не соответствует требованиям вышеприведенного законодательства, ст. 394 ТК РФ и не содержит указания на ч. 1 п. 8 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованию истца, поскольку с приказами он не был ознакомлен в установленном порядке, обращался с заявлениями в уполномоченные органы с целью внесудебного урегулирования спора. В результате проверки прокурор обратился в суд с иском в интересах истца, в котором указывал на незаконность отстранения от работы, трудовая книжка истцу вручена только в судебном заседании, т.е. после возбуждения судебной процедуры.
Суд учитывает, что требования о восстановлении трудовых прав, в том числе и в связи с незаконным отстранением от работы, как основание иска, заявлены Ш одновременно, отказ от восстановления на работе в должности водителя обусловлен невозможностью исполнять данные обязанности по состоянию здоровья с 28 января 2010 года.л.д. 209 и. 1.
Судом принят отказ истца от иска в части восстановления на работе.
Поскольку суд находит отстранение от работы и последующее увольнение истца незаконным по вышеизложенным основаниям, с ответчика подлежит взысканию неполученная в результате вынужденного прогула заработная плата в сумме 49 618 рублей 06 коп. При этом суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, уточнив арифметическую ошибку, согласно расчету:
май 2009 года = 5661,29 - 13% (735,96) = 4925,32 руб.
июнь 2009 года = 6500 – 13% (845) = 5655 руб.
июль 2009 года = 6500 – 13% (845) = 5655 руб.
август 2009 года = 6500 – 13% (845) = 5655 руб.
сентябрь 2009 года = 6500 – 13% (845) = 5655 руб.
октябрь 2009 года = 6500 – 13% (845) = 5655 руб.
ноябрь 2009 года = 6500 – 13% (845) = 5655 руб.
декабрь 2009 года = 6500 – 13% (845) = 5655 руб.
январь 2010 года = 6500 х 28 : 31 = 5870, 97 – 13% (763,23) = 5107,74 руб.
Итого: 49 618 руб. 06 коп.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования в части возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом состояния здоровья истца, длительности нарушения и значимости нарушенного права на труд, что привело истца к нравственным страданиям, установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму 25000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 4, 8 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Истец просил указать дату увольнения 28 января 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, поэтому считает возможным изменить формулировку в трудовой книжке Ш, указав дату увольнения 28.01.2010 года с формулировкой: «Уволен в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием в организации соответствующей работы».
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Другие доводы сторон правового значения не имеют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1688 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ш удовлетворить в части.
Обязать О внести изменения в трудовую книжку Ш, указав дату увольнения 28.01.2010 года с формулировкой: «Уволен в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием в организации соответствующей работы».
Взыскать с О в пользу Ш неполученную заработную плату 49 618 руб. 06 коп. за период с 5 мая 2009 года по 28 января 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., всего: 74 618 руб. 06 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с О госпошлину в доход местного бюджета в размере 1688 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2010 года