Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего М.В. Панкратова,
при секретаре М.Е.Шмер,
рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, закрытому акционерному обществу страховая компания «Русские страховые традиции» филиал в г.Барнауле о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
Установил:
Первоначально истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда здоровью в размере 32571 руб. 74 коп. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. к ответчику - ФИО2.
В обосновании своих требований указал, что 07 декабря 2009 года ответчик, управляя автомобилем «Субару Форестер» в районе дома Номер 0 по ... в ..., допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении, что причинило ей нравственные и физические страдания. ФИО3 пережила сильный стресс, физическую боль, перенесла операции, в связи с чем требует компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, штифтов и винтов, необходимых для операционного лечения всего на сумму 32571 руб. 74 коп.
Впоследствии истец требования уточнила, указала в качестве ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции», являющуюся страховщиком гражданской ответственности ФИО2, просила взыскать со страховой компании материальный вред в размере 32571 руб. 74 коп., а также сумму утраченного заработка в размере 9527 руб.
В судебном заседании представители истца – ФИО5, ФИО4 пояснили, что не настаивают на требовании в части взыскания утраченного заработка в размере 9527 руб., остальные требования подержали в полном объеме, пояснили, что истица до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных болях, не может вести привычный образ жизни, не имеет возможности работать, оказывать материальную поддержку детям в связи с полученной травмой.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик, его представитель – ФИО6 с исковыми требованиями согласились частично, полагая возможным компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. ФИО2 пояснил, что он двигался по средней полосе дороги, когда истица неожиданно начала перебегать проезжую часть, он затормозил, но предотвратить наезд не смог, вследствие чего произошел контакт автомобиля с потерпевшей
Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 32571 руб. 74 коп. признала в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.
Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представителя ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции», исследовав материалы дела, отказной материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Судебным следствием по делу установлено, что Дата 0 года, около 00.15 часов, ФИО2, управляя автомобилем «Субару Форестер», р.з. А Номер 0, следовал в г.Барнауле по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью около 40-50 км/ч, по правой полосе участка проезжей части с односторонним движением. В пути следования, в районе дома Номер 0 по ..., он совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу его движения.
Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом Номер 0 и не оспаривалось участниками процесса. В соответствии с заключением эксперта Номер 0 от Дата 0 года л.д.6-7) в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения – закрытый перелом шейки и диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и ссадинами в области правого локтевого сустава; закрытый перелом лонной кости справа; закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости; открытый перелом верхней трети костей левой голени со смещением отломков и наличием раны по передней поверхности голени, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП Дата 0 г.
Как следует из пояснений ответчика и его представителя, они не отрицают, что истцу был причинен вред здоровью, однако считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пешехода.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности ФИО3, которая в нарушение п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ при пресечении проезжей части вне пешеходного перехода, тогда как пешеходный переход находился в зоне видимости истицы, выбежала на проезжую часть перед движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, кроме того истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицают сами представители истицы.
Указанные выводы суда основываются на пояснениях ответчика, отказном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснении ФИО8, ФИО7 л.д. 22,23 отказного материала) пояснявших, что истица неожиданно выбежала со снежного бурта на проезжую часть и перебегала ее вне пешеходного перехода.
Также суд учитывает, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно заключения эксперта л.д.6-7) у последней в крови было обнаружено 2,8% этилового спирта.
Кроме того, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку как при производстве административного расследования установлено, что ответчик, двигался со скоростью 40-50 км/ч, в пути следования, напротив дома Номер 0 по ... внезапно обнаружил, что с трамвайных путей неожиданно выбежали на проезжую часть трое человек, после чего применил экстренное торможение, но не смог остановить автомобиль и совершил наезд на истца. Пояснения ответчика подтверждаются проведенными в рамках административного расследования экспертными исследованиями согласно которых установлено, что ответчик двигался со скоростью 40-50 км/ч, и в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. Постановлением следователя по ОВД СО по ДТП СЧ СУ по г.Барнаулу от Дата 0 года, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ л.д.77-78 отказного материала).
Однако, несмотря на то, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда, это является основанием только для снижения размера возмещения вреда, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
Согласно требованиям ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г.№10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г.№ 10, от 15.01.1998г.№1).
Суд учитывает, что получение указанных травм явилось причиной нравственных и физических страданий истца, которые привели к длительному расстройству его здоровья, требовали стационарного и амбулаторного лечения л.д.6-7). После причинения вреда здоровью был нарушен привычный образ жизни ФИО3, она не имеет возможности работать, оказывать материальную помощь малолетним детям.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, ФИО10, 27.10.1992 года рождения, наличие ежемесячного постоянного заработка в размере 7406 руб.
В связи с указанным, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 до 20000 рублей.
Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная согласно требований пдп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается копией страхового полиса л.д.14).
Учитывая, что представитель ответчика признал исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 32571 руб. 74 коп., суд полагает возможным взыскать данную сумму с ЗАО СК «Русские страховые традиции», а также госпошлину в размере 1177 руб. 15 коп. в силу ст.98 ГП КРФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, закрытому акционерному обществу страховая компания «Русские страховые традиции» филиал в г.Барнауле о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой Компании «Русские страховые традиции» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда в размере 32571 руб. 74 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ЗАО Страховой Компании «Русские страховые традиции» в доход местного бюджета 1177 руб. 15 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке.
Судья М.В.Панкратов
Мотивированное решение изготовлено Дата 0а