Дело Номер 0РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К к Д о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности в сумме 123000 руб. 17 коп. и пени 30275 руб. 67 коп. за пользование тепловой энергией в горячей воде. В обоснование своих требований указал, что с ответчицей был заключен договор Номер 0т от Дата 0 г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде через тепловую сеть, присоединенную к принадлежащему Д индивидуальному жилому дому Номер 0 по ... ... Согласно договору ответчица обязана ежемесячно вносить оплату за данные услуги в соответствии с установленными тарифами, но в 2007 г. и 2008 г. она оплату не производила, в результате чего на Дата 0 г. образовалась вышеуказанная задолженность.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчица в лице своего представителя, иск не признала, ссылаясь на то, что названный договор с истцом она не заключала и услугами централизованного теплоснабжения не пользовалась и в них не нуждается, так как её дом к тепловым сетям не присоединен, а отопление дома с 2002 г. осуществляется природным газом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
В данном случае обязанность истца заключалась в доказывании наличия взаимных договорных обязательств между ним и ответчицей, факта её одностороннего отказа от выполнения обязательств и надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, а также наличия указанной задолженности и расчет её размера.
В материалах дела представлен договор Номер 0т от Дата 0 г. между истцом и ответчицей на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде л.д.5-12). Однако данный договор от имени ответчицы подписан иным неустановленным лицом. Различия при сравнении подписи ответчицы в её паспорте и в данном договоре столь очевидны, что ни одна из сторон не пожелала заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Объяснить это обстоятельство представитель истца не смог.
Письменное обращение ответчицы в К с просьбой заключить с ней договор теплоснабжения, у истца также отсутствует. То есть, основания заключения данного договора установить не удалось.
Также суду не представлен двухсторонний акт, подписанный ответчицей, о подключении её дома к тепловой камере ТК-16, которая обозначена на схеме границ балансовой принадлежности л.д.13). Как видно из этой схемы, камера ТК-16 не оснащена прибором учета, хотя это предусмотрено условиями договора, поэтому невозможно установить количество отпущенной тепловой энергии и, по сути, истцом никак не был доказан факт действительного подключения и отпуска тепловой энергии в дом ответчицы.
Не принимается судом, как доказательство пользования тепловой энергией, заявление от Дата 0 г. от сына ответчицы - Д л.д.63) об обследовании системы отопления, а также акт от Дата 0 г. л.д.64), поскольку данные документы фиксируют лишь факт отсутствия централизованного теплоснабжения дома. Но из них не следует, что ранее дом был подключен к теплосети.
Со своей стороны ответчицей представлены документы в подтверждение пользования природным газом с 2002 г. л.д.49-53). Суд отмечает, что право собственности истицы на дом зарегистрировано Дата 0 г. С Дата 0 г. осуществлялось техническое обслуживание внутреннего газопровода.
Доводы представителя истца о том, что ответчица могла пользоваться природным газом только для приготовления пищи, суд оценивает критически. Согласно представленному истцом договору, централизованное теплоснабжение дома осуществляется с 2007 г., но дом был построен несколькими годами раньше, а в 2004 г. он был полностью завершен и зарегистрирован. Следовательно, до 2007 г. использовалась определенная система его отопления. При наличии в нем уже в 2002 г. внутреннего газопровода имеются все основания считать, что отопление осуществлялось природным газом, за который ответчица и вносит оплату л.д.53).
Доказательств противоположного истцом не представлено, хотя он не был лишен возможности своевременно, а не только в 2009 г., убедиться, действительно ли ответчица пользуется централизованной тепловой энергией или нет, учитывая, что оплата за данную услугу ею ни разу не производилась. Причины неплатежей, длящихся в течение двух лет, истцом не проверены.
Так как истцом не доказано подключение, отпуск и пользование ответчицей тепловой энергией из централизованной теплосети для отопления принадлежащего ей дома ни в силу договора, ни фактически, следовательно, иск является безосновательным и удовлетворен быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К к Д о взыскании задолженности и пени за пользование тепловой энергией в горячей воде оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья: Артемьева Л.А.
Мотивир.решение изготовлено Дата 0 г.