Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года ...
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Сидоровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевелевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю ХХХХХХ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевелева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП ХХХХХХ, ссылаясь на то, что Дата 0 г. она заключила с ИП ХХХХХХ договор поставки мебели по индивидуальному заказу, дивана «Дельфин». По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по приобретению и изготовлению мебели в соответствии с эскизом и сметой, утвержденной ею. Цена договора составила 30000 руб. Свои обязательства по договору она исполнила и оплатила ответчику 30000 руб. После доставки ей дивана, в процессе его эксплуатации в мебели появились дефекты производственного характера, а именно просело одно из оснований дивана, в связи с чем образовалось большое пространство между двумя основаниями дивана, получился перепад высот оснований, ослабло натяжение ткани, выдвижной ящик не функционирует, часть обивки основания сшита из нескольких частей ткани. Кроме того, в приобретенном товаре отсутствовал предусмотренный договором пружинный блок. Дата 0 г. обратившись к продавцу с претензией к качеству товара и потребовав от него возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответа на свою претензию она так и не получила. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 30000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя за период с Дата 0 г. по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.
В судебном заседании истица Шевелева Е.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что Дата 0 г. заключила с ответчиком договор на изготовление мягкой мебели- дивана «Дельфин». Срок исполнения заказа составлял две недели, при этом в день заключения договора она оплатила 6000 руб. Примерно через три недели диван был ей доставлен. Сборщикам мебели она передала оставшиеся 24000 руб., однако никакой квитанции ей не предоставили. Первые недостатки качества товара она обнаружила через две недели эксплуатации дивана. Гарантийный срок, установленный продавцом, составлял 1,5 года. Диван заказывала вместе с пружинным блоком.
Ответчик ХХХХХХ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанный диван изготавливается как с пружинным блоком, так и без него. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, диван был заказан без пружинного блока, данное обстоятельство не нарушает ГОСТ. Неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ, а не цены заказа. Кроме того, просил критически отнестись к заключению эксперта, поскольку при проведении экспертизы был использован измерительный прибор не прошедший поверки, установленные в процессе исследования дефекты, могли быть выявлены только лабораторным способом и экспертом применены ГОСТы и РСТ, что не допустимо.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом из определения «существенный недостаток товара» используемого в указанном выше Законе, следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно абз.2 п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, Дата 0 г. истица Шевелева Е.В. заключила с ИП ХХХХХХ договор поставки мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого последний обязался принять заявку на приобретение материалов и изготовление мебели в соответствии с эскизом и сметой, утвержденной Заказчиком (истцом).
В соответствии с п.2 Договора, цена договора, согласно утвержденной смете, установлена в размере 30000 руб., в том числе цена выполнения работ составила (10%)- 3000 руб.
Согласно условий заключенного договора, а также квитанции Номер 0, истицей произведена предоплата заказа в размере 6000 руб.
Как следует из пояснений истицы, окончательный расчет по договору ею был произведен в день доставки мебели. В связи с тем, что доводы истицы о полном расчете по договору никем не оспорены, а также принимая во внимание то, что мебель была передана истице, суд приходит к выводу о том, что истицей полностью был произведен расчет по заключенному с ответчиком договору.
Кроме того, из пояснений истицы следует, что в процессе эксплуатации, примерно в октябре 2009 г., в мебели появились дефекты производственного характера, а именно просело одно из оснований дивана, в связи с чем образовалось большое пространство между двумя основаниями дивана, получился перепад высот оснований, ослабло натяжение ткани, выдвижной ящик не функционирует, часть обивки основания сшита из нескольких частей ткани. Кроме того, в приобретенном товаре отсутствовал предусмотренный договором пружинный блок.
Указанные истицей недостатки товара были обнаружены ею в период гарантийного срока, который составляет 1 год 6 месяцев, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией Номер 0 л.д.9/.
Согласно заключения, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, приобретенный истицей Шевелевой Е.В. у ответчика диван «Дельфин» имеет дефекты:
- морщины на поверхности изделия мебели;
- неравномерность настила мягкого элемента;
- дно ящика для постельных принадлежностей не закреплено;
- перепад между подушками сидения;
- выпадение выдвижной секции с мягким элементом;
- швы, проходящие по центру на поверхности подушках сидения;
- отсутствие пружинного блока.
Данные дефекты классифицируются как производственные. Причиной образования дефектов является нарушение технологических режимов изготовления мебели для сидения и лежания, не соответствие требованиям нормативно-технических документов.
Представленный диван «Дельфин» не соответствует действующим ГОСТам, а именно: ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования»; ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».
Указанные выводы, эксперт YYYYY подтвердила в судебном заседании, пояснив, что все обнаруженные недостатки мебели носили явный характер: морщины на диване не разглаживаются после снятия нагрузки; спальное место, при его выдвижении, разваливается и не вставляется назад; отсутствует пружинный блок, предусмотренный эскизом; по центру подушек имеется швы, наличие которых противоречит ГОСТу; дно бельевого ящика не закреплено. Диван не соответствует эскизу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт изготовления и поставки истцу Шевелевой Е.В. мебели ненадлежащего качества, при этом экспертом установлен производственный характер выявленных в процессе эксплуатации дивана дефектов, а также то, что данные дефекты выявлены в течение гарантийного срока.
Указанные недостатки товара, по мнению суда, является существенными, противоречат условиям заключенного между сторонами договора и являются основанием расторжения договора и полного возмещения убытков, понесенных истцом.
Так, в соответствии с п.1.1 и 4.1 исполнитель принимает заявку на приобретение материалов и изготовление мебели в соответствии с эскизами и сметой утвержденными Заказчиком, при этом Исполнитель обязан обеспечить соответствие изделия утвержденным Заказчиком эскизам и смете.
Из представленного в судебное заседание истицей эскиза следует, что диван ею заказан, с пружинным блоком. Наличие пружинного блока в приобретаемом истицей диване отражено в квитанции на оплату услуг.
Как было установлено в судебном заседании, пружинный блок в поставленном истице диване отсутствовал. Данное обстоятельство является существенным отступлением от условий заключенного договора и лишает истицу возможности использовать диван в полной мере, как спальное место.
Кроме того, установленные экспертом дефекты: морщины на поверхности изделия мебели; неравномерность настила мягкого элемента; дно ящика для постельных принадлежностей не закреплено; перепад между подушками сидения; выпадение выдвижной секции с мягким элементом; швы, проходящие по центру на поверхности подушках сидения, являются существенными, т.к. не позволяют использовать диван по назначению в полной мере, с эстетической стороны являются недопустимыми, и для их устранения необходимы значительные затраты (заказ новой ткани, изготовление чехлов, перетяжка мебели, замена основы дивана).
При указанных выше обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной по договору сумму в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.
К доводам представителя ответчика о том, что наличие пружинного блока в диване не было оговорено в договоре, суд относится критически, поскольку наличие пружинного блока отражено в эскизе и квитанции на оплату услуг, при этом как указано в договоре, исполнитель обязан изготовить диван соответствующий эскизу.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что экспертом использовался измерительный прибор не прошедший поверки, поскольку как следует из показаний эксперта YYYYY перед ней не стояло вопросов содержащих размерных признаков.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что для установления дефектов необходимо было проведение лабораторных исследований, а также то, что экспертом необоснованно применены одновременно ГОСТы и РСТ, т.к. данные доводы ничем не мотивированы и опровергаются показаниями эксперта, из которых следует, что применение лабораторных исследований было нецелесообразным, т.к. установленные дефекты были явными и достаточно было органолептического метода исследования. Кроме того, применение ГОСТов и РСТ не противоречит друг другу, а дополняет их, так отсутствие в диване пружинного блока не нарушает ГОСТов, однако, отсутствие пружинного блока, оговоренного сторонами, не соответствует действующим республиканским стандартам (РСТ).
Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя за период с Дата 0 г. по день вынесения решения подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст.31 и п.5 ст.28 указанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, претензия к качеству оказанной услуги, предъявлена истицей Шевелевой Е.В. ответчику, и принята последним Дата 0 г. Таким образом, десятидневный срок, в течение которого претензия подлежала удовлетворению, истек Дата 0 г. Однако, как установлено в судебном заседании ответчик претензию истицы оставил без удовлетворения, ни дав никакого ответа.
При этом, договором от Дата 0 г. установлена цена работ в размере 3000 руб., в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению исходя из указанной суммы.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составил 14130 руб. (3000 руб. х3% х 157 дней просрочки на день вынесения решения).
Вместе с тем, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 14130 руб., суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер указанной выше неустойки до 5000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя Шевелевой Е.В., а именно нарушены сроки удовлетворения претензии потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем, по мнению суда, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, судья учитывает характер и степень вины ответчика, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шевелевой Е.В. в части, в связи с чем взыскивает с ответчика ХХХХХХ в пользу истицы в оплаченные по договору 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы 5000 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 40000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ХХХХХХ в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1450 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ХХХХХХ в пользу Шевелевой Е.В. 40000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ХХХХХХ в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ХХХХХХ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1450 руб.
Обязать Шевелеву Е.В. возвратить ХХХХХХ приобретенный по договору от Дата 0 г. диван «Дельфин».
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2010 г.
Судья С.С.Лучинкин
Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин
Секретарь судебного заседания________________________Е.А.Сидорова