Дело Номер 1
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 01.01.01 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой
при секретаре Я.В. Веселовской
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Кустовой О.В., Боковой О.В., Демиденко Е.А., Кустовой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении его стоимости и способа реализации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с Кустовой О.В., Боковой М.С., Демиденко Е.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер 1 от Дата 01.01.01 года в сумме 2 057 938 руб. 82 коп. в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 463 120 руб. 31 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 329 338 руб. 89 коп., пеня – 265 479 руб. 62 коп. Просит также взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке начиная с Дата 01.01.01г. и по день реализации предмета ипотеки проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки. Кроме того, просит об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г.Барнаул ... определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости в сумме 2 400 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 247 руб. 44 коп.
Свои требования основывает на том, что Дата 01.01.01 года между Банком и солидарными заемщиками Кустовой О.В., Боковой М.С., Демиденко Е.А. был заключен кредитный договор Номер 1, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Кустовой О.В. (2/3 доли) и Кустовой В.А. (1/3 доля) квартиры, расположенной по адресу г.Барнаул .... По состоянию на Дата 01.01.01г. предмет ипотеки был оценен в размере 2 400 000 руб., государственная регистрация ипотеки произведена Дата 01.01.01г. Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены Закладной, держателем которой в настоящее время является Банком. С Дата 01.01.01 года ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору – не производят оплату ежемесячных платежей, в результате чего имеют задолженность по кредиту. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам истцом было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Сумма долга по состоянию на Дата 01.01.01г. составила 2 057 938 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать, обратив взыскание на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены. Окончательной ко взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на Дата 01.01.01г. в размере 1 848 003 руб. 35 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 463 120 руб. 31 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 81 309 руб. 34 коп., пеня – 303 573 руб. 70 коп. Проценты и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов просит определить ко взысканию начиная с Дата 01.01.01г. Остальные требования заявлены в прежнем объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. По рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчики Кустова О.В., Бокова М.С., Демиденко Е.А., Кустова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Кустова О.В. извещена лично, извещения ответчикам Демиденко Е.А., Боковой М.С., Кустовой В.А. направлены судом в адреса, указанные ими в кредитном договоре, закладной в качестве адресов для направления корреспонденции, иных адресов ответчики суду не сообщали. Кроме того, Бокова М.С. получила копию искового материала, а также повестку на ранее проводившееся судебное заседание л.д.86), в связи с чем, ей достоверно известно о рассмотрении дела судом.
Извещение ответчиков суд признает надлежащим, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений Правил вручения почтовой корреспонденции со стороны работников отделений связи, обслуживающих территорию по месту жительства ответчиков; ответчики для реализации своего права на получение судебных извещений и вызовов должной заботливости и осмотрительности не проявили; принятые судом меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела являются исчерпывающими.
В силу требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков, извещенных надлежаще, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
Согласно ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Дата 01.01.01 года между Кустовой О.В., Боковой М.С., Демиденко Е.А. и Банком был заключен кредитный договор Номер 1, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность Кустовой О.В. (2/3 доли) и Кустовой В.А. (1/3 доля) квартиры Номер 1 в доме Номер 1 по ... в г.Барнауле, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,20 кв.м., в том числе жилой – 43,70 кв.м. Ответчиками Кустовой О.В., Боковой М.С., Демиденко Е.А. взяты на себя обязательства ежемесячно осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 12,5% годовых. Платежи осуществляются ответчиками ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа, размер которого составляет 18 559 руб. 04 коп. Также по условиям договора (п.5.2 и п.5.3), в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов, установленных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора л.д.17-22).
Факт получения от истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей, подтверждается копией мемориального ордера Номер 1 от Дата 01.01.01г. л.д.44), в соответствии с которым указанная сумма была перечислена на счет Кустовой О.В.
На день заключения кредитного договора, квартира была оценена на сумму в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от Дата 01.01.01г. л.д.34-36), отчетом об оценке Номер 1 л.д.37-43), закладной л.д.28). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю Дата 01.01.01г. л.д.45-46). Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является Банком л.д.23-33).
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На основании ст.48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В настоящее время законным владельцем Закладной является А.Б.В., поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем, договором купли-продажи закладных от Дата 01.01.01г., договором купли-продажи закладных от Дата 01.01.01г., договором купли-продажи закладных от Дата 01.01.01г. л.д.32, 49-51, 52-54, 55-64).
Согласно п.3.3 заключенного между сторонами кредитного Договора ответчики обязуются погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 559 рублей 04 копейки.
С Дата 01.01.01 года ответчики допускают просрочку по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушении условий Кредитного договора. Истцом в исполнение п.4.4.1 Кредитного договора ответчику Кустовой О.В. было предъявлено письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств л.д.47-48), которое до настоящего времени не исполнено.
На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».
Согласно п.4.4.3. Кредитного договора, подписанного сторонами, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на тридцать календарных дней. Как установлено в судебном заседании, ответчиками оплата кредита и процентов по договору не производилась с Дата 01.01.01 года, что подтверждается расчетом л.д.92-93).
Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняется взятое на себя обязательство, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, что предусмотрено выше названными нормами закона.
Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на Дата 01.01.01 года составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 463 120 руб. 31 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 81 309 руб. 34 коп., пеня – 303 573 руб. 70 коп.
Указанная сумма основного долга по кредитному договору, сумма неуплаченных процентов, начисленных пени, ответчиками не оспорены, Кустовой О.В., Боковой М.С., Демиденко Е.А. не представлено доказательств в подтверждение иного размера задолженности.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом суду, в судебном заседании проверен, сомнений не вызывает, в нем учтены оставшаяся сумма основного долга, срок действия договора, размер процентной ставки.
С учетом суммы долга ответчиков по кредитному договору, размер подлежащей взысканию неустойки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить до 100 000 рублей, поскольку полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Кустовой О.В., Боковой М.С., Демиденко Е.А. в солидарном порядке, поскольку в соответствии с кредитным договором они являются солидарными заемщиками.
Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.
Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Согласно отчету об оценке л.д.37-43), договора купли-продажи л.д.34-36), закладной л.д.28), оценочная стоимость квартиры была определена в размере 2 400 000 рублей, указанный размер начальной продажной стоимости квартиры ответчиками не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости квартиры, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере, согласованном сторонами, то есть 2 400 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчиков Кустовой О.В., Боковой М.С., Демиденко Е.А. общую задолженность по кредитному договору Номер 1 от Дата 01.01.01 года в размере 1 644 429 руб. 65 коп. ( 1463120, 31 руб. + 81309,34 руб. + 100000 руб.) и обратить взыскание задолженности ответчиков на предмет ипотеки – квартиру Номер 1 в доме Номер 1 по ... в г.Барнауле, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 400 000 рублей.
Часть 2 статьи 809 ГК РФ предусматривает, выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.
Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истца о взыскании процентов до дня фактического возвращения истцу ответчиками суммы кредита.
Аналогичная позиция изложена в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежным средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией и в случае ее применения к спору в отношении процентов по договору за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должниками своих обязательств перед кредитором.
На основании указанного, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков Кустовой О.В., Боковой М.С., Демиденко Е.А. суммы процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, начиная с Дата 01.01.01 года.
Требования истца об определении подлежащей выплате, начиная с Дата 01.01.01 года и по день реализации предмета ипотеки, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Данное требование истец просит удовлетворить с учетом положений ч.1 ст. 811 ГК РФ.
Несмотря на то обстоятельство, что данная норма носит императивный характер, суд полагает невозможным ее применение в отношении неустойки (пени) в настоящем гражданско-правовом споре, поскольку применение положений ст.333 ГК РФ, вопрос о применении указанной нормы является обязательным для рассмотрения судом.
Принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная на будущее, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа. Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кустовой О.В., Боковой М.С., Демиденко Е.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору пропорционально удовлетворенной части исковых требований (1 644 429 рублей 65 копеек), что соответственно составляет 16 422 рубля 15 копеек, и по требованиям об определении способа реализации и начальной продажной стоимости имущества в размере 3 000 руб. ( а всего 19 422 рубля 15 копеек) - в солидарном порядке.
По требованиям об определении способа реализации предмета ипотеки и его начальной продажной стоимости с ответчика Кустовой В.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 000 рублей (1/4 часть от размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному требованию).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования А.Б.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Кустовой О.В., Боковой О.В., Демиденко Е.А. в пользу Е.А. 1 463 120 рублей 31 копейку - сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, 81 309 рублей 34 копейки – сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период по Дата 01.01.01 года, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 19 422 рубля 15 копеек, а всего взыскать 1 663 рубля 85 копеек - в солидарном порядке.
Взыскать с Кустовой О.В., Боковой О.В., Демиденко Е.А. в пользу Е.А. начиная с Дата 01.01.01 года по день реализации предмета ипотеки подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1 463 120 рублей 31 копейка.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру Номер 1, расположенную в доме Номер 1 по ... в г.Барнауле.
Определить способ реализации квартиры Номер 1, расположенной в доме Номер 1 по ... в г.Барнауле, в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры Номер 1, расположенной в доме Номер 1 по ... в г.Барнауле, в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.Б.В. отказать.
Взыскать с Кустовой А.Б.В. в пользу А.Б.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление в Ленинский районный суд г. Барнаула об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Ненашева.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено Дата 01.01.01 года.