***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О к Овечкиной А.Г., Маслову О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
О 19 апреля 2010 года обратилось в суд с иском к Овечкиной А.Г., Овечкину А.А. и Маслову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 22 марта 2007 года по состоянию на 22 марта 2010 года в сумме 472 555 руб. 76 коп.., в том числе основной долг – 424 364 руб. 35 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 48191 руб. 41 коп. солидарно. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно, начиная с 23 марта 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 октября 2008 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: ***, переданного в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору, при этом определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость имущества согласно указанной в закладной оценке - в 1 960 000 руб. Истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 925 руб. 56 коп.
24 мая 2010 года истец уточнил требования, исключив из числа ответчиков Овечкина А.А., умершего ***, и просил взыскать указанные суммы с ответчиков Овечкиной А.Г. и Маслова О.В. солидарно.
В обоснование требований истец указал, что согласно кредитному договору *** от 22 марта 2007 года, заключенному между КБ и ответчиками Овечкиной А.Г. и Масловым О.В. последним предоставлен жилищный ипотечный кредит в размере 850000 рублей на срок 36 месяцев на ремонт квартиры ***
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана указанная квартира, по состоянию на 15 марта 2007 года оценка которой равнялась 1 960 000 рублей.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной в соответствии с законом. Регистрация обременения квартиры совершена 3 апреля 2007 года.
Согласно договору купли-продажи от 27 декабря 2006 года № *** права по закладной переданы О
Согласно договору заемщики обязаны вносить ежемесячно не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 31465 руб. 84 коп.
С 01.04.2008 года ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей. Поскольку ответчиками обязательства добровольно не исполняются, истец заявил вышеизложенные требования.
В судебное заседание представитель истца не явилась в связи с занятостью в другом процессе, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Одновременно с ходатайством указала, что истец на иске настаивает в полном объеме. Платежи в обеспечение обязательств на день рассмотрения дела в суде от ответчиков не поступили.
Ответчик Маслов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Овечкина А.Г. иск в части обращения взыскания на имущество и взыскания неустойки не признала, пояснив, что по просьбе дочери и её супруга Маслова О.В. подписала кредитный договор на получение денежных средств на ремонт принадлежавшей ей и супругу Овечкину А.А. спорной квартиры. Фактически денежные средства получены Масловым О.В., но в обеспечение кредита была предоставлена в залог спорная квартира. Маслов уплачивал платежи по договору до 2008 года, а затем его финансовое положение ухудшилось, он потерял работу и перестал вносить долг.
Квартира является её единственным местом проживания и поэтому она возражает против продажи квартиры с публичных торгов. Поскольку она является пенсионером, средств на полное возмещение кредита она не имеет, начисление неустойки ухудшит её положение еще больше. Маслов О.В. обещал продать земельный участок и погасить долг, однако обещание не исполнил. Полагает, что Маслов О.В. обязан уплатить задолженность.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из кредитного договора *** от 22 марта 2007 года, заключенному между КБ и ответчиками Овечкиной А.Г. и Масловым О.В. последним предоставлен жилищный ипотечный кредит в размере 850000 рублей на срок 36 месяцев на ремонт квартиры ***.л.д. 11-15.
По договору ипотеки от 22 марта 2006 года Овечкин А.А. и Овечкина А.Г. предоставили кредитору в залог спорную квартиру, стоимость которой составляла 1960000 рублей.л.д. 28 – 32.
Регистрация обременения (ипотеки) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на спорную квартиру от 3 апреля 2007 года.л.д. 26-27.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной ответчиками Овечкиными первоначальному залогодержателю - КБ. Л.д. 39-44.
В настоящее время держателем закладной является истец.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Ответчики не опровергают, что с 1 октября 2008 года возврат кредита ими не производился. Данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом заемщиков, расчетом задолженности. Л.д. 58-60, 6.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга, неуплаченной ответчиками, а также процентов за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой 16,50% годовых с 23 марта 2010 года по день погашения основного долга, поскольку в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ, предусматривающими, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Следовательно, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1. ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.
Из приведенных правовых норм следует, что в тех случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Аналогичная позиция содержится в ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), которая устанавливает, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с 23 марта 2010 года по день полного погашения основного долга.
Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательство, просрочка платежей с 01.04.2008 по 01.04.2009 года допущена более трех раз в течение календарного года, а с 1 апреля 2009 года уплата по кредитному договору ответчиками не производилась, суд находит требования о возврате суммы задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по состоянию на 22 марта 2010 года 424364 руб. 35 коп., а также проценты за пользование кредитом на ту же дату, при этом суд уточняет расчет и взыскивает – 48193 руб. 97 коп., общая сумма 472558 руб. 32 коп.
Довод ответчика Овечкиной А.Г. о том, что с неё не может быть взыскана сумма кредита, так как денежные средства получены и использованы Масловым О.В. суд не принимает во внимание, поскольку Овечкина А.Г. выступила солидарным созаемщиком, а, следовательно, обязана исполнять кредитное обязательство наряду с Масловым О.В. А кроме того, в кредитном договоре обозначено целевое назначение кредита, как средства на ремонт квартиры, принадлежащей Овечкиным в размере ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Л.д. 26 - 27.
После смерти сособственника спорной квартиры Овечкина А.А., умершего ***, Овечкина А.Г. путем подачи заявления о принятии наследства 11 декабря 2007 года приняла завещанное ей наследодателем имущество, в том числе ? долю в спорной квартире.
В силу действия ч. 4 ст. 1152, 1153 ГК РФ ст. 1156 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Овечкина А.Г. является единственным собственником спорной квартиры (1/2 + 1/2).
Общая сумма, подлежащая взысканию по состоянию на 23 марта 2010 года составляет 472558 руб. 32 коп., стоимость спорной квартиры, как предмета залога согласно договору и отчету об оценке составляет 1960000 рублей по состоянию на 15 марта 2007 года, закладной. Оценка имущества сторонами не оспаривалась.л.д. 28-33, 39-44.
По смыслу ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в том числе, если размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.
Заявленная к взысканию сумма долга явно несоразмерна стоимости спорной квартиры даже при оценке по состоянию на 2007 год. Задолженность образовалась в результате временной утраты источника дохода Масловым О.В., на что ответчики указывали в ходе судебных заседаний. Маслов О.В. принимает меры к продаже земельного участка с целью погашения долга, что подтверждается предварительным договором купли-продажи, представленным для обозрения в судебном заседании, ответчик обращался в банк с заявлением о снижении неустойки и банком заявление удовлетворено. Л.д. 80 - 81, 95.
Поэтому суд приходит к выводу, что перерыв в исполнении обязательства возникло не в результате злоупотребления должниками своими правами.
Кроме того, при наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим требованием.
Обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жилым помещением для Овечкиной А.Г. лишь по факту просрочки исполнения обязательства, при том, что задолженность с учетом и возможной расчетной неустойки, которая не может превышать сумму собственно задолженности, не превысит стоимости заложенной квартиры (472558,32 + 472558,32 = 945116,64), не соответствует принципу соразмерности и находится в противоречии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ и положениями вышеприведенных положений правовых норм.
В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку исходя из ставки 0,2%, начиная с 1 октября 2008 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Однако суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению. Договорная неустойка в размере 0,2% в день соответствует 73% годовых, что с учетом размера взыскиваемых в пользу истца процентов позволяет суду сделать вывод о том, что сумма неустойки явноне соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, представленную в определении от 21.12.2000 г. № 263 - 0, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности, суд учитывает установленные по делу обстоятельства (в частности, проценты за пользование займом определяются с учетом возможного частичного погашения задолженности) а также разрешает вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, что невозможно в случае удовлетворения требования об определении методики исчисления неустойки на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.
Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.
В этой связи суд при разрешении спора должен учитывать баланс интересов сторон, принимает меры к максимальному облегчению возложенного на них бремени. Таким образом, суд применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом толкования, изложенного в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и снижает сумму неустойки до 50 000 рублей.
Кроме того, по вышеизложенным доводам суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, а следовательно, нет оснований для взыскания неустойки на будущее время до реализации предмета залога.
Таким образом, требования истца о выплате пени по день реализации квартиры за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в равных долях с каждого по 4212 руб. 79 коп. от суммы 8425 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования О к Овечкиной А.Г., Маслову О.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Овечкиной А.Г., Маслова О.В. в пользу О солидарно задолженность в сумме 522558 руб. 32 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 424364 руб. 35 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 48193 руб. 97 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп., а также начиная с 23 марта 2010 года и по день реализации квартиры, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму основного долга 424364 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Овечкиной А.Г., Маслова О.В. в пользу О расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по 4212 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано со дня изготовления в окончательной форме в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А. Шевченко
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года