Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего М.В.Панкратова,
при секретаре М.Е.Шмер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ к Балакиревой Н.П. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Номер 0ir от Дата 0 года в размере 356 214 руб. 20 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 291 154 руб. 55 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 65 059 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с Дата 0 года и по день погашения долга исходя из 17% годовых; о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей начиная с Дата 0 года о по день погашения долга; обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу ..., ..., ...., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной его стоимости в размере 660 000 рублей. Кроме того, просит о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 762 руб.
В обоснование требований указывает, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору Номер 0ir от Дата 0 года между Балакиревой Н.П. и КБ «ФорБанк», ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем по состоянию на Дата 0 года у ответчика перед истцом, являющемся в настоящее время держателем закладной на квартиру, и обладающего в данный момент правом требования по кредитному договору, образовалась задолженность в размере сумм, заявленных к взысканию.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Балакирева Н.П. исковые требования оспаривала в части взыскание с нее пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей начиная с Дата 0 года по день реализации предмета ипотеки; против удовлетворения остальных требований не возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата 0 года между ОАО КБ «ФорБанк» и ответчиком заключен кредитный договор Номер 0ir о предоставлении ответчику ипотечного жилищного кредита в сумме 330 000 рублей сроком на 120 месяцев для ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... л.д.21-24). Денежные средства ответчик получил, что подтверждается копией мемориального ордера Номер 0 от Дата 0 г. л.д.34). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ответчиком первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «ФорБанк» л.д.40-46). В результате передачи прав по закладной, залогодержателем и кредитором по закладной является истец л.д.44).
В силу п.2 ст. 13 ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п.4.4.1 кредитного договора л.д.23), п.18.2 закладной л.д.43) в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на заложенный предмет ипотеки.
В силу ст.50 вышеуказанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Факт распоряжения кредитными средствами, расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что ответчиком, начиная с ноября 2008 года, ненадлежаще исполняются обязательства по погашению суммы кредита, в результате чего по состоянию на Дата 0 г. образовалась задолженность в размере 356 214 руб. 20 коп.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – суд находит обоснованными.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом положений ст. 1, 56 ФЗ «Об ипотеке», согласно которым по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, суд приходит к выводу об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд исходит из оценки предмета ипотеки, указанной в договоре, согласно которой стоимость квартиры составляет 660 000 рублей л.д.37). Данная оценка ответчиком не оспорена, иных вариантов оценки ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму задолженности 291 154 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которым - если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях в части взыскания договорной неустойки, поскольку возложение гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по ее правовой природе в силу ст. 394 ГК РФ возможно только за фактическое нарушение обязательства, но не на будущее время.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 762 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ к Балакиревой Н.П. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Балакиревой Н.П. в пользу КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ задолженность по кредитному договору в размере 356 214 руб. 20 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 291 154 руб. 55 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 65 059 руб. 65 коп.
Взыскать с Балакиревой Н.П. в пользу КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, начиная с 20 марта 2010 года и по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисленных на сумму основного долга 291 154 руб. 55 коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 660 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Балакиревой Н.П. в пользу КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 762 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в кассационном порядке.
Судья М.В.Панкратов