Дело Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
с участием истца Еременко Н.А.,
ответчиков Еременко В.В., Еременко М.В.,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Еременко Н.А. к Еременко В.В., Еременко М.В. о взыскании расходов по оплате членских взносов в ПГК, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчикам и просит взыскать с них в свою пользу с Еременко М.В. 2 444 рубля 25 копеек, с Еременко В.В. 3 259 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате членских взносов в ПГК. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 400 рублей и 1 200 рублей – расходы по оплате юридических услуг.
В обоснование требований указывает, что после смерти супруга ФИО6, умершего Дата 0 года, она, Еременко М.В. получили в наследство: она 1/8 долю, Еременко М.В. 3/8 доли в праве собственности на гаражный бокс Номер 0 в ПГК Номер 0, по адресу: ..., .... Еременко В.В. принадлежит 4/8 доли в праве собственности на указанный гараж. В порядке ст.1177 ГК РФ она вступила в члены ПГК. При вступлении в ПГК ей сказали, что у наследодателя имеются долги по уплате членских взносов. Она оплатила 6 518 рублей, из которых часть денег пошла на погашение задолженности по оплате членских взносов, часть на оплату текущих платежей по членским взносам.
Поскольку не она одна являлась собственником указанного гаражного бокса, считает, что ответчики тоже должны нести расходы по оплате долгов и текущих членских взносов соответственно долям в праве собственности. Еременко М.В. как наследник, а Еременко В.В. как собственник.
Поскольку Еременко М.В. принадлежит 3/8 доли, то она должна оплатить 2 444 рублей 25 копеек (6 518 рублей 00 копеек х 3/8), Еременко В.В. 3 259 рублей 00 копеек (6 518 рублей х 4/8).
Истец ссылается на ст. 1175, 210 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчики иск не признали, пояснив, что в период образования долгов истец проживал с наследодателем в браке, и она как супруга должна была платить членские взносы, а они не пользовались гаражом, пытались внести платежи, но у них не принимали.
Представитель третьего лица ПГК Номер 0 поддержал исковые требования.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай ( ч.1 ст. 1177 ГК РФ).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из общих положений о солидарной ответственности должников, кредиторы наследодателя вправе потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК).
В свою очередь, наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники.
В судебном заседании установлено, после смерти супруга ФИО6, умершего Дата 0 года, истец, ответчик Еременко М.В. получили в наследство соответственно по 1/8, 3/8 доли в праве собственности на указанный гаражный бокс. Ответчику Еременко В.В. принадлежит 4/8 доли в праве собственности на указанный гараж по праву супружеской собственности. В порядке ст.1177 ГК РФ истец вступил в члены ПГК. При вступлении в ПГК истец оплатил 6 518 рублей, из которых часть денег пошла на погашение задолженности по оплате членских взносов наследодателя, часть на оплату текущих платежей по членским взносам. Долг образовался в связи с тем, что не производилась оплата расходов по содержанию гаражного бокса, на изготовление технической документации на гараж, обязательных платежей на членов ПГК, расходов на материалы для ремонта гаража.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти, копией свидетельства о заключении брака, копиями судебных решений, квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой ПГК Номер 0.
Поскольку Еременко М.В. принадлежит 3/8 доли, то она как наследник должна оплатить 2 444 рублей 25 копеек(6 518 рублей 00 копеек х 3/8).
Еременко В.В., будучи собственником 4/8 доли в праве собственности на указанный гараж должна была нести все расходы, связанные с содержанием имущества, следовательно 3 259 рублей 00 копеек (6 518 рублей х 4/8).
Доводы ответчика Еременко В.В. о том, что она не пользовалась гаражом, и долги образовались в момент проживания истца в браке с бывшим ее супругом, поэтому расходы должен нести истец, несостоятельны по указанным выше положениям ст. 210 ГК РФ.
То обстоятельство, что право собственности не было установлено на момент образования долга по уплате членских взносов и других платежей в ПГК правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании Еременко В.В. пояснила, что автомобиль и гараж находились под арестом по её заявлению об обеспечении иска, так как она подавала иск о разделе супружеского имущества.
Указанный гараж был приобретен в период брака ответчика и умершего ФИО6, следовательно, ? в праве собственности на гараж была Еременко В.В. и она обязана была нести расходы по содержанию гаража.
В связи с изложенным требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины 400 рублей и юридических услуг в сумме 1 200 рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.
Указанные выводы суд основывает на положениях ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Еременко Н.А. к Еременко В.В., Еременко М.В. о взыскании расходов по оплате членских взносов в ПГК, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Еременко Н.А. с Еременко В.В. 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по оплате членских взносов, 300 (триста) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 600 (шестьсот) рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг – всего 4 159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу Еременко Н.А. с Еременко М.В. 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 25 копеек в возмещение расходов по оплате членских взносов, 100 (сто) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 600 (шестьсот) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг – всего 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Аипова