Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева С.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – Комитет) обратился в суд с иском к редакции газеты Б Мамаеву С.В., заявив требования о защите деловой репутации в связи с опубликованием в газете Б в рубрике «Слово по делу» следующего текста: «Любые эпизоды масштабного списания денег, выделенных на капитальный ремонт по 185-му закону непременно укажут на ведомство Казакова и целую стаю управляющих, сменивших вывески «МУП»» на «ООО». Истец полагает, что высказывание направлено в его адрес, является оскорбительным, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Комитета. Истец просил возложить на ответчиков обязанности опубликовать опровержения распространенных сведений в газете. Кроме того просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого с возмещением за счет средств ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.
Мамаев С.В. обратился с встречным иском, который выделен в отдельное производство, так как иск Комитета оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Мамаев С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Администрации г. Барнаула, председателя КЖКХ г. Барнаула Казакова А.В.
23 июня 2010 года истец Мамаев С.В. уточнил требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
В обоснование иска пояснил, что необоснованным обращением в суд ответчик в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Полагает, что он был фактически обвинен в том, что преднамеренно обманывает сограждан. Факты, изложенные в статье, соответствуют действительности. Но в связи с действиями ответчика истец нервничал, переживал, не спал, что вызвало нервное напряжение и ухудшило взаимоотношения с супругой. Кроме того, он вынужден был проводить собрания граждан и представлять им информацию, связанную с судебным разбирательством, что привело к ухудшению состояния дел на работе. В ходе судебных разбирательств состояние здоровья ухудшалось, истец вынужден был проходить лечение, в том числе стационарное. По заключению врача ему показано санаторно-курортное лечение. Приемлемым курортом по стоимости и профилю он полагает курорт «Карловы Вары», но для оплаты такого лечения необходимые денежные средства отсутствуют, в связи с чем, он и увеличил требования компенсации морального вреда.
В судебном заседание истец на иске настаивал, ссылаясь на указанные обстоятельства.
Представитель ответчика – Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - Ефимова Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, физическое недомогание может быть обусловлено различными факторами, по срокам заболевание не совпадает с датой обращения Комитета в суд с иском, заболевание носит хронический характер. Право на обращение в суд признается, в том числе, и за юридическим лицом, если есть основания полагать, что право нарушено. Считает, что между действиями ответчика, связанными с подачей иска и состоянием здоровья отсутствует взаимосвязь. Кроме того, истец не доказал размер заявленной компенсации.
Ответчик просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное правило распространяется как на физических, так и на юридических лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с толкованием, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 6 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд приходит к выводу, что ответчик доказал, что виновные действия с его стороны в отношении истца отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании, истец требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не заявлял. Требования о возмещении морального вреда основывает на самом факте обращения ответчика в суд с иском о защите деловой репутации. При этом в качестве обоснования морального вреда указывает на то, что в связи с подачей иска он нервничал, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он проходил амбулаторное и стационарное лечение. В обоснование требований истец представил выписку из истории болезни от 6 января 2010 год, из которой следует, что больной поступил в стационар 21 декабря 2009 года в связи с хроническим заболеванием в стадии обострения, выписан 6 января 2010 года.
Ни из данной выписки, ни из других, представленных истцом доказательств, не усматривается причинно-следственная связь между предъявлением иска ответчиком и причинением морального вреда истцу.
Право на судебную защиту закреплено в Конституции РФ, ст. 49 ГК РФ, а способ такой защиты установлен положениями ст. 8, 9, 11, 152 ГК РФ, предусматривающими, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
То есть, любое лицо, как физическое, так и юридическое вправе обратиться в суд, если считает свое право нарушенным.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Судом не установлено вины ответчика в причинении морального вреда истцу.
Ответчиком избран судебный порядок защиты своего права, а поэтому сам по себе факт обращения в суд не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исковые требования изложены в корректной форме, без личностных характеристик. Указание Мамаева, в качестве ответчика, находится в соответствии с гражданским процессуальным законом, ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, определяющей, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность поведения сторон презюмируется, если не доказано иное.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика с намерением причинить вред истцу, судом не установлено.
Кроме того, первоначальный иск заявлен в суд 9 ноября 2009 года, а обострение заболевания зафиксировано 21 декабря 2009 года, т.е. по истечении почти двух месяцев.
Суд критически оценивает довод истца о том, что из-за поданного ответчиком иска он был вынужден давать объяснения перед избирателями и ведение дел на работе ухудшились, так как из личных пояснений истца следует, что он сам инициировал публичные выступления перед избирателями в форме собраний в целях информации о судебных разбирательствах. Факт ухудшения текущих дел истца в связи с заявлением иска не доказан.
Отказывая в иске, суд также принимает во внимание довод истца о том, что моральный вред он намерен взыскать в связи с отсутствием достаточных средств для санаторно-курортного лечения в Карловых Варах и размер компенсации соответствует стоимости пребывания на данном курорте. То есть, требование о компенсации морального вреда по существу является требованием о возмещении расходов на лечение и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку не заявлено истцом в установленном порядке и, соответственно, не является предметом судебного разбирательства. А также и то, обстоятельство, что изначально истец оценивал причиненный моральный вред всего в один рубль, а изменил требования в связи с иными обстоятельствами – ухудшение состояния здоровья и рекомендации по санаторно-курортному лечению.
В силу ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исключительное право определять предмет и основание иска принадлежит истцу, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Кроме того, истец не доказал необходимость такого лечения, сославшись на то, что документ, содержащий подобные рекомендации, выдан по другому поводу.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.
Других доказательств факта причинения морального вреда, нарушения каких – либо личных неимущественных прав по вине ответчика, и обоснования размера компенсации истец не привел.
Таким образом, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мамаеву С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года