№ 2-**/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием представителей на основании доверенности: истицы Ведерниковой С.Н. Руднева В.В., ОСАО «***» Ш., ООО "СГ" Т., ответчицы Гаськовой И.Ю., её представителя на основании доверенности И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой С.Н. к Гаськовой И.Ю., открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) ***, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
у с т а н о в и л:
Ведерникова С.Н. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Гаськовой И.Ю., ОСАО ***. Просит взыскать в свою пользу: с ОСАО *** в возмещение ущерба от повреждения автомобиля Ауди-Ку 5 315163 руб. 54 коп., в возмещение судебных издержек по оплате: товароведческого исследования 5000 руб., оплаты услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 4751 руб. 64 коп., нотариально удостоверенной доверенности 250 руб.; с Гаськовой И.Ю. в возмещение утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля 70168 руб. 94 коп., в возмещение судебных издержек по оплате: товароведческого исследования 5000 руб., оплаты услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 701 руб. 69 коп., нотариально удостоверенной доверенности 250 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что хх февраля 2009 года между нею и ОСАО *** заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля Ауди Ку 5 регистрационный знак **. В подтверждение заключения договора ей выдан страховой полис, она заплатила страховщику страховую премию 80170 руб.
18 июля 2009 года по вине водителя Гаськовой И.Ю., управлявшей автомобилем Тойота Камри регистрационный знак **, на пересечении пр. Социалистический и ул. Анатолия в гор. Барнауле произошло столкновение указанного автомобиля с её, Ведерниковой С.Н., автомобилем Ауди Ку 5, её автомобиль был поврежден, чем ей причинен материальный ущерб.
С заявлением о возмещении ущерба обратилась к страховщику ОСАО ***, который провел оценку и выплатил ей 177786 руб., однако фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет около 600000 руб.
Для определения размера фактически причиненного ей повреждением автомобиля ущерба обратилась в оценочную организацию. Согласно товароведческому исследованию ущерб от повреждения автомобиля составляет 492949 руб. 54 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения 70168 руб. 94 коп.
На повторное её обращение страховщик отказался произвести выплаты по размеру ущерба от части повреждений, за утрату товарной стоимости автомобиля.
Для обращения в суд, определения размера ущерба понесла расходы по оплате услуг представителя, товароведческого исследования и изготовления нотариальной доверенности представителю.
Исковое заявление Ведерниковой С.Н. принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.
В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу истица Ведерникова С.Н. требования уточнила. Предъявила их также к страховщику ответственности ответчика Гаськовой И.Ю. по договору ОСАГО за ущерб, причиненный при управлении автомобилем Тойота Камри, ООО "СГ".
Просит взыскать в свою пользу: с ОСАО "***" в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 402244 руб. 78 коп.; с ООО "СГ" и Гаськовой И.Ю. солидарно в возмещение утраты товарного вида 89661 руб. 82 коп.; с ОСАО "***" и Гаськовой И.Ю.,ООО "СГ" судебные издержки по оплате: товароведческого исследования в сумме 10000 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб., государственной пошлины в сумме 5453 руб. 33 коп., доверенности в сумме 500 руб.
В судебном заседании представитель истицы Ведерниковой С.Н. на основании доверенности Руднев В.А. на удовлетворении требований к ОСАО "***", Гаськовой И.Ю. настаивал. В отношении требований к ООО "СГ" указал, что в случае предъявления документов о выплате страховщиком по договору ОСАГО (ООО "СГ") денежной суммы страховщику по договору АвтоКАСКО (ОСАО "***") на требованиях к ООО "СГ" не настаивает.
Представители на основании доверенности ответчиков ОСАО «***» Ш., ООО "СГ" Т.., ответчица Гаськова И.Ю., её представитель на основании доверенности И. заявленные исковые требования не признали. Представитель ООО "СГ" Т. представил документы о выплате в порядке регресса 120000 руб., произведенной ООО "СГ" в пользу ОСАО "***".
Истица Ведерникова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Руднева В.А. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Подтверждено исследованными доказательствами, не оспаривается участниками процесса, что около 14 часов 25 минут 18 июля 2009 года на пересечении ул. Анатолия и пр. Социалистического в гор. Барнауле произошло столкновение автомобилей Тойота Камри регистрационный знак **, принадлежащим Гаськовой И.Ю. и её под управлением, с автомобилем Ауди-Ку 5 регистрационный знак **, принадлежащим Ведерниковой С.Н. и под её управлением. Столкновение произошло по вине водителя Гаськовой И.Ю., которая в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении при проезде перекрестка.
При столкновении транспортные средства, в том числе автомобиль Ауди-Ку 5 регистрационный знак ** поврежден, чем её собственнику Ведерниковой С.Н. причинен материальный ущерб.
В соответствие с взаимосвязанными положениями ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ лицо, по вине которого причинен вред, обязано возместить его пострадавшему в полном объеме. Федеральным законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, при наличии договора страхования обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на страховщика по договору страхования.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Не отрицается ответчиком ОСАО "***", подтверждено полисом «**авто» с датой оформления от хх февраля 2009 года, что между обществом, как страховщиком, со страхователем Ведерниковой С.Н. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Ауди-Ку 5 регистрационный знак **. Страхуется ущерб, причиненный повреждением автомобиля, его угоном. Условия страхования, как указывается в полисе, отражаются в отдельных Правилах, которые разрабатываются страховщиком.
Правила страхования средств автотранспорта страховщиком ОСАО "***" представлены и исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 4.1.1 Правил возмещению подлежит ущерб от повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. Далее в пункте 4.1.1.1 Правил закреплено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.
Таким образом, страховщик по полису «**авто» ОСАО "***" обязан возместить страхователю Ведерниковой С.Н. ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля Ауди-Ку 5 регистрационный знак ** в дорожно-транспортном происшествии хх июля 2009 года, за исключением ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости автомобиля.
Для определения размера ущерба от повреждения автомобиля проведены два досудебных товароведческих исследования и судебная автотовароведческая экспертиза.
Оценив указанные отчет об оценке № 96-** от хх октября 2009 года, составленный ООО «+++», отчет об оценке № ** от хх апреля 2009 года, составленный ООО «жжж», заключение судебной автотовароведческой экспертизы от хх 2010 года, данное экспертом ГУ АЛСЭ в сопоставлении между ними, другими исследованными по делу доказательствами, обстоятельствами дела, суд находит достоверным заключение автотовароведческой экспертизы от хх 2010 года, данное экспертом ГУ АЛСЭ. Данное заключение дано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование, опыт и навыки в сфере оценочной деятельности, с учетом исследования материалов гражданского дела, которые специалистами, проводившими досудебную оценку, не изучались и не оценивались. Поэтому для определения размера причиненного ущерба суд кладет в основу решения по делу указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, отчеты об оценке отвергает.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 580030 руб. 78 коп, утрата товарной стоимости автомобиля 89661 руб. 82 коп., всего 669692 руб. 60 коп.
Страховщик по полису «**авто» и соответчик по настоящему делу ОСАО "***" в обоснование непризнания заявленных Ведерниковой С.Н. требований в числе прочего ссылается на то, что не подлежит возмещению ущерб от повреждения подвески автомобиля, поскольку отсутствуют доказательства повреждения подвески при дорожно-транспортном происшествии хх 2009 года; детали кузова автомобиля Ведерниковой С.Н. повреждены хх 2009 года и в возмещение ущерба от указанного повреждения страховщик выплатил Ведерниковой С.Н. ранее страховое возмещение в сумме 25093 руб., а страхователь Ведерникова С.Н. в нарушение требований п. 13.2.1 Правил не представила страховщику для осмотра автомобиль после ремонта.
По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы, повреждение подвески автомобиля Ауди-Ку 5 регистрационный знак ** произошло не в результате удара о бордюрный камень, контакта с автомобилем Тойота Камри. Вместе с тем, при резком развороте, последовавшем от контакта с автомобилем Тойота Камри переднее левое колесо автомобиля Ауди-Ку 5 испытывало повышенную нагрузку следствие динамического перераспределения масс (когда одни колеса разгружаются, на другие колеса распределяется вес автомобиля) и поперечного смещения (когда подвеска воспринимает воздействие боковых сил). О том, что переднее левое колесо автомобиля Ауди-Ку 5 испытывало повышенную нагрузку, свидетельствуют повреждения закраины диска колеса и притертости боковины шины. Кроме того, зацепление диска колеса о дорожное покрытие дополнительно нагружало подвеску в поперечном направлении. При таких обстоятельствах нельзя исключить образование повреждение подвески при дорожно-транспортном происшествии хх 2009 года. С учетом изложенного, установленных работниками ГИБДД и зафиксированных при осмотре автомобиля Ауди Ку 5 после дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2009 года механических повреждениях, пояснений стороны истца, о том, что до дорожно-транспортного происшествия хх 2009 года подвеска автомобиля была исправна и повреждена именно в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанным и установленным факт повреждения подвески автомобиля Ауди-Ку 5 регистрационный знак ** в дорожно-транспортном происшествии хх 2009 года и взыскивает с ОСАО "***" стоимость восстановительного ремонта подвески автомобиля.
Аналогично в отношении повреждений кузова Ауди-Ку 5 регистрационный знак **. Повреждения, полученные указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии были оценены и страховое возмещение по ним ОСАО "**" Ведерниковой С.Н. действительно получено.
Согласно акту от 23 апреля 2009 года ремонт задней левой двери и ручки левой задней двери автомобиля проведен л.д.65), проведен организацией, в которой автомобиль страхователя стоит на гарантийном обслуживании фактически по согласованию со страховщиком, причинение повреждения кузова автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2009 года установлено и зафиксировано работниками ГИБДД при осмотре автомобиля. При таких обстоятельствах суд в соответствие с п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта не находит оснований для освобождения страховщика ОСАО "***" от возмещения ущерба от повреждения кузова автомобиля.
Подтверждено пояснениями представителя ответчика ООО "СГ" Т., представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что ООО "СГ", как страховщик по договору ОСАГО риска гражданской ответственности Гаськовой И.Ю. за ущерб, причинный при управлении автомобилем Тойта Камри, по обращению страховщика по договору АВТО-Каско ущерба, причиненного автомобилю Ауди-Ку 5, ОСАО "***" выплатило указанному страховщику 120000 руб.
Поскольку предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, сумма ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля Ауди-Ку 5 подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Гаськовой И.Ю.
В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении, суд находит возможным и разумным в возмещение услуг представителя взыскать 5000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает соответчиков ОСАО "***" и Гаськовой И.Ю. государственную пошлину пропорционально взысканным суммам в части, не оплаченной истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования Ведерниковой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ведерниковой С.Н. с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «***» в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 402244 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате: товароведческого исследования 10000 руб., услуг представителя 5000 руб., доверенности 500 руб., государственной пошлины 5453 руб. 33 коп., всего 423198 руб. 11 коп.
Взыскать в пользу Ведерниковой С.Н. с Гаськовой И.Ю. в возмещение ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля 89661 руб. 82 коп.
Ведерниковой С.Н. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1769 руб. 12 коп.
Взыскать с Гаськовой И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2889 руб. 85 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено хх 2010 года.
Судья В.А. Завертайлов