Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края
в составе:
председательствующего Е.Н. Ненашевой,
при секретаре Я.В. Веселовской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО5 к юр.лицо 1, Шикунову юр.лицо 1, Сивковой В.А., Монцеву В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску юр.лицо 1 к юр.лицо 1 о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде зачета неосновательно полученных денежных сумм в счет суммы долга,
установил:
Банк обратился в суд с иском к Банк Шикунову А.С., Сивковой В.А., Монцеву В.А. с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору Номер 0 от Дата 0 года и Дополнительному соглашению Номер 0 от Дата 0 года к кредитному договору в размере ... коп., из них: просроченный кредит – ... руб., неустойка по кредиту – ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка по процентам – ... руб., просроченные комиссии – ... руб., неустойка по комиссии – ... руб., плата за пролонгацию – ... руб. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества – ... коп. Залог имущества согласно приложения Номер 0 к Дополнительному соглашению Номер 0 от Дата 0 года к Договору залога от Дата 0 года. Залог товаров в обороте – масло подсолнечное. Заложенное имущество расположено по адресу ..., ... ....
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Банком и Банком был заключен кредитный договор Номер 0 от Дата 0 года, согласно которого Банк предоставил ответчику юр.лицо 1 кредит в сумме ... рублей для пополнения оборотных средств на срок по Дата 0 года под ...% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в Кредитном договоре.
В обеспечении обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил Банку:
- по договору залога Номер 0 от Дата 0г. залог имущества согласно приложения Номер 0 к договору залога – залог товаров в обороте – масло подсолнечное, находящиеся по адресу ..., ..., ..., залоговой стоимостью ... руб.;
- по договору поручительства Номер 0 от Дата 0г. – поручительство Шикунова А.С.;
- по договору поручительства Номер 0 от Дата 0г. – поручительство Монцева В.А.;
- по договору поручительства Номер 0 от Дата 0г. – поручительство Сивковой В.А.
Согласно п.п. 2.7, 2.8 кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно 27 числа каждого месяца периода с 28 числа предыдущего месяца по 27 число текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита уплачивать проценты.
За резервирование кредитных ресурсов ответчик уплачивает Банку проценты по ставке ...% годовых, от суммы не выбранного в срок кредита за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, указанной в п.2.4 Договора (включительно) по дату образования ссудной задолженности по ссудному счету.
За обслуживание кредита ответчик уплачивает Банку плату из расчета ...% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. Ответчиком за период действия договора неоднократно была допущена просрочка гашения кредита и уплаты процентов за пользование им.
Дата 0 года Кредитный договор был пролонгирован и заключено Дополнительное соглашение Номер 0 к Кредитному договору. Согласно Дополнительного соглашения Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. для пополнения оборотных средств, под ...% годовых на срок по Дата 0г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в Кредитном договоре.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком – юр.лицо 1 - взятых на себя обязательств, по состоянию на Дата 0 года, задолженность его перед банком составила в общей сумме ... коп. Поскольку договорами поручительств предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
В свою очередь ответчик юр.лицо 1 предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора Номер 0 от Дата 0г. в части пп.2.2, 2.9, 2.10, а именно в части уплаты Банку за предоставление кредита ...% от суммы кредита, что составляет ... руб.; выплаты ...% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту за обслуживание кредита; выплаты за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, Банку неустойки в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Также просит зачесть в счет уплаты платежей по гашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по договору Номер 0 от Дата 0г. ранее необоснованно полученную Банком сумму в размере ... коп. л.д.131).
Встречные требования заявитель обосновывает тем, что п.п.2.2 и 2.9 Кредитного договора были включены необоснованно и с нарушением действующего законодательства, поскольку выдача кредита является обязанностью банка, в связи с чем последний не вправе взимать за это плату. Также не являются самостоятельной банковской услугой действия Банка по открытию и ведению ссудного счета и пролонгации договора, в связи с чем банк не вправе перекладывать на заемщика обязанность участия в финансовых затратах банка, являющихся неотъемлемой частью осуществляемой деятельности. Кроме того полагали, что определения стоимости указанных фактически не оказываемых заемщику услуг в процентном отношении к сумме займа (кредита), а не в конкретной денежной сумме, также свидетельствует о необоснованности данных начислений. Полагает, что взимание платы за предоставление кредита, за ведение ссудного счета (комиссии) и пролонгации (выражения согласия на изменение срока действия договора при условии увеличения степени возмездности сделки для заемщика) не предусмотрено действующим законодательством. В части признания недействительным п.2.10 Договора ответчиком указано, что Банк необоснованно начисляет неустойку на проценты за пользование кредитом, поскольку заемщик обязан был платить банку повышенные проценты за просрочку исполнения обязательства, то исходя из смысла ст.330 ГК РФ, повышенные проценты являются неустойкой. Банком в данном случае была применена к заемщику двойная санкция в виде неустойки за одно и то же нарушение. ГК РФ не предусмотрено начисление неустойки на неустойку и неустойки на проценты, так как неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. В возражения по встречным исковым требованиям пояснил, что исчисление процентов за пользование кредитом истец производил, исходя из установленного размера процентов (...% годовых до пролонгации договора, и ...% годовых – после пролонгации); начисление процентов в ином (повышенном) размере не производилось, хотя такое условие в договоре стороны предусматривали. В связи с этим банк воспользовался правом на начисление неустойки за просрочки платежей, включая проценты, т.к. это не противоречит условиям договора и ГК РФ. Начисление неустойки за просрочку уплаты комиссии также предусмотрено условиями договора (п.2.10), поскольку понятие «комиссии» в договоре охватывается использованным термином «проценты». В данном случае, полагает представитель истца, под «процентами», на которые предусмотрено начисление неустойки следует понимать любые платежи, исчисление которых предусмотрено в процентном отношении. Считает, что условия договора об оплате за предоставление кредита, за ведение ссудного счета (комиссия) и пролонгацию договора (изменение срока действия договора и в данном случае на иных, чем было предусмотрено ранее, условиях возмездности), не противоречат закону, определены сторонами во взаимному согласию, а потому, с учетом принципа свободы договора, должны исполняться ответчиками в полном объеме. Кроме того, заемщик добровольно выразил желание участвовать в расходах банка, которые последний несет в связи с осуществлению своей деятельности, в связи с чем в договор и были включены условия об оплате за предоставление кредита, ведение ссудного счета (комиссии) и пролонгации. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчики не доказали противоречие условий договора какой-либо норме закона, а также на основании положений ст. 1109 ГК РФ и в связи с пропуском ответчиками срока исковой давности (1 год), предусмотренного для последствий оспоримых сделок. Относительно позиции представителя поручителей - физических лиц полагал, что изменение круга поручителей не является существенным условием кредитного договора и не влечет увеличение объема ответственности поручителей, а потому это условие не должно было согласовываться с другими поручителями.
Представитель ответчика юр.лицо 1, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования Банка признала в части имеющейся задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом. Требования в части взыскания неустойки по кредиту и процентам не признала, полагая это двойной мерой ответственности при существующем условии о праве банка на взимание процентов за пользование кредитом в повышенном размере, хотя и не реализованном; начисление неустойки на комиссию полагала не отвечающем закону и даже положениям Договора, поскольку такое право в договоре у кредитора не предусмотрено. По требованиям о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере ...% годовых в сумме ... коп. пояснила, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также данный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ и иными законами. Поскольку условиями договора не было предусмотрено условие об уплате неустойки на сумму неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета, сумму данной неустойки в размере ... коп. ответчик не признает. По требованиям в части взыскания ... рублей за пролонгацию договора возражала, считая, что данное условие, как и оспоренные заемщиком условия об оплате за выдачу кредита и уплата комиссии за ведение ссудного счета, включено в договор необоснованного и с нарушением действующего законодательства, так как выдача и пролонгация кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным ранее. Вместе с тем пояснила, что заемщик, зная при заключении договора о незаконности данных действий банка, вынужден был согласиться с этими условиями, продиктованными банком, поскольку без них кредитор не выдал бы кредит и не изменил впоследствии срок действия договора.
Ответчики Шикунов А.С., Сивкова В.А., Монцев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю ФИО6 по доверенностям.
Представитель ответчиков Шикунова А.С., Сивковой В.А., Монцева В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что поскольку после заключения Дополнительного соглашения Номер 0 между Банком и заемщиком (изменение сроков действия договора, увеличения процентов за пользование кредитом), без согласования с поручителями – физическими лицами из числа поручителей выбыло юр.лицо 2, имущество которого было также выведено из залога, прекратилось поручительство его доверителей по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 367 ГК РФ. Условие о выбытии поручителя и залогодателя – юридического лица с поручителями согласовано не было; последние же, в случае, если бы им было данное обстоятельство известно, отказались бы от заключения Дополнительного соглашения Номер 0 (пролонгация договора), поскольку в этом случае для них увеличился риск ответственности и произошло снижение обеспеченности основного обязательства. Данные последствия для поручителей являются неблагоприятными, а потому их наступление влечет прекращение поручительств.
Участвуя в судебном заседании в качестве представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица юр.лицо 2 ФИО6 пояснила, что юр.лицо 2 с Дата 0 года не является залогодателем по кредитному договору Номер 0 от Дата 0г. Дата 0 года юр.лицо 2 с согласия юр.лицо 2 обратилось в Банк с ходатайством о выводе последнего из числа поручителей, в связи с чем Дата 0г. между Банком и юр.лицо 2 было подписано дополнительное соглашение Номер 0 к кредитному договору, а юр.лицо 2 выведено из числа поручителей. Соответственно, у кредитора прекратилось право залога на имущество, заложенное юр.лицо 2 в обеспечение исполнения кредитного договора.
В соответствие с ст. 167 ГПК РФ судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных сторонами доказательствах.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований юр.лицо 1 по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что Дата 0 года между юр.лицо 1 и юр.лицо 1 был заключен кредитный договор Номер 0, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей для пополнения оборотных средств на срок по Дата 0 года, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. За пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать проценты в размере ...% годовых (п.2.6), за обслуживание кредита ...% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п.2.9). Уплата процентов производится ежемесячно. Даты погашения выданного кредита определены п.2.5 Кредитного договора: Дата 0 года – ... руб., Дата 0 года – ... руб., Дата 0 года – ... руб., Дата 0 года – ... руб. Также по условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.10). За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... руб. (п.2.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора л.д.15-22).
При этом, в качестве условия кредитного договора стороны включили условие о видах и объемах обеспечений, предоставленных кредитору - залог товаров в обороте, принадлежащих юр.лицо 1 поручительство юр.лицо 2 поручительство Монцева В.А., Сивковой В.А., Шикунова А.С. (п. 5.1.1.- 5.1.5 договора,л.д. 19).
В обеспечение исполнения кредитного договора Дата 0 года с указанными в кредитном договоре лицами были заключены договоры поручительств.
Впоследствии дважды стороны кредитного договора и договоров поручительств заключали соглашения об изменении порядка возврата сумм кредита в течение срока действия кредитного договора (Дополнительное соглашение Номер 0 от Дата 0 года и Дополнительное соглашение Номер 0 к кредитному договору от Дата 0 года).
Согласно условиям последнего был согласован следующий порядок возврата суммы кредита – ... рублей датой погашения Дата 0 года л.д.25).
При этом, при заключении данных дополнительных соглашений с поручителями, в указанных соглашениях было оговорено, что кроме изменения порядка возврата кредита, все иные условия кредитного договора остаются в неизменном виде (пункт 2 Доп.соглашения Номер 0,л.д.44 ; пункт 2 Доп.соглашения Номер 0л.д.46).
Также судом установлено, что до истечения срока возврата кредита, а именно – Дата 0 года Комитетом юр.лицо 2 было принято решение Номер 0 о пролонгации срока действия кредитного договора (вводная часть Доп. Соглашения Номер 0,л.д. 26).
На основании указанного решения Дата 0 года между истцом и юр.лицо 1 было заключено Дополнительное соглашение Номер 0 к кредитному договору Номер 0, по условиям которого, была изменена дата предоставления кредита – по Дата 0 года; включен п.2.2, в соответствии с которым предусмотрена плата за пролонгацию кредитного договора в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... руб., с перечислением платы в срок до Дата 0г. – ... руб., в срок до Дата 0г. – ... руб., в срок до Дата 0г. – ... руб.; изменены даты погашения кредита: Дата 0г. – ... руб., Дата 0г. – ... руб., Дата 0г. – ... руб., Дата 0г. – ... руб., Дата 0г. – ... руб., Дата 0г. – ... руб., Дата 0г. – ... руб., Дата 0г. – ... руб.; изменена процентная ставка: за период с даты выдачи кредита до Дата 0г. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, за период с Дата 0г. по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке а зависимости от размера выручки поступившей на расчетный счет заемщика (до ...% (не включительно) выручки – ...% годовых, свыше ...% (включительно) – ... % годовых); изменен порядок исчисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, иди уплату процентов, или за резервирование ресурсов – в размере действующей удвоенной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При этом, в указанных соглашениях в отличие от соглашения, заключенного с заемщиком, указана иная дата принятия решения о пролонгации договора – Дата 0 года л.д.56,л.д. 65,л.д. 47).
По условиям этого соглашения Пункт 5.1. кредитного договора изложен в новой редакции, предусматривающей в качестве условий обеспечения исполнения обязательств заемщика поручительства Шикунова, Сивковой, Монцева, а также залог товаров в обороте, принадлежащих юр.лицо 1 л.д.28). Дополнительное соглашение подписано Кредитором и Заемщиком.
Также данным соглашением изменена редакция пункта 4.7 Кредитного договора, предусматривающего увеличение условий для наступления прав кредитора потребовать возврата от заемщика и поручителей исполнения обязательств л.д.27) в отличие от существующей ранее редакции л.д.18).
Вместе с тем, при заключении в тот же день Дата 0 года Дополнительных соглашений с Монцевым, Сивковой и Шикуновым, в них не были включены ни условие о новой редакции пункта 5.1 Кредитного договора, предусматривающее изменение круга поручителей и, соответственно, уменьшение объема обеспеченности кредитных обязательств заемщика, влекущих увеличение риска ответственности для оставшихся поручителей; ни условие о новой редакции пункта 4.7 Кредитного договора, предусматривающей наступление новых оснований для реализации права кредитора потребовать возврата суммы кредита (включено условие о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора не только заемщиком, но и лицами, не являющимся стороной по делу – предприятиями Группы под руководством Шикунова) л.д.27).
Напротив, как следует из содержания соглашений, заключенных с поручителями, все условия кредитного договора, кроме согласованных непосредственно с поручителями, остаются в неизменном виде (п. 3 Доп. Соглашения Номер 0) л.д.49 – с Шикуновым,л.д. 58 – с Монцевым,л.д. 67 – с Сивковой).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении Доп. Соглашений Номер 0 с поручителями, с последними не были согласованы условия о новых существенных условиях кредитного договора, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.
Сходня позиция относительно указанного вывода изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2008 года № 46-В08-22.
Соответственно, указанные обстоятельства повлекли прекращение поручительств, данных ответчиками Сивковой, Шикуновым и Монцевым, в полном объеме в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования Банка, заявленные к указанным ответчикам- поручителям – в полном объеме.
Рассматривая требования Банка в части, заявленной к юр.лицо 1, суд находит и их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку сумма займа в размере ... руб. по окончании срока исполнения обязательства не была возвращена заемщиком Банку, она подлежит взысканию в пользу последнего.
Спор между сторонами в части размера и обязанности по взысканию в пользу Банка суммы просроченного кредита в размере ... рублей и суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... копейки, суд, проверив расчет указанных сумм и соглашаясь с ним, находит требования Банка в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку истец ограничил период взыскания конкретной датой – по Дата 0 года - проценты, подлежащие взысканию на основании ч.2 ст. 196 ГПК РФ.
Расчет общей суммы процентов за пользование кредитом в размере ... коп. за период с Дата 0г. по Дата 0г., представленный истцом, судом проверен, является верным.
Данная сумма процентов в размере ... копейки исчислена, исходя из размера процентной ставки, равной ...% и ...% по условиям заключенного дополнительного соглашения к кредитному договору, с учетом суммы задолженности, количества дней просрочек, допущенных в отношении сроков уплаты основного долга (сумма остатка основного долга х ... % (...%) годовых: 360 дней в году х количество дней пользования денежными средствами).
Также обоснованными суд находит требования Банка в части взыскания с ответчика суммы неустойки по кредиту и процентам соответственно в размере ... копеек и ... копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку кредита и уплате процентов противоречит закону, является несостоятельной, основанной на неверном толковании положений материального закона.
Условие о начислении неустойки на сумму просроченного платежа, как по основному долгу, так и по процентам соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, и предусмотрено п. 2.10 Кредитного договора, в связи с чем оснований к отказу истцу в удовлетворении данных требований не имеется.
Расчет суммы неустойки по кредиту в размере ... руб. и по процентам в размере ... руб., представленный истцом, судом проверен, является верным. Ответчиком расчет данных сумм не оспорен.
Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного обязательства суд находит необоснованным, т.к. указанные доводы объективно ничем не подтверждены.
Напротив, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустоек значительно меньше размера неисполненных обязательств как по уплате суммы основного долга, так и по процентам за пользование денежными средствами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец применил фактически двойную санкцию к ответчику, начисляя и повышенные проценты за пользование кредитом, являющиеся по своей правовой природе мерой ответственности, и неустойку, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что начисление процентов в порядке ст. 809 ГК РФ кредитор осуществлял, исходя из установленной по условиям кредитного договора ставке – ...% до пролонгации, и ...% - после. Правом на начисление процентов в повышенном размере истец не воспользовался. В этой связи указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются элементом основного обязательства.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика юр.лицо 1 подлежат взысканию сумма просроченного кредита в размере ... рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... копейки, сумма неустойки по кредиту в размере ... руб. и сумма неустойки по процентам в размере ... рублей.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Банка суммы платы за пролонгацию в размере ... рублей, просроченную комиссию в размере ... копеек и неустойки по комиссии в размере ... копейки.
Данный вывод суд основывает на следующем.
Действительно, положения ГК РФ предусматривают и закрепляют свободу договора как одно из определяющих условий его заключения.
Вместе с тем, является недопустимым прикрывать указанным условием условия, являющиеся ничтожными по природе.
Условие об уплате кредитору комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку данные действия Банка не оказываются гражданину в качестве услуги, а являются внутренней функцией делопроизводства кредитующей организации. Кроме того, указанные действия не являются возмездной услугой в том понимании, как ее определяет Гражданский кодекс.
Доводы представителя истца о том, что ответчик изъявил желание поучаствовать в расходах Банка, производимых при рассмотрении заявки о предоставлении кредита, а затем в расходах, понесенных Банком при изучении имущественного положения заемщика при решении вопроса о пролонгации договора, в связи с чем обязанность по уплате сумм за указанные расходы были включены добровольно сторонами в условия договора в качестве существенных условий договора, на условиях возмездности, суд находит несостоятельными как не основанные на законе. Кроме того, несение расходов при осуществлении деятельности кредитной организации не является возмездным оказанием услуги. Указанные понятия различны как по природе, по содержанию и по своим последствиям.
В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии в размере ... рублей, и как вытекающее из него – требование о взыскании неустойки по комиссии в размере ... рубль. Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что условиями договора стороны не предусмотрели обязанности заемщика по уплате неустойки по комиссии.
По этим же основаниям суд приходит к выводу о ничтожности условия об оплате за пролонгацию договора в размере ... рублей.
Как установлено при рассмотрении дела, пролонгация договора представляла собой принятие решения Комитетом Банка. Указанное решение принималось по результатам рассмотрения комитетом ходатайства заемщика.
Таким образом, указанные действия по пролонгации представляли собой выражение согласия компетентного структурного подразделения Банка на изменение сроков и условий возмездной сделки.
Сами по себе указанные действия также являются элементом делопроизводства кредитующей организации, осуществляются в соответствие с требованиями законодателя, установленным по вопросам банковской деятельности. Кроме того, указанные действия в виде принятия решения о пролонгации договора также не представляют собой и возмездную услугу в том понимании, как ее определяет ГК РФ – как услугу, которую исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика (ст. 779 ГК РФ). Возмездность же данных действия Банка в качестве элементов кредитного договора противоречит положениям ст. 807, 819 ГК РФ.
В связи с изложенным, оснований для возложения на заемщика обязанности по оплате данных функций внутреннего делопроизводства и включении в кредитный договор в качестве существенного условия обязанности заемщика по оплате фактически не оказываемой услуги у кредитора не имелось.
Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Дата 0 года между Банком и Банка был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог товары, находящиеся в обороте, согласно Приложению Номер 0, являющегося неотъемлемой частью договора залога л.д.31-35).
Впоследствии Дата 0 года стороны заключили Дополнительное соглашение к договору залога, увеличив объем предмета залога, и, соответственно, итоговую залоговую стоимость заложенного имущества.
Согласно условиям Дополнительного соглашения, в залог кредитору были переданы следующие товары в обороте:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Указанный договор залога с учетом заключенного дополнительного соглашения, его условия, в том числе условие о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорены, заявлений об иной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела сторонами не сделано; доказательств обратному судом не установлено. Указанный размер определен сторонами в качестве существенных условий договора, которые являются действительными, как в целом, так и в части определения залоговой стоимости имущества.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами, согласно условиям вышеназванного договора, и обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца.
Рассматривая встречные требования юр.лицо 1 о применении последствий недействительности ничтожной части сделки – исполненных заемщиком ко дню рассмотрения спора условий кредитного договора о плате за предоставление кредита в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме ... рубля, комиссии в размере ... рубля и неустойки по комиссии в размере ... рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о ничтожности условий договора об уплате за предоставление кредита, условия об уплате за комиссию, и соглашается с тем, что уплаченные Банком ... рублей за предоставление кредита, комиссию в размере ... рубля и неустойки по комиссии в размере ... рублей получены Банком неосновательно.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанный запрет (предписание) состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведение, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.
В связи с изложенным, и поскольку представитель ответчика пояснила о том, что, хотя ответчик и понимал ничтожность предлагаемых условий об оплате за выдачу кредита, за комиссию (а затем и за пролонгацию), но все же безоговорочно заключил договор на данных ничтожных условиях, суд считает установленным, что при рассмотрении спора достоверно установлено, что ответчик знал об отсутствии этих обязанностей, но несмотря на это в течение срока действия договора предоставлял приобретателю (Банку) денежные средства в счет оплат по несуществующим обязательствам.
В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности указанных ничтожных условий кредитного договора.
Требования в части применения последствий ничтожности условия об уплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ... рубля суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные условия договора и внесенная заемщиком в соответствие с ним сумма в размере ... копейки не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает наступление гражданско-правовой ответственности за пользование денежными средствами (любыми, в том числе и процентами, подлежащими уплате) вследствие уклонения от их возврата (уплаты).
Проценты же, предусмотренные договором в качестве платы за пользование заемными денежными средствами, подлежат уплате не как мера ответственности, а как обязательный элемент основного обязательства.
Таким образом, двойной ответственности за просрочку возврата кредита условие о договорной неустойке не порождает.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований юр.лицо 1 не имеется.
Доводы представителя Банка о пропуске ответчиком годичного срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения, поскольку ответчиком заявлены требования о применении последствий ничтожных условий договора, а не оспоримых; срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки, и он ответчиком не пропущен.
То обстоятельство, что в качестве последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора юр.лицо 1 просило о зачете необоснованно полученных Банком сумм в счет суммы основного долга, и соответственно, уменьшение последней, тогда как ГК РФ предусматривает в качестве последствий ничтожности сделки реституцию, о чем ответчик не просил, в данном случае значения не имеет, поскольку суд наделен правом самостоятельно применить установленные законом последствия.
В силу ст. 98 ГПК РФ с юр.лицо 1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной, размер которых пропорционально удовлетворенной части требований составляет ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка удовлетворить в части.
Взыскать с Банка в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору Номер 0 от Дата 0 года в следующем размере: ... рублей – сумму просроченного кредита, 3 ... копейки – сумму просроченных процентов за пользование кредитом, ... копеек – неустойку по кредиту, ... копеек – неустойку за просроченные проценты, а всего взыскать ... копеек.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога Номер 0 от Дата 0 года имущество, принадлежащее Банка состоящее из товаров в обороте, определив начальную продажную стоимость указанного имущества с учетом дисконта:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банку отказать.
Взыскать с Банку в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении встречных требований, заявленных Банка к Банку о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде зачета неосновательно полученных денежных сумм в счет суммы долга – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья: Е.Н. Ненашева.
Не вступило в силду на 26.07.2010г.