Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легковой А.Ю. к О о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Легковая А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику О о восстановлении на работе в должности *** с 24 мая 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с января по май 2010 года в сумме 13172 руб. 89 коп., компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения и дискриминации 10000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 4000 рублей.
В судебном заседании истец от иска в части о восстановлении на работе отказалась, в остальном на иске настаивала, в обоснование требований пояснила, что по трудовому договору от 23 июля 2009 года она была принята на работу ответчиком ***. 24 мая 2010 года ответчик предложил уволиться по собственному желанию. Истец приняла предложение при условии письменного оформления достигнутого соглашения. 24 мая 2010 года был издан приказ об увольнении. Истец полагает, что письменное соглашение о расторжении трудового договора не достигнуто, так как не оформлено отдельным документом, который и должен был называться - соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, полагает, что не достигнуто соглашение о размере выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Эти вопросы должны были быть указаны в соглашении. Поэтому считает увольнение незаконным.
19 июля 2010 года истец уточнила требования, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения – день вынесения решения суда со взысканием заработка за время вынужденного прогула с 24 мая 2010 года по 20 июля 2010 года 22192 рубля 95 коп.
Истец просит взыскать невыплаченную ей премию с января по май 2010 года в сумме 13172 руб. 89 коп., поскольку премия является обязательным платежом и одной из составляющих заработка. С приказами о лишении премии не была ознакомлена, о том, что лишена премии, узнала при получении заработной платы, приказы не обжаловала, так как в то время намеревалась продолжать работу. Истец считает, что ей причинен моральный вред, так как она до настоящего времени не трудоустроена официально. Истец фактически работает, по месту работы нет препятствий к оформлению трудового договора, но она решила обратиться в суд и получить заработную плату за вынужденный прогул, поэтому не отозвала заявление, согласилась с приказом и получила трудовую книжку. Должность оставалась вакантной. Кроме того, она не желала продолжать трудовые отношения с ответчиком. Поскольку истец была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, считает, что подверглась дискриминации в сфере трудовых отношений, в связи с чем, увольнение незаконно, а она имеет право требовать возмещения морального вреда. Обоснований данного заявления истец не представила.
Представитель истца - Евдокимов Ю.А., участвующий в деле по ходатайству истца, поддержал исковые требования с учетом их уточнения. В обоснование позиции указал, что истец утратила заработок в результате незаконного увольнения. Незаконность увольнения заключается в отсутствии специального соглашения до расторжения трудового договора о порядке увольнения, взаимных обязательств сторон при расторжении трудового договора. Заявление истца содержит указание на то, что она просит уволить по соглашению сторон с выплатой всех причитающихся сумм. По мнению представителя истца, такое содержание заявления свидетельствует о том, что соглашение не достигнуто и истица должна быть уволена по собственному желанию. При этом время, в течение которого истец не была официально трудоустроена, является временем вынужденного прогула и подлежит оплате, хотя бы невозможность трудоустройства и связана с отсутствием рабочих мест, т.к. по существу истец после увольнения утратила работу.
Премия является обязательной составной часть заработка, а поэтому истец не могла быть лишена этой выплаты. Работодатель обязан возместить моральный вред работнику, если трудовые права последнего нарушены.
Также представитель истца указал, что истцом оплачены услуги представителя, а поэтому эти расходы в размере 4000 рублей должны быть взысканы с ответчика.
Представители ответчика Александров А.А. и Сафонов Д.Н., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.
В обоснование позиции по делу пояснили, что согласно ТК РФ трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом, соглашение может быть оформлено как в виде отдельного письменного соглашения, так и в виде заявления, либо в виде приказа. В судебном заседании истец пояснила, что она не намерена была работать в организации, в связи с чем, и обратилась к работодателю с заявлением о ее увольнении. Мотивация работника при подаче заявления об увольнении была следующей: она нашла другую работу и хотела побыстрее уволиться с прежней. Истец попросила работодателя быстрее уволить ее без отработки. Работодатель согласился уволить истца по соглашению сторон, т.к. только такое увольнение давало ей возможность избежать отработки 14- дневного срока. Инициатива увольнения исходила от самого работника. Должность была вакантна, и истец могла отозвать заявление.
Заработная плата истца состояла из оклада превышающего 5000 рублей и надбавки, составляющей - 2835 рублей, что было оговорено в трудовом договоре. При этом, фактически ответчик выплачивал истцу надбавки даже в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором. Однако, истец обратилась в суд с иском и просит произвести ей дополнительные выплаты.
Приказы о лишении Легковой А.Ю. премии изданы, но фактически не применены, и работники не были лишены премий, что подтверждается размером выплат.
Трудовое законодательство указывает, что премирование – это право работодателя, а не обязанность. Работодатель воспользовался этим правом, и поощрил труд работников, а в некоторое время проводил стимулирование даже в большем объеме, чем это было указано в трудовом договоре истца. Лишение премии также является правом работодателя.
Трудовая книжка истцом была получена 24 мая 2010 года. У истца была реальная возможность трудоустроиться официально по месту фактической работы, на что она сама указала. Она злоупотребляет правом и намеренно не оформляет трудовые отношения с целью получения денежных средств. Окончательный расчет с истцом был произведен через 7 дней с момента ее увольнения, поскольку в связи с тяжелым финансовым положением у предприятия возникла задержка выплаты заработной платы. Ответчиком добровольно будет начислена истцу компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Сторона истца ссылается на формальные обстоятельства, а именно на то, что в расчетном листке не было графы, содержащей сведения о премировании истца. Исходя из этого, истцом сделан вывод о том, что она не получала премии, хотя фактически работодатель выплачивал не только те премии, которые ей полагались, но и еще сверх них. С учетом изложенного, представители ответчика считают, что истец злоупотребляет своими правами, а факт нарушения прав и морального вреда не доказан.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Законодателем не установлена конкретно - определенная форма соглашения, а поэтому суд принимает во внимание буквальное содержание заявления истца об увольнении от 24 мая 2010 года, в котором истец изложила просьбу об увольнении по соглашению сторон. Работодателем в качестве согласования условий увольнения заявление завизировано и издан соответствующий приказ, подписанный истцом. Истцом 24 мая 2010 года получена трудовая книжка, а 1 июля 2010 года – окончательный расчет.
Суд приходит к выводу, что стороны заключили письменные соглашения об условиях увольнения, в связи с чем, работодатель имел основание для расторжения трудового договора по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Довод представителя истца об обязательном составлении соглашения об условиях увольнения основан на частной точке зрения, изложенной автором монографии в форме возможного способа закрепления достигнутых соглашений и возможности работодателя оперировать указанным документом в случае судебного спора.
При этом указание в заявлении о производстве всех причитающихся истцу выплат не влияет на основание увольнения, так как в силу действующего трудового законодательства, в частности ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, иными словами работодатель при увольнении работника обязан произвести с ним все расчеты независимо от основания увольнения. В соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Суд находит, что требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как истец не представила доказательств о том, что формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, препятствовала дальнейшему трудоустройству либо иным образом нарушила её права на труд. Формулировка увольнения обоснована, объективно отражает достигнутые сторонами соглашения и обусловлена волеизъявлением истца, указавшей, кроме того в судебном заседании, что не желала продолжать трудовые отношения с ответчиком. По пояснениям истца, ей было необходимо получить трудовую книжку, заявить иск о взыскании среднемесячного заработка, начиная со дня увольнения и до постановления решения суда. Кроме того, несмотря на то, что истец фактически работает, она не оформляет трудовые отношения в установленном порядке, в связи с намерением получить денежные средства с ответчика за весь период со дня увольнения до дня вынесения решения суда, при этом полагает, что заработок подлежит взысканию без учета выплаченного выходного пособия. Истец в судебном заседании неоднократно ссылалась на свое желание получить денежное возмещение, как на основание иска. Суд усматривает в действиях истца в этой части злоупотребление правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с положениями ст. ст. 57, 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В обязательными условиями трудового договора являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 23 июля 2009 года, согласно условиям п. 9 которого истец принята на работу в качестве *** с окладом 5670 руб. в месяц, тем же пунктом предусмотрена выплата премии в размере 50 % от оклада ежемесячно согласно действующему на предприятии Положению о премировании. Истец при поступлении на работу с Положением ознакомлена, что подтверждается её подписью в трудовом договоре, содержащем указание на соответствующее Положение. Л.д. 4, 32-36.
Меры дисциплинарного воздействия не тождественны по смыслу и содержанию понятию «дисциплинарное взыскание», включают как меры поощрения, так и ответственности, порядок применения дисциплинарного воздействия законодателем не установлен, поэтому определяется Положением, принятым на предприятии.
В соответствии с указанным Положением руководитель организации вправе применять меры поощрения путем установления надбавок и доплат, а также меры дисциплинарного воздействия в виде лишения премии за упущения в работе. Приказы истцом не оспорены, в том числе в связи с их необоснованностью либо отсутствием упущений в работе, дающим право работодателю применить меры дисциплинарного воздействия, доказательства не представлены.
Таким образом, суд не выходит за пределы иска и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Из приказов уполномоченного руководителя следует, что истец в январе 2010 года лишена премиального вознаграждения дважды по 50%, в марте в размере 100 процентов, в апреле 2010 года премия начислена и выплачена. Согласно Положению выплата премии производится при условии полностью отработанного месяца. Истец уволена с 24 мая 2010 года, т.е. не отработав полный месяц, следовательно, оснований для взыскания невыплаченной премии за январь, март, апрель, май 2010 года не имеется. В то же время за февраль 2010 года премия не начислена и не выплачена, хотя приказов о лишении вознаграждения в отношении истицы не издавалось. Таким образом требования истца в этой части подлежат удовлетворению в соответствии со следующим расчетом - 5670 руб. х 50 % х 1,15 р/к = 3260 руб. 25 коп. – 13% = 2836 руб.
В связи с несвоевременной выплатой указанной суммы работодатель обязан выплатить компенсацию в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга - 142 дня за период с 1 марта 2010 года по 20 июля 2010 года:
2836 х 42 руб. 30 коп.
Довод представителей ответчиков о том, что надбавка, выплачиваемая ежемесячно истцу является премией, суд не принимает во внимание, поскольку ни порядок выплаты, ни размер самих выплат, а также квалификации платежа в расчетных листках, не соответствуют условиям трудового договора. Выплаченные по инициативе работодателя дополнительные надбавки, хотя и не предусмотрены трудовым договором, не ухудшают положение работника, а поэтому не противоречат закону и не нарушают его прав.
Поскольку работодатель своевременно не произвел окончательный расчет с работником, то права истца нарушены и в соответствии со ст. 11 ГК РФ подлежат судебной защите.
По смыслу ст. 394 ТК РФ в случае нарушения работодателем трудовых прав, работник вправе получить денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истца о том, что она подверглась дискриминации в области трудовых прав со стороны ответчика. Истец не привел ни одного доказательства факта дискриминации применительно к вышеуказанной норме.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в части. Учитывая существо нарушения, период задержки выплаты заработной платы, принцип разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда 1000 рублей. Других оснований для взыскания морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в чью пользу состоялось решение, понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя. Суд полагает справедливым в соответствии с качеством представленной защиты, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Легковой А.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с О в пользу Легковой А.Ю. невыплаченную задолженность по заработной плате за февраль 2010 года в сумме 2836 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 1 марта 2010 года по 20 июля 2010 года – 42 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., всего: 4878 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с О в доход местного бюджета взысканию государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А. Шевченко
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года