Дело Номер 0
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
судьи Л.А. Артемьевой,
секретаря Ефимовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО И к Гергард Е.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО И обратился в суд с иском к ответчице Гергард Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате недостачи товара на сумму Номер 0 руб. Номер 0 коп.
В обоснование иска указал, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом в качестве продавца-кассира с Дата 0 г. по Дата 0 г. в секции С в магазине по адресу: ..., ....
С бригадой из сотрудников секции Дата 0 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный, в том числе, ответчицей. В период её работы в магазине в результате контрольной инвентаризации в отделе С была установлена недостача товара на общую сумму Номер 0 руб. Номер 0 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от Дата 0 г. Вслед за этим Дата 0 г. была проведена повторная инвентаризация, которой дополнительно выявлена недостача на сумму Номер 0 руб. Номер 0 коп., то есть, общая сумма недостачи составила Номер 0 руб. Номер 0 коп. Согласие ответчицы с суммой недостачи подтверждена её подписью в инвентаризационных ведомостях от Дата 0 г. и от Дата 0 г. Объяснить причину недостачи сотрудники не смогли, но вину свою не признали и добровольно возместить ущерб отказались. Вместе с тем, ответчица частично возместила ущерб, внеся в кассу предприятия Номер 0 руб. Номер 0 коп.
Сумма недостачи была распределена между членами бригады, на Гергард с учетом внесенной в кассу суммы возложен долг в размере Номер 0 руб. Номер 0 коп., который ею до настоящего времени не выплачен.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчица, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась по неизвестной причине, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст.233, 238 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Кроме того, согласно ст.ст.242,243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в, том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как видно из объяснений представителя истца и представленных в деле документов, ответчица на момент установления недостачи работала продавцом-кассиром в секции С в магазине по адресу: ..., ... л.д.5-6) и являлась материально-ответственным лицом, согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д.7-11).
Факт и сумма недостачи подтверждены представленными в деле инвентаризационными ведомостями, подписанными, в том числе, ответчицей. Следовательно, данные обстоятельства ответчицей признаны. Вина в недостаче ею также частично признана путем внесения в кассу предприятия Номер 0 руб. Номер 0 коп.
Оставшаяся сумма Номер 0 руб. Номер 0 коп. истцом была определена в соответствии с Положением о материальной ответственности работников ЗАО И на период работы с Дата 0 г., с которым ответчица ознакомлена под роспись. Данное Положение по сути является соглашением членов материально ответственного коллектива о способе распределения ущерба в связи с недостачей на тот случай, если конкретные виновные лица не могут быть установлены. В п.2.15 Положения предусмотрена формула, по которой возмещаемый ущерб распределяется между членами материально ответственного коллектива с учетом отработанного работниками времени от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба. Данный порядок распределения ущерба основан на указаниях, утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 г. № 169, поэтому признан судом не противоречащим закону.
Учитывая, что причины недостачи и конкретные виновные в ней лица не были установлены, следовательно, определить степень вины ответчицы невозможно, поэтому суд соглашается с позицией истца о распределении суммы ущерба на всех членов бригады по заданной формуле. На долю истицы приходится подлежащая взысканию сумма Номер 0 руб. Номер 0 коп.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца полностью доказанными и обоснованными.
Согласно ст.98 ГПК РФ, ответчица обязана возместить истцу расходы по госпошлине 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гергард Е.А. в пользу ЗАО И Номер 0 рублей Номер 0 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаров и 400 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего Номер 0 рублей Номер 0 коп..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья: Артемьева Л.А.
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 г.