Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляра РС к Стретович ЯС о взыскании суммы займа,
УСТТАНОВИЛ:
Котляр Р.С. обратился в суд с иском к Стретович Я.С. о взыскании суммы займа.
Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком Дата 0 года заключен договор займа, согласно которому он передал Стретович Я.С. денежную сумму Номер 0 рублей на срок до Дата 0 года. По истечении срока договора ответчик должен был возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование – 36 % годовых.
В предусмотренный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, требования о добровольном возврате суммы долга оставлены без ответа.
В связи с этим на основании ст.807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать со Стретович Я.С. сумму основного долга в размере Номер 0 рублей, проценты за пользование займом – Номер 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – Номер 0 рублей.
В судебном заседании истец Котляр Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что предоставил денежные средства Стретович Я.С. по ее просьбе на шесть месяцев, деньги были переданы в момент подписания договора займа. При заключении договора была достигнута договоренность о том, что все споры будут рассматриваться в суде по месту регистрации ответчика – в Ленинском районном суде г.Барнаула.
Ответчик Стретович Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства – ул.... г.Барнаул, имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции л.д.32). В суд поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором она указывает, что договор займа с истцом не заключала, текст договора распечатан на листе бумаги, на котором имелась ее подпись. Указанная подпись была сделана ею на чистом листе в период, когда она работала у брата истца с Дата 0 года по Дата 0 года. Просит суд отказать Котляру Р.С. в удовлетворении требований или передать дело на рассмотрение в суд ....
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился, об отложении дела не просил, суд, с учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Дата 0 года между сторонами настоящего спора заключен договор займа, по условиям которого Котляр Р.С. передал Стретович Я.С. денежные средства в размере Номер 0 рублей на личные нужды на срок шесть месяцев – до Дата 0 года л.д.25).
В пункте 2.1. договора указано на то, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства наличными путем непосредственной передачи суммы в день заключения договора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный суду договор займа подписан сторонами.
Таким образом, истцом в подтверждение обоснованности требований представлены надлежащие доказательства возникновения договорных отношений. Между тем, доказательств, подтверждающих доводы о том, что Стретович Я.С. не подписывала договор и не получала денежные средства, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.807 ГК РФ о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а также пункта 2.1 договора, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора, а также факт передачи денег.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания п.1.1 и п.2.4 договора, денежные средства по договору займа Стретович Я.С. должна была возвратить Дата 0 года, уплатив за пользование ими причитающиеся проценты из расчета 36% годовых от суммы займа.
Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок.
Пунктом 2 ст.408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В п.2.6 договора займа стороны указали на то, что возврат денежных средств оформляется актом о возврате.
Между тем, доказательства того, что денежные средства были возвращены ответчиком полностью или в части, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, способные служить основанием для освобождения Стретович Я.С. от исполнения условий сделки, не нашли своего подтверждения.
Таким образом, при наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Котляра Р.С. о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере Номер 0 рублей, а также процентов за пользование займом, рассчитанных за период с Дата 0 года по Дата 0 года исходя из 36 % годовых, – Номер 0 рублей.
Поскольку ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы процентов, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, разъяснения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1999 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами",согласно которому, если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, период просрочки, а также то, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ уменьшена до 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), по сравнению с примененной истцом при подаче иска, суд полагает возможным снизить размер суммы неустойки, образовавшейся за период с Дата 0 года по Дата 0 года, до Номер 0 рублей.
Ссылки истца в письменном отзыве на то, что дело должно быть передано на рассмотрение в суд ..., то есть по месту заключения договора, не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства о подсудности. Прежде всего, иск предъявлен по правилам договорной подсудности (ст.29 ГПК РФ), поскольку стороны договора прямо предусмотрели условие о том, что все споры подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г.Барнаула (п.3.5 договора). Кроме того, ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории Ленинского района г.Барнаула л.д.29), по этому адресу почтовые отправления вручены. Достоверных доказательств наличия иного постоянного места жительства Стретович Я.С., либо иных данных, свидетельствующих о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Барнаула, не имеется.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 308 рублей (ст.98, 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котляра РС к Стретович ЯС о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать со Стретович ЯС в пользу Котляра РС денежные средства по договору займа от Дата 0 года в размере Номер 0 рублей, в том числе: сумма основного долга – Номер 0 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата 0 года по Дата 0 года – Номер 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере Номер 0 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со Стретович ЯС государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в размере 4 308 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
Мотивированное решение изготовлено Дата 0