Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года ...
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.А. Солод,
при секретаре Е.В. Ериной,
с участием представителя истца Кунгуровой Е.А., представителя ответчика Кулагина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Златкина В.В. к Борисову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Златкин В.В. обратился в суд с иском к Борисову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Дата 0 года между ним и ООО Т заключен договор купли-продажи нежилого помещения (Н3) в здании незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса с крышной газовой котельной в литере АА1, общей площадью 2 216,1 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2 380 кв.м., находящихся по адресу: ..., ул. ... В подтверждение оплаты по указанному договору ответчиком истцу выдана расписка.
Дата 0 года решением Ленинского районного суда г. Барнаула договор купли- продажи от Дата 0 года признан ничтожной сделкой, судом не принята во внимание вышеуказанная расписка в качестве доказательства внесения оплаты по договору.
Поскольку сделка, во исполнение которой истцом ответчику передана вышеуказанная сумма, признана ничтожной, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кунгурова Е.А. на исковых требованиях наставила по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Борисова М.В. по доверенности - Кулагин И.А. исковые требования не признал, пояснил, что Борисов М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства у Златкина В.В. он брал для расчетов по долгам ООО Т директором которого является.
Истец Златкин В.В., ответчик Борисов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще судебными повестками л.д.51,53).
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика, место жительства которого суду неизвестно л.д. 38,48).
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном законом порядке, о месте и времени рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Утверждение представителя ответчика Кулагина И.А. о том, что ему не удалось связаться со своим доверителем Борисовым М.В., расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика и его представителя, поскольку судебные заседания по данному делу дважды откладывались в связи с неявкой ответчика, а также по ходатайству его представителя л.д. 43, 50).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что Дата 0 года между ООО Т и Златкиным В.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2 380 кв.м. и нежилого помещения (Н3) в здании незавершенного строительством спортивно-оздоровительного комплекса с крышной газовой котельной в литере АА1 общей площадью 2 261,1 кв.м., расположенных по адресу: ... ул. ...
В подтверждение оплаты по договору Златкиным В.В. представлена расписка на сумму ... руб. л.д. 40).
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от Дата 0 года указанный договору купли- продажи признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожных следок путем прекращения права собственности Златкина В.В. на нежилое помещение л.д. 6-12). Постановлением президиума Алтайского краевого суда от Дата 0 года решение суда оставлено без изменения л.д. 13-25).
Как усматривается из расписки нал.д. 40, Дата 0 года Борисов М.В. в качестве директора ООО Т получил от Златкина В.В. ... руб., в качестве основания указана оплата по договору купли-продажи нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Б.Я. к ООО Т Златкину В.В., ОАО Банк о признании договоров купли-продажи ничтожными сделками, применении последствий ничтожных сделок, признании права собственности судебными инстанциями установлено, что указанные денежные средства по бухгалтерскому документообороту ООО Т не проходили, на расчетный счет юридического лица не поступали. В связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод, что фактически стороны намеревались заключить договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исследовав расписку, объяснения Борисова М.В., данные прокурору Ленинского района г. Барнаула Дата 0 года л.д. 59), суд также приходит к выводу, что фактически между Златкиным В.В. и Борисовым М.В. был заключен договор займа на сумму ... руб., деньги переданы Борисову М.В. в полном объеме, что им не отрицалось. При этом договор займа был заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, а не между истцом и ООО Т как утверждает представитель ответчика, поскольку денежные средства в ООО Т оприходованы не были, доводы о том, что денежные средства израсходованы на нужды ООО Т ничем не подтверждаются.
Поскольку договор займа не был оформлен между сторонами надлежащим образом, однако передача денег ответчику фактически состоялась и им не отрицалась, суд приходит в выводу, что у последнего возникло неосновательное обогащение.
Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа отношений.
Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного требования Златкина В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца на взыскании госпошлины с ответчика не настаивала.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Златкина В.В. к Борисову М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Борисова М.В. в пользу Златкина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.А. Солод
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года.
Верно:
Судья Ю.А. Солод
Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
Дата 0 года ...
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.А. Солод,
при секретаре Е.В. Ериной,
с участием представителя истца Кунгуровой Е.А., представителя ответчика Кулагина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Златкина В.В. к Борисову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
РЕШИЛ:
Исковые требования Златкина В.В. к Борисову М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Борисова М.В. в пользу Златкина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... (... рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.А. Солод