Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «И к Дуньковой ЗА, Паутовой НА, Ждановой НП о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «И» обратился к мировому судье с иском к Дуньковой З.А., Паутовой Н.А., Ждановой Н.П. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования, мотивированы тем, что Дата 0 года между КПКГ «И» и Дуньковой З.А. был заключен договор займа Номер 0, согласно которому Дуньковой З.А. были предоставлены денежные средства в размере Номер 0 рублей сроком на 731 день – до Дата 0 года. Проценты за пользование кредитом были установлены в размере 34% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору КПКГ «И» заключены договоры поручительства с Паутовой Н.А. и Ждановой Н.П., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита задолженность ответчиков перед истцом составила Номер 0 рубль.
После увеличения исковых требований определением мирового судьи судебного участка Номер 0 Ленинского района г.Барнаула от Дата 0 года гражданское дело по иску КПКГ «И» к Дуньковой З.А., Паутовой Н.А., Ждановой Н.П. передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.
На основании уточненного заявления истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа, имеющуюся на Дата 0 года, в размере Номер 0 рубль, в том числе сумма займа – Номер 0 рубля, компенсация за пользование займом в размере Номер 0 рублей, дополнительный членский взнос – Номер 0 рублей. Кроме того, взыскивать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование займом за период с Дата 0 года по день фактического исполнения обязательств в размере 34% годовых, начисляемых на сумму основного долга – Номер 0 рубля, а также взыскивать с ответчиков с Дата 0 года по день фактического исполнения обязательств дополнительный членский взнос 01% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму Номер 0 рубля.
В рамках подготовки к судебному разбирательству истец представил доказательства об изменении наименования истца, согласно которым наименование КПКГ «И» изменилось на Кредитный потребительский кооператив «И» (КПК «И»).
В судебное заседание представитель истца не явился, имеются сведения о надлежащем извещении л.д.77), при подготовке дела к судебному разбирательству настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики Дунькова З.А., Паутова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом л.д.78, 79). О причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили.
Ответчик Жданова Н.П. также не явилась в судебное заседание, извещение о месте и времени судебного разбирательства возвращено в суд по причине истечения срока хранения л.д.80). При этом в материалах дела имеются сведения о том, что данная ответчица получала почтовые отправления, направленные по адресу ее места жительства, в том числе и уточненное исковое заявление л.д.37, 68). Согласно сведениям краевого адресного бюро, место жительства Жданова Н.П. не меняла л.д.96), суду о таком обстоятельстве она не сообщала. С учетом этого, принимая во внимание положения ст.116-117 ГПК РФ, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик, не принявший меры по получению почтовой корреспонденции, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание нормы ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, Дата 0 года между КПКГ «И» и Дуньковой ЗА был заключен договор займа Номер 0, согласно которому Дуньковой З.А. был предоставлен заем в размере Номер 0 рублей на 731 день под 34 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть займа л.д.7).
В приложении к договору представлен график погашения займа, из содержания которого следует, что последний ежемесячный платеж по договору Дунькова З.А. должна была внести Дата 0 года л.д.8).
Получение денежных средств Дуньковой З.А. в размере Номер 0 рублей подтверждается расходным кассовым ордером Номер 0 от Дата 0 года л.д.11).
Согласно ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, обязанность по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им заемщиком выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата заемных средств.
В договоре займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае неисполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей. В этом случае на невозвращенную часть займа начисляется дополнительный членский взнос в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.2.4.2). Сама по себе указанная штрафная санкция представляет собой не что иное, как неустойку, которую заемщик обязался оплачивать в случае неисполнения условий договора. Это не отрицалось и представителем истца в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Ответчиком Дуньковой З.А. возражений относительно возникновения договорных отношений с истцом, наличия задолженности по договору, не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.
В обеспечение исполнений условий договора КПКГ «И» заключены договоры поручительства с Паутовой Н.А. и Ждановой Н.П. Дата 0 года.
Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком Дуньковой З.А. ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, в части возврата суммы займа, уплаты компенсации за пользование займом, уплаты дополнительного членского взноса, уплату судебных издержек по взысканию долга. Срок договора поручительства установлен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по договору займа (п.3.1 договоров поручительства).
Статья 329 ГК РФ относит поручительство к одному из основных способов обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Заемщику Дуньковой З.А. и поручителям Паутовой Н.А. и Ждановой Н.П. истцом Дата 0 года были направлены уведомления о необходимости погасить задолженность по договору займа. Однако это требование ответчиками не было выполнено л.д.28-30).
По состоянию Дата 0 года задолженность по договору займа составляет Номер 0 рубль, в том числе сумма займа – Номер 0 рубля, компенсация за пользование займом в размере Номер 0 рублей, дополнительный членский взнос – Номер 0 рублей.
Судом оценены сведения, имеющиеся в приходных кассовых ордерах, подтверждающих внесение заемщиком оплаты по договору л.д.12-2, 70). Данные этих письменных доказательств сопоставлены с представленным истцом расчетом задолженности, расхождений по суммам внесенных платежей не установлено. Расчет исковых требований л.д. 71) судом проверен.
При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчиков относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку каких-либо доказательств неправомерности произведенного истцом расчета ответчиками не представлено, суд принимает этот расчет.
С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с Дата 0 года по день фактического исполнения обязательств, суд не усматривает оснований производить расчет на день вынесения решения суда.
Основываясь на требованиях п.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 34% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – Номер 0 рубля обоснованы.
Между тем, суд полагает, что требования о взыскании неустойки (дополнительного членского взноса) подлежат частичном удовлетворению.
За период с Дата 0 года истцом определена сумма дополнительного членского взноса за нарушение графика внесения ежемесячных платежей в размере Номер 0 рублей, при этом истец снизил указанную сумму в одностороннем порядке до Номер 0 рублей л.д.71).
Однако в части применения ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд не соглашается с определенным истцом размером неустойки, полагая, что истец уменьшил сумму неустойки без учета содержания указанной нормы, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Смысл указанной нормы права состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить ее размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что при установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования на день рассмотрения спора в суде – 7,75% годовых и установленном соглашением сторон размере компенсации по договору займа из расчета 34% годовых, размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14).
Определяя размер неустойки в Номер 0 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга - Номер 0 рубля, учитывает период просрочки платежа, и то обстоятельство, что ответчики принимали меры к погашению образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, суд считает невозможным применить к данному спору положения п.1 ст. 809 ГК РФ.
Применение этой нормы в условиях отсутствия погашения основного долга приведет к невозможности уменьшения размера неустойки в рамках исполнительного производства, поскольку согласно ст.333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, исковые требования КПК «И» о взыскании с ответчиков, начиная Дата 0 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что поручители в силу п.2.1 договора поручительства несут солидарную ответственность только при возмещении судебных издержек, к числу которых государственная пошлина частью 1 ст.88 ГПК РФ не отнесена.
При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ, и с учетом того, что при подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в размере Номер 0 рубля 60 копеек, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в равных долях по Номер 0 рублей 86 копеек с каждого.
Поскольку после увеличения исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма недоплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – Номер 0 рубля 92 копейки – по Номер 0 рублей 64 копейки с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «И» к Дуньковой ЗА, Паутовой НА, Ждановой НП о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Дуньковой ЗА, Паутовой НА, Ждановой НП в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «И» сумму задолженности по договору займа Номер 0 от Дата 0 года, образовавшуюся на Дата 0 года в размере суммы займа – Номер 0 рубля, компенсации за пользование займом – Номер 0 рублей, неустойки – Номер 0 рублей, всего взыскать Номер 0 рубля.
Взыскивать с Дуньковой ЗА, Паутовой НА, Ждановой НП в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «И» компенсацию за пользование займом за период с Дата 0 года по день фактического исполнения обязательств в размере 34% годовых, начисляемых на суммы основного долга – Номер 0 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дуньковой ЗА, Паутовой НА, Ждановой НП в пользу кредитного потребительского кооператива «И» расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер 0 рубля 60 копеек по Номер 0 рублей 86 копеек с каждого.
Взыскать с Дуньковой ЗА, Паутовой НА, Ждановой НП в пользу бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере Номер 0 рубля 92 копейки по Номер 0 рублей 64 копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко