Дело Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «И» к Кубареву АВ, Кубаревой ЛВ, Кубареву ВП о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «И» обратился в суд с иском к Кубареву А.В., Кубаревой Л.Г., Кубареву В.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что Дата 0 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «И» и членом кооператива Кубаревым А.В. заключен договор займа Номер 0 на сумму Номер 0 руб. сроком на 365 дней, под 29% годовых. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Кубаревой Л.Г. и Кубарева В.П., с которыми Дата 0 года были заключены договоры поручительства.
Обязательства по возврату суммы долга исполняются ненадлежащим образом. Возврат суммы долга был произведен только в сумме 2 779 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. По состоянию на Дата 0 года задолженность по договору займа составляет Номер 0 руб. 20 коп., в том числе, сумма долга по договору займа – Номер 0 руб., проценты по договору займа за период с Дата 0 года по Дата 0 года – 11 415 руб. 20 коп., неустойка за период с Дата 0 года по Дата 0 года 20 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. А также просит взыскать с соответчиков солидарно с Дата 0 года по день фактического исполнения обязательства проценты по договору, исходя из ставки 29% годовых на сумму задолженности в размере Номер 0 руб.
В судебном заседании представитель истца Демьяненко А.В. исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в исковом заявлении. При этом указал на то, что при заключении договора займа ответчик был ознакомлен с положением о целевых поступлениях кредитного потребительского кооператива, с положением о предоставлении займов, что подтверждается его заявлением о предоставлении потребительского займа. Суммы, уплаченные ответчиком в день заключения договора, составляют сумму личного сбережения – 3 000 руб., страховой взнос – 300 руб., вступительный паевой взнос – 400 руб. и членский взнос – 4 680 руб.
Ответчик Кубарев А.В. возражал против удовлетворения требований, указав на то, что фактически ему был предоставлен заем в размере Номер 0 руб., поскольку при заключении договора займа он оплатил кооперативу сумму более 8 000 руб., полагая, что эта сумма взыскана уже на погашение его обязательств. Исполнять надлежащим образом обязанности по оплате он не смог, поскольку лишился работы, у него на содержании находятся двое детей и жена. Не согласен с тем, что истец просит взыскать сумму неустойки, полагая, что эти требования не основаны на законе.
Ответчики Кубарев В.П. и Кубарева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д.47-48).
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами спора, Дата 0 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «И» и пайщиком Кубаревым А.В. был заключен договор займа Номер 0, согласно которому Кубареву А.В. предоставлены денежные средства в размере Номер 0 рублей под 29% годовых сроком на 365 дней л.д.5).
До заключения договора займа Кубарев А.В. написал заявление о принятии его в члены кооператива, обязавшись выполнять все обязанности, вытекающие из членства л.д.53).
Согласно заявлению от Дата 0 года Кубарев А.В. просил предоставить ему заем в размере Номер 0 руб. При этом в заявлении отражено, что заемщик ознакомлен с Положением о предоставлении займа, обязался внести членские и страховые взносы при получении займа л.д.52).
В этом же заявлении приведена таблица расчетов, с которой Кубарев А.В. ознакомлен. В данной таблице отражено, что при заключении договора займа заемщик должен внести личные сбережения в сумме 3 000 руб. (имеется договор об этом от Дата 0 нал.д.51), страховой взнос – 300 руб., вступительный паевой взнос – 400 руб., и членский взнос – 4 680 руб. л.д. 52 оборот).
Спорные отношения регулируются, в том числе и специальным законодательством, – в настоящее время это Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», на момент возникновения отношений действовал Федеральный закон от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
Согласно ст.1 Федерального закона №190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. При этом закон определяет в качестве членского взноса денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
В ранее действовавшем законе понятия членского взноса не содержалось, однако пунктом 3 ст.6 закона предусматривалась обязанность члена кредитного потребительского кооператива выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции.
В рамках предоставленных пунктом 8.5 Устава полномочий Общее собрание КПКГ «И» приняло положение о целевых поступлениях кредитного потребительского кооператива (утверждено Дата 0).
Пунктом 5 данного положения предусмотрено, что пайщик, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1,3% от суммы займа. Членский взнос взимается при получении займа л.д.54).
При таких обстоятельствах, сумма членского взноса, подлежащего уплате Кубаревым А.В. при получении займа, составила 4 680 руб. и была им оплачена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата 0 л.д.41).
Сума 3 000 руб., рассчитанная как 10% от суммы займа, была уплачена Кубаревым А.В. в качестве личных сбережений на основании договора от Дата 0, и не может быть истребована до полного исполнения обязательств по договору займа (п.1.6 договора, п.1.6 Положения о предоставлении займов л.д.55).
Это удостоверяет то, что доводы ответчика о неправомерном взыскании с него денежных сумм сразу при заключении договора займа, не основаны на положениях закона и на правилах, действующих в кооперативе.
Факт получения Номер 0 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от Дата 0 Номер 0 л.д.6).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.4, 2.2 договора займа срок и порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.3 договора компенсация (проценты) за пользование займом составляет 29% годовых.
Взыскание неустойки стороны предусмотрели в п. 3.2 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Кубарев А.В. должен был возвращать сумму займа и проценты по договору ежемесячно, начиная с Дата 0 года по Дата 0 года, при этом сумма займа должна возвращаться равными частями по 2 500 руб., проценты по договору должны выплачиваться в следующих размерах: Дата 0 года – 713 руб., Дата 0 года – 675 руб., Дата 0 года – 594 руб., Дата 0 года – 553 руб., Дата 0 года – 491 руб., Дата 0 года – 388 руб., Дата 0 года – 368 руб., Дата 0 года – 297 руб., Дата 0 года– 246 руб., Дата 0 года – 178 руб., Дата 0 года – 123 руб., Дата 0 года – 61 руб.
Между тем, за весь период пользования займом ответчик произвел платежи на общую сумму 4 850 руб., из которых в счет оплаты основного долга – 2 779 руб., в счет уплаты процентов – 1 571 руб., и неустойка – 500 руб. Внесение указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые представлены истцом л.д.7-10) и квитанциями к приходным кассовым ордерам, представлены ответчиком л.д.37, 40-41). Сведения, содержащиеся в данных документах, совпадают. Доказательств иных денежных поступлений от ответчика в счет оплаты по договору займа не представлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что расчет суммы задолженности произведен верно, исковые требования в части взыскания суммы основного займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.
Между тем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа, подлежат лишь частичному удовлетворению.
За период с Дата 0 года по Дата 0 года размер неустойки, рассчитанный, исходя из 05% за каждый день просрочки, и за исключением 500 рублей, уже оплаченных ответчиком, составил 51 636 руб. Эту сумму истец снизил самостоятельно, применив положения ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.
Однако в части применения ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд не соглашается с определенным истцом размером неустойки, полагая, что истец уменьшил сумму неустойки без учета содержания указанной нормы, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Смысл указанной нормы права состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить ее размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, что при установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования на день рассмотрения спора в суде – 7,75% годовых и установленном соглашением сторон размере компенсации по договору займа из расчета 29% годовых, размер неустойки, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14).
Определяя размер неустойки в 5 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ответчик в настоящее время является безработным, получает пособие по безработице л.д.36), на его иждивении находится двое детей л.д.34,35).
Устанавливая право истца на предъявление в суд требований, суд установил, что на внеочередном общем собрании пайщиков КПКГ «И», состоявшемся Дата 0 года, было принято решение об утверждении новой редакции Устава, согласно которому наименование Кредитного потребительского кооператива граждан «И» было изменено на Кредитный потребительских кооператив «И». Это подтверждает право истца на иск, а также возможность взыскать суммы с ответчиков в пользу КПК «И
При определении круга ответчиков по делу, суд учитывает следующее.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Дата 0 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «И» и Кубаревым В.П. заключен договор поручительства, по условиям которого Кубарев В.П. взял на себя обязательства отвечать за исполнение Кубаревым А.В. всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа на сумму Номер 0 руб. под 29% годовых сроком на 12 месяцев с уплатой неустойки на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Такой же договор поручительства был заключен и с Кубаревой Л.Г. л.д.11,12).
В договорах поручительства стороны предусмотрели, что поручитель солидарно отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 2.1 и 2.2 договора).
Срок поручительства определен в п.3.1 договора. Стороны установили, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к солидарным должникам, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 959 руб.08 коп., суд учитывает, что поручители в силу п.2.2 договора поручительства несут солидарную ответственность только при возмещении судебных издержек, к числу которых государственная пошлина частью 1 ст.88 ГПК РФ не отнесена.
При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 509 руб. по 503 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «И» к Кубареву АВ, Кубаревой ЛВ, Кубареву ВП о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кубарева АВ, Кубаревой ЛВ, Кубарева ВП в пользу Кредитного потребительского кооператива «И» сумму задолженности по договору займа в размере Номер 0 рубль, проценты по договору займа за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 11 415 рублей 20 копеек, неустойку за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 5 000 рублей, всего взыскать Номер 0 рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно с Кубарева АВ, Кубаревой ЛВ, Кубарева ВП в пользу Кредитного потребительского кооператива «И» проценты по договору займа с Дата 0 года по день фактического исполнения договора займа исходя из ставки 29% годовых на сумму долга 27 221 рубль.
В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «И» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кубарева АВ, Кубаревой ЛВ, Кубарева ВП в пользу Кредитного потребительского кооператива «И» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 509 рублей по 503 рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Романютенко
Мотивированное решение изготовлено Дата 0