Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года ...
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Лучинкина С.С.
при секретаре Сидоровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алексеенко П.И. к Кислицыной Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Кислицыной Н.Ф. к Алексеенко П.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Алексеенко П.И. обратился в суд с иском к ответчику Кислицыной Н.Ф., ссылаясь на то, что он является собственником домовладения по адресу: ..., .... В 2003 году Кислицына Н.Ф. приобрела 1/6 долю домостроения, расположенного по адресу: ..., .... В 2007 году ответчик начала возводить самовольную постройку. Отделением государственного пожарного надзора по ...у ... в сентябре 2009 года проведена проверка по факту несоблюдения требований пожарной безопасности и установлено, что при строительстве Кислицыной Н.Ф. нарушен пожарный разрыв между зданиями ... по ... менее 15 м. и составляет 10,7 м. Кроме того, ответчиком при строительстве не соблюдено метровое расстояние от постройки до границ участка, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Также ответчиком, с нарушением высажены вишневые деревья на расстоянии 0,5 метра от его забора. Полагает, что сохранение вышеуказанной самовольной постройки невозможно в связи с тем, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок, на котором расположена постройка. Кроме того, нарушены строительные нормы и правила, в частности, противопожарный разрыв, что может повлечь угрозу его жизни и здоровью и членам его семьи, в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольную постройку, устранить деревья, расположенные на расстоянии менее 5 метров до его забора.
В судебном заседании Дата 0 г. уточнил исковые требования, указал, что постройка- баня на участке Номер 0 по ... в ..., была возведена не Кислицыной, а прежним владельцем данного участка с его согласия. В 2009 г. к указанной постройке бане, Кислицыной пристроена еще одна постройка, которая имеет с прежней постройкой общую стену и крышу. Просил обязать Кислицыну снести не всю самовольную постройку, а лишь ту ее часть, которая была пристроена к ранее существовавшей самовольно построенной постройке- бане, которая ему не мешает.
Кислицыной Н.Ф. предъявлено встречное исковое заявление, в котором она просит обязать Алексеенко П.И. демонтировать забор, открепив его от стены ее бани, привести места крепления забора в первоначальное положение, заделав их, перенести забор не менее чем на 1 метр вглубь территории участка Алексеенко П.И. В обоснование требований указала, что Алексеенко П.И., являясь смежным с ней землепользователем, перенес забор, разделяющий их участки, более чем на 1 метр вглубь ее территории, прикрепив забор к ее бане. Указанное обстоятельство, влечет нарушение ее прав, а именно она лишена возможности осуществлять действия по ремонту и обслуживанию своего имущества.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному исковому заявлению, Алексеенко П.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требований не признал. Подтвердил ранее данные пояснения о том, что в связи с возведением ответчиком самовольной постройки с нарушением противопожарных разрывов, на границе его участка, он опасается за свою жизнь, в случае возможного возгорания соседней постройки. Кроме того, пояснил, что его права землепользователя нарушаются Кислицыной Н.Ф. следующим образом, высаженные ответчиком деревья затеняют его участок, корни деревьев проникают под забором на его территорию, в связи с чем он не может использовать данный участок земли. Кроме того, листья от деревьев опадают на его участок.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению, Кислицына Н.Ф. исковые требования Алексеенко П.И. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, пояснив, что возведенная ею постройка не является пожароопасной и не нарушает прав Алексеенко П.И. Деревья и кустарники, растущие на ее участке, низкие и не могут затенять участок Алексеенко П.И.
Третье лицо - администрация ... ... в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с регистрационным удостоверением Номер 0 от Дата 0 г., выданным на основании решения исполкома ... Совета народных депутатов Номер 0 от Дата 0г., Алексеенко П.И. является собственником домовладения по адресу: ..., ..., полезной площадью 37,1 кв.м.
Из пояснений сторон установлено, что примерно с 2002 г. земельным участком 124 по ..., пользуется Кислицына Н.Ф. В период фактического владения земельным участком, Кислицыной Н.Ф. возведен самовольный пристрой к ранее существовавшей на земельном участке постройке- бане, отмеченной в техническом паспорте как Литер Г3.
В исковом заявлении и пояснениях данных в судебном заседании Алексеенко П.И. просил возложить на Кислицыну Н.Ф. обязанность снести возведенную ею самовольную постройку, ссылаясь на то, что при возведении данной постройки Кислицыной Н.Ф. нарушены противопожарные разрывы, данное обстоятельство угрожает его жизни. Иных обстоятельствах свидетельствующих о нарушении его прав, данной самовольной постройкой Алексеенко П.И. не приводил, поясняя при этом, что постройка Литер Г3, к которой Кислицыной Н.Ф. пристроено спорное сооружение его прав не нарушает.
Однако, как следует из проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз Номер 0 от Дата 0 г. и Номер 0 от Дата 0 г. кратчайшее расстояние от самовольно возведенного Кислицыной Н.Ф. пристроя к существующей бане (Литер Г3) до домостроения Номер 0 по ... в ... составляет 10,12 метра.
Жилой ... по ... относится к IV степени огнестойкости, а самовольная постройка, пристроенная к самовольно возведенной бане (литер Г3) расположенная на участке ... ... в ... относится к III степени огнестойкости.
Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках при III и IV степенях огнестойкости должно быть не менее 10м.
Разрыв равный 10,12 м между жилым домом ... и самовольной постройкой, пристроенной к самовольно возведенной бане (литер Г3), расположенной на участке ... является допустимым, так как расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках при III и IV степенях огнестойкости должно быть не менее 10м.
Самовольная постройка, пристроенная к самовольно возведенной бане (Литер Г3), без учета строения (Литер Г3) построена без нарушений противопожарных требований к безопасности, ее сохранение не угрожает жизни, здоровью и имуществу Алексеенко П.И.
Возведенный Кислицыной Н.Ф. пристрой, с учетом использованных при его строительстве материалов, относится к III степени огнестойкости.
Огнеопасность данного пристроя увеличивает баня (Литер Г3). Однако, Алексеенко П.И. в судебном заседании неоднократно пояснял, что основная постройка- баня (Литер Г3), возведена с его согласия, его прав не нарушает, а поэтому на сносе бани он не настаивает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Алексеенко П.И. злоупотребляет своим правом на обращение в суд, его позиция вызвана личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Кислицыной Н.Ф.
В силу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При этом, исходя из смысла закона, истцом по данной категории дел являются собственник или иной законный владелец земельного участка, на котором такая постройка возведена, или гражданин, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создали угрозу его жизни или здоровью.
Принимая во внимание то, что Алексеенко П.И. не является собственником или законным владельцем земельного участка Номер 0 по ... в ..., им не представлено доказательств, что при возведении Кислицыной Н.Ф. пристроя был занят его земельный участок, а также учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих об угрозе жизни и здоровья Алексеенко П.И., возведенным Кислицыной Н.Ф. пристроем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеенко П.И. в части сноса самовольной постройки не подлежат удовлетворению, т.к. он является ненадлежащим истцом по указанному требованию.
Исковые требования Алексеенко П.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на Кислицыну Н.Ф. обязанности устранить деревья, расположенные на расстоянии менее 5 метров до его забора, а также встречные исковые требования Кислицыной Н.Ф. об обязании Алексеенко П.И. демонтировать забор, открепив его от стены ее бани, привести места крепления забора в первоначальное положение, заделав их, перенести забор не менее чем на 1 метр вглубь территории участка Алексеенко П.И. удовлетворению не подлежат.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебное заседание сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки ... по ... в ... принадлежат им на праве собственности, либо на ином законном основании.
Сведения о том, что указанные земельные участки предоставлялись Алексеенко П.И. и Кислицыной Н.Ф., в полномочных органах отсутствуют.
Разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании земельными участками не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о первоначальных площадях используемых сторонами земельных участков. При этом как следует из пояснений Кислицыной Н.Ф., земельный участок, используемый Алексеенко П.И., постоянно увеличивается по причине самовольного захвата земли последним. Данные доводы Кислицыной Н.Ф. подтверждаются также выписками из техпаспортов на земельный участок ... по состоянию на 1992 г. и 1998 г.
Так в техническом паспорте на домостроение ... по состоянию на Дата 0 г. указана фактическая площадь земельного участка- 691 м.кв., в техпаспорте на тоже домостроение по состоянию на Дата 0 г. площадь земельного участка составляет- 1630,9 м.кв. При этом в обоих техпаспортах, площадь земельного участка по документам отсутствует.
Таким образом, как было указано выше, при отсутствии документов, свидетельствующих о правомерности владения сторонами земельными участками, сведений об истинных размерах и границах земельных участков, разрешить вопрос кто и каким образом нарушает права смежных землепользователей, разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком не представляется возможным, в связи с чем исковые требования Алексеенко П.И., а также встречные исковые требования Кислицыной Н.Ф. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеенко П.И. к Кислицыной Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, и встречные исковые требования Кислицыной Н.Ф. к Алексеенко П.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата 0
Судья: С.С.Лучинкин
Копия верна: судья /С.С.Лучинкин/