№ 2-хх/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
** 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием должника Малявко А.Ю., его представителя на основании удовлетворенного судом ходатайства Галацан О.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Кочубенко А.Г., представителя на основании доверенности взыскателя ОАО «Т.» Дубовика С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Малявко А.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,-
у с т а н о в и л:
Малявко А.Ю. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула заявлением с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула. Просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ** 2010 года о наложении ареста на его имущество; признать незаконным и отменить указанное постановление, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ** 2010 года; снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства – автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак хх.
В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного жжж районным судом гор. Барнаула исполнительного листа о взыскании с него денежной суммы в пользу ОАО «Т.», судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула вынес ** 2010 года постановление о наложении ареста на его имущество. При этом, в нарушение требований п. 7. ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления от ** 2010 года ему вручена лишь ** 2010 года, но уже ** 2010 года судебный пристав-исполнитель произвел на основании постановления исполнительное действие – наложение ареста на имущество и его опись и изъял у него автомобиль; при документальном оформлении исполнительного действия наложением ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель фактически изъял его имущество; при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; автомобиль, стоимостью 250000 руб., в обеспечение исполнения обязательства в сумме 105381 руб. 44 коп., 7000 руб. из которых уже оплачены, не может в соответствие с положениями п. 3 ст. 80 названного ФЗ подвергнут аресту и передачи на реализацию; арестованный и изъятый автомобиль является имуществом, необходимым для профессиональной деятельности его, Малявко А.Ю., используется им для получения дохода на свое содержание и содержание семьи и наложение на него ареста противоречит положениям ст. 79 названного ФЗ, ст. 446 ГК РФ; до наложения ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п. 2 ст. 98 названного ФЗ «Об исполнительном производстве» не обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
В судебном заседании должник Малявко А.Ю., его представитель Галацан О.В. на доводах и требованиях заявления настаивали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Кочубенко А.Г., представитель на основании доверенности взыскателя ОАО «Т.» Дубовик С.В. считают требования заявления необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что, поскольку копия оспариваемого постановления должником получена ** 2010 года, обращение в суд по его обжалованию последовало ** 2010 года, срок на обжалование постановления следует восстановить. Требования заявления должника в остальной части не подлежат удовлетворению.
Подтверждено оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № **, не оспаривается участниками процесса, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от ** 2010 года в отношении должника Малявко А.Ю. возбуждено исполнительное производство по взысканию денежной суммы в пользу ОАО «Т.».
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили заявление представителя взыскателя, представившего исполнительный лист, выданный жжж районным судом гор. Барнаула о взыскании с Малявко А.Ю. в пользу ОАО «Т.» задолженности по кредитному договору в сумме 103156 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2225 руб. 33 коп. Доверенность представителя взыскателя в материалах исполнительного производства имеется.
Таким образом, исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда возбуждено судебным приставом-исполнителем в полном соответствие с положениями ст. 30 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями).
В рамках возбужденного исполнительного производства согласно положениям ст. 80 указанного ФЗ «Об исполнительном судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника налагается в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, включает в себя при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в полном соответствие и в пределах прав, представленных ему действующим законодательством, наложил арест на имущество должника. Далее, ст. 84 названного ФЗ закреплено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, никакого противопоставления ареста имущества и его изъятия, на что пытается ссылаться в заявлении должник, в законе нет. Помимо того, судебный пристав – исполнитель помимо составления акта о наложении ареста (описи имущества) составил акт изъятия арестованного имущества.
Несоразмерности стоимости имущества должника, на которое наложен арест, сумме взысканное задолженности не усматривается. Положения ч. 2 ст. 98 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку в ч. 2 указанной статьи идет речь о взыскании периодических платежей, в то время, как п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного закона закреплено, что обращение взыскания на заработную плату производится только при недостаточности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В рассматриваемом случае взыскание как раз и обращено на имущество должника, достаточное для погашения задолженности.
Автомобиль не может быть отнесен к имуществу, необходимому для профессиональных занятий должника, в смысле ст. 446 ГПК РФ, кроме того, в указанной статье четко закреплено, что аресту не может быть подвергнуто имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Сторона должника как раз и настаивает, что стоимость спорного имущества составляет не менее 250000 руб., то есть явно превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В полномочия судебного пристава-исполнителя входит определение лица, которому он сочтет возможным передать на хранение арестованное имущество.
Остальные доводы заявления должника правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Малявко А.Ю. срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от ** 2010 года восстановить.
Малявко А.Ю. в удовлетворении требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено ** 2010 года.
Судья В.А. Завертайлов