Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галенцова АЛ к Галенцовой ИВ, О о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Галенцов А.Л. обратился в суд с иском к Галенцовой И.В., О о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по ... ... г.Барнауле.
Свои требования мотивирует тем, что решением ... суда г.Барнаула от Дата 0 года с Галенцовой И.В. в пользу О взыскано Номер 0 рублей 65 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... г.Барнаула от Дата 0 объявлен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий с недвижимым имуществом, являющимся совместной собственностью супругов Галенцовых: земельный участок и жилой дом по адресу ... в г.Барнауле; земельный участок и жилой дом по адресу ... в г.Барнауле; 11/30 долей жилого дома по адресу ... в г.Барнауле.
Ссылаясь на положения ст.45 СК, п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что действия пристава по наложению ареста на все имущество, являющееся общим совместным имуществом супругов, без определения доли являются незаконными. В связи с этим просил снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.
В судебном заседании истец Галенцов А.Л. требования поддержал в полном объеме, указал, что брак с ответчицей зарегистрирован в Дата 0 году. Все имущество, в отношении которого пристав-исполнитель запретил совершать регистрационные действия, приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, доли не определены, брачного договора не заключалось. С учетом того, что доли супругов признаются равными, не претендуя на иное имущество, он просил исключить из перечня имущества, на которое пристав наложил обеспечительные меры, только земельный участок и жилой дом по ... в г.Барнауле. Необходимость этого он объяснил тем, что на это имущество имеется покупатель, с которым заключен предварительный договор купли-продажи, и который намерен его приобрести с помощью средств, полученных в рамках ипотечного кредитования. Однако в настоящее время сделка не может быть совершена из-за наличия запрета совершать регистрационные действия. Указал на то, что полученные денежные средства от продажи этого имущества являются единственным возможным источником для погашения долга супруги по исполнительному производству. Иное совместное имущество у них также имеется, однако о нем речи он в настоящем споре не ведет и считает, что его доля в общем имуществе может быть определена путем выдела указанного дома и земельного участка. Также истец пояснил, что в настоящее время они с женой проживают в жилом помещении по ... в г.Барнауле, которое им на праве собственности не принадлежит, имеется договор аренды с собственником данного жилого помещения. Кроме того, сослался на несоразмерность обеспечительных мер имеющейся задолженности.
Ответчик Галенцова И.В. о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что не возражает против исковых требований.
Представитель ответчика О в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Т в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.17).
Судебный пристав-исполнитель Ачимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что принятые приставом-исполнителем меры в отношении имущества должника имеют своей целью обеспечение исполнения судебного решения о взыскании с Галенцовой И.В. суммы долга. Также указал, что в отношении Галенцовой И.В. имеется сводное исполнительное производство, в котором взыскателями являются О и Б. Исполнительное производство возбуждено и в отношении самого истца, взыскателем по которому также является Б. Постановление о применении обеспечительных мер было обжаловано должником старшему судебному приставу, а также в судебном порядке. Между тем, жалобы оставлены без удовлетворения. В рамках разрешения вопроса о возможной продаже указанного имущества судебным приставом было разъяснено Галенцову А.Л., что после внесения суммы долга, обеспечительные меры будут сразу отменены. В настоящее время добровольно долг не погашается. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на движимое имущество должника, которое было реализовано на сумму 11 000 рублей. Иных сумм в счет погашения долга с момента возбуждения исполнительного производства не поступало.
Суд, выслушав истца Галенцова А.Л., судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Галенцовой И.В. и Галенцова А.Л., приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, Дата 0 года в отношении Галенцовой И.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер 0 на основании исполнительного листа, выданного ... судом г.Барнаула Дата 0 года о взыскании с Галенцовой И.В. в пользу МИФНС Номер 0 по ... недоимки по налогам на доходы физических лиц за 2007 год в сумме Номер 0 рублей и за период с Дата 0 по Дата 0 в сумме Номер 0 рублей 65 копеек, всего – Номер 0 рублей 65 копеек.
На основании ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата 0 года в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Галенцовой И.В.: земельный участок и жилой дом, расположенные по ..., в г.Барнауле; земельный участок и жилой дом, расположенные по ..., в г.Барнауле; жилой дом Номер 0 по ... в ... (11/30 доли в праве собственности); квартиру Номер 0 по ... в г.Барнауле (1/2 доля в праве собственности).
Кроме того, в отношении Галенцовой И.В. Дата 0 года возбуждено исполнительное производство Номер 0 о взыскании в пользу акционерного общества Б задолженности по кредитному договору в размере Номер 0 рублей 84 копейки, которое объединено в единое сводное исполнительное производство с указанным выше производством.
В силу ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Требования истца об освобождении имущество от ареста мотивированы тем, что это имущество является совместным имуществом супругов.
Свидетельством о заключении брака II-ТО Номер 0 от Дата 0 подтверждается то, что брак между Галенцовым А.Л. и Галенцовой И.В. зарегистрирован Дата 0 года.
Недвижимое имущество, регистрация сделок и прав с которым запрещена судебным приставом-исполнителем, приобретено в период брака, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что право собственности на недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, оформлено на Галенцову И.В. в период их брака с истцом. Доказательств принадлежности данного имущества только одному из супругов не представлено. Таким образом, данное имущество является общей совместной собственностью супругов (ст.34 СК РФ).
По общему правилу, закрепленному в п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Статья 45 Семейного кодекса РФ также предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст. 256 ГК РФ, ст.38-39 СК РФ).
В судебном заседании истец Галенцов А.Л., требуя снять арест с части недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности супругам, не отрицал, что взыскание в пользу О является общим долгом супругов, поскольку недоимка по налогам возникла в результате несвоевременного исполнения налоговых обязательств после оформления сделки купли-продажи недвижимости, которая являлась совместной собственностью супругов, однако была оформлена на Галенцову И.В..
Исполнительный лист о взыскании денежной суммы в пользу Б выдан на основании решения суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору, солидарными заемщиками по которому являлись он и его супруга. Это кредитное обязательство было обеспечено ипотекой недвижимого имущества – квартирой Номер 0 по ... Номер 0 в г.Барнауле, оформленной в общую долевую собственность супругов – на которое решением суда обращено взыскание. В настоящее время это решение также не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Галенцова А.Л. не подлежат удовлетворению.
Делая такой вывод, суд исходит, прежде всего, из характера долговых обязательств должника по исполнительному производству.
Кроме того, на момент рассмотрения спора меры по обращению взыскания на общее совместное недвижимое имущество, такие как опись, оценка, действия по принудительной реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не принимались.
Правомерность действий судебного пристава, основанных на положении ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, подтверждена вступившим в законную силу решением ... суда г.Барнаула от Дата 0 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Галенцова А.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя о несоразмерности обеспечительных мер сумме долга не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об отмене обеспечительных мер с принадлежащего ему имущества.
Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении имущества, принадлежащего истцу.
Отсутствие подтверждения намерений должника погасить долг добровольно подтверждено объяснениями судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительного производства, в котором нет данных о том, что должником самостоятельно производились выплаты в счет погашения долга.
Ссылки истца на то, что реализация земельного участка и жилого дома по ... в г.Барнауле, является единственным возможным вариантом для того, чтобы погасить долг в добровольном порядке, также не являются юридически значимым обстоятельством для данного спора. Действительно, в судебном заседании свидетель В, подтвердил факт заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата 0 года, а также указал, что несмотря на истечение срока предварительного договора, он намерен купить жилой дом и земельный участок по ..., в г.Барнауле. Денежные средства на приобретение недвижимости ему необходимо получить в банке на условиях ипотечного кредитования. Между тем, как сам истец, так и покупатель, указали на то, что пока имеется запрет на данное имущество, долг по исполнительному производству погашаться не будет. Эти показания подтверждаются и объяснениями судебного пристава-исполнителя.
Суд также не принимает во внимание доводы истца об отсутствии денежных средств на погашение долга по исполнительному листу. Так, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель указал на то, что в ходе еще одного исполнительного производства, по которому сам Галенцов А.Л. является взыскателем, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по реализации имущества должника, от реализации которого выручены денежные средства в размере более Номер 0 рублей. Однако в настоящее время Галенцов А.Л. действий по получению этой денежной суммы не осуществил, номер расчетного счета, на который она может быть переведена, взыскателем не указан. Это обстоятельство Галенцов А.Л. не опроверг.
Анализируя изложенные выше обстоятельства в совокупности, оценивая все представленные по делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии намерения добровольно исполнить обязательства, возникшие на основании судебного решения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии ареста не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галенцова АЛ к Галенцовой ИВ, О о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Н.В. Романютенко
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года