Дело Номер 0
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «И» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «И» в г.Барнауле к Чунареву ЕА о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «И» в лице филиала ОСАО «И» в г.Барнауле обратилось в суд с иском к Чунареву Е.А. о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата 0 года между истцом и К, владельцем автомобиля Лексус РХ350 регистрационный номер Номер 0, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан Чунарев Е.А.
Дата 0 года около 20 час. 45 мин. в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ350 регистрационный номер Номер 0 под управлением Чунарева Е.А. и автомобиля Ниссан Скайлайн регистрационный номер Номер 0 под управлением водителя Г
В связи с наличием в действиях водителя Чунарева Е.А. нарушений п.9.10 Правил дорожного движения, он постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 0 был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан-Скайлайн был поврежден, ОСАО «И» Дата 0 года выплатило по договору страхования страховое возмещение в размере 120 000 рублей Г
На основании ст.14 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик полагает, что имеет право на регрессное требование в размере произведенной выплаты к лицу, причинившему вред и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке Чунарев Е.А. требования о возмещении вреда в порядке регресса не выполнил, поэтому истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Черненко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чунарев Е.А. в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени судебного разбирательства возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
Суд учитывает, что судебная корреспонденция направлялась по двум известным адресам ответчика, в том числе и по адресу: ... г.Барнаул, который сам заявитель указал в судебном заседании Индустриального районного суда г.Барнаула, имевшего место Дата 0 года. Согласно сведениям краевого адресного бюро, а также данным паспорта, место жительства ответчик не менял, суду о таком обстоятельстве он не сообщал. О передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула по месту своей регистрации заявил ходатайство сам. О том, что дело будет рассматриваться Ленинским районным судом г.Барнаула ему известно л.д.50). С учетом этого, принимая во внимание положения ст.116-117 ГПК РФ, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик, не принявший меры по получению почтовой корреспонденции, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился по неизвестной причине, в суд не поступало заявлений об отложении дела в связи с невозможностью явиться по уважительной причине, то имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Учитывая, что истец не имеет возражений против вынесения решения в порядке ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Черненко О.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичное положение закреплено в пп. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263).
Как следует из материалов дела, Дата 0 года в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус РХ350 регистрационный номер Номер 0 под управлением Чунарева Е.А. и автомобиля Ниссан Скайлайн регистрационный номер Номер 0 под управлением водителя Г Эти обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата 0, протоколом об административном правонарушении от Дата 0 л.д.20-21).
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 0 года водитель Чунарев Е.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно отчету об оценке от Дата 0 Номер 0 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Ниссан-Скайлайн составила 124 560 рублей 05 копеек.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус РХ350 была застрахована в ОСАО «И», в том числе к управлению данного транспортного средства был допущен Чунарев Е.А., что подтверждается страховым полисом Номер 0 от Дата 0 л.д.14).
На основании заявления владельцу автомобиля Ниссан-Скайлайн филиалом ОСАО «И» в г.Барнауле выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер 0 от Дата 0 л.д.13).
Частью 2 ст.61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обосновывая свое право требовать возмещения вреда в порядке регресса истец указывает на то, что вина Чунарева Е.А. в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он, совершив дорожно-транспортное происшествие, не вызвал сотрудников ДПС, оставил место происшествия, установлена постановлением мирового судьи от Дата 0. На основании данного постановления, вступившего в законную силу, Чунарев Е.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ л.д.19).
Учитывая, что ответчик причинил имущественный вред, управляя транспортным средством, кроме того нашли подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении лица после дорожно-транспортного происшествия, иск страховой компанией предъявлен обоснованно, и выплаченная потерпевшему сумма в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию в регрессном порядке с ответчика Чунарева Е.А. в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «И» в лице филиала открытого акционерного общества «И» г.Барнауле к Чунареву ЕА о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Чунарева ЕА в пользу открытого акционерного общества «И» в лице филиала открытого акционерного общества «И» ... материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего взыскать 123 600 рублей.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Романютенко
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года