***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
председательствующего судьи Шевченко В.А.
при секретаре Богомоловой Г.И.
с участием прокурора Лямкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Сапегину Е.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о выселении Сапегина Е.Н., в обоснование которого пояснил, что является собственником кв. *** по адресу: ***. Право собственности у истца возникло на основании протоколов заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от 2 ноября 2009 года и 8 декабря 2009 года.
Квартира приобреталась Сапегиным Е.Н. на средства, выделенные банком по ипотечному кредитованию. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу и исполнено в части обращения взыскания. Ответчик об этом осведомлен, но при разрешении спора злоупотреблял своим правом, что повлекло длительное – около полутора лет, рассмотрение дела. В этот период ответчик не принял мер к иному урегулированию возникших правоотношений, не оплачивал коммунальные и текущие платежи за квартиру, задолженность составляет 64691 руб. 81 коп., что является прямыми убытками собственника, обязанного нести расходы по оплате задолженности и содержанию жилья. Ответчику неоднократно направлялись требования - уведомления о добровольном выселении и оплате долга. Однако ответчик уклонялся от получения корреспонденции по всем известным адресам. 11 июня 2010 года требование должником получено, но не исполнено. Поэтому дальнейшее сохранение права пользования жильем за ответчиком нарушает интересы истца, как собственника.
Истец просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения, в судебном заседании представитель истца Елисеев А.С. на иске настаивал по изложенным выше основаниям.
Ответчик и его представитель Поронько Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик Сапегин Е.Н. предоставил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок, не ранее 10 сентября 2010 года в связи с отсутствием в г. Барнауле. В обоснование представил авиабилет с датой вылета 25 июля 2010 года в г. Москва. Причину выезда за пределы г. Барнаула не указал, поэтому суд не находит оснований для признания причины отсутствия ответчика в судебном заседании уважительной и, соответственно, отложения судебного разбирательства. Ранее ответчик представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Поронько Е.Н., заявление от 10 августа 2010 года не содержит доводов и намерения ответчика лично участвовать в судебном заседании. Сам по себе факт выезда ответчика при том, что ему известно о возбужденном судебном производстве, основанием для отложения судебного разбирательства не является. Суд расценивает данное обстоятельство, как попытку затягивания рассмотрения дела, что в силу диспозиции ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик о дне слушания дела извещен надлежаще через представителя, что подтверждается содержанием заявления об отложении судебного разбирательства на длительное время, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, поэтому суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав. Л.д. 5.
Истцом приняты меры по предупреждению ответчика о выселении в добровольном порядке, однако ответчик из квартиры не выселился, следовательно, по смыслу ст. 11 ГК РФ, истец вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права.
Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями к заказной корреспонденции, направленными в адрес ответчика в апреле 2010 года, которые не получены последним в связи с отсутствием его по адресам, представленным ответчиком, а также за истечением срока хранения почтовых извещений. Ценное письмо, направленное ответчику, получено 11.06.2010 года, что подтверждается извещением.
С учетом того, что таким же образом не получены своевременно судебные извещения на 19.07.2010 года, по указанным ответчиком адресам, а в то же время ответчик ходатайствует о направлении в те же адреса дополнительных документов, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.
В связи с переходом права собственности от Сапегина Е.Н. к Банку ВТБ 24, право пользования квартирой у ответчика прекращено, и он подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Довод представителя истца о том, что сохранение права пользования квартирой за Сапегиным Е.Н. повлекло убытки для истца правового значения для разрешения спора не имеет, тем более, что в силу действия с. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник обязан нести все расходы по содержанию своего имущества.
Не имеют значения для разрешения настоящего дела и ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, подтверждающих право требования истца задолженности с ответчика, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела. Более того, взыскание задолженности было предметом судебного разбирательства по другому делу, решение по которому вступило в законную силу. Копии документов по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ вручены ответчику через представителя, что подтверждается справочным листом. А поэтому у истца отсутствует обязанность повторного вручения материалов.
Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.
Выселить Сапегина Е.Н. из кв. *** по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Сапегина Е.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года