Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Артемьевой Л.А.,
при секретаре Кубаревой Ю.А.,
с участием прокурора Лямкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипиловой Л.Д. к К о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
В последующем иск уточнила л.д.38-42) и окончательно просила признать срочный трудовой договор от Дата 0 г. заключенным на неопределенный срок, отменить приказ о её увольнении от Дата 0 г., восстановить на работе с Дата 0 г., выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указала, что с Дата 0 г. состояла в трудовых отношениях с К в качестве уборщицы производственных помещений в магазине Д по .... Впервые с ней был заключен трудовой договор в Дата 0 г. сроком на Дата 0 месяцев. Так как ни одна из сторон в дальнейшем не заявляла о его расторжении и истица продолжала непрерывно работать, то она считает, что договор был заключен на неопределенный срок.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что, так как она с Дата 0 г. по Дата 0 г. постоянно работала уборщицей на одном и том же месте, характер работы не изменялся, то она не придавала никакого значения тому, что ответчик периодически подавал ей на подпись новые трудовые договоры. В последнем из них в Дата 0 г. срок действия был предусмотрен Дата 0 месяца – до Дата 0 г. Истица оспаривает заключенный с ней срочный трудовой договор от Дата 0 г., утверждая, что данный договор должен считаться продленным на неопределенный срок.
Учитывая непоследовательность и сбивчивость объяснений истицы, суд дополнительно вынес на обсуждение вопрос об уточнении окончательных требований истицы, которая подтвердила, что просит рассмотрения только требований о законности своего увольнения л.д.90 на об.-91). Соответственно, одно из первоначально заявленных требований - о выплате премии, судом, исходя из правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, не рассматривалось, истица на нем не настаивала, пояснений и доказательств по нему не предоставляла, и при этом не лишается данного права на будущее в отдельном порядке.
Представитель ответчика иск не признал, а также заявил о применении исковой давности к требованию о признании срочного трудового договора от Дата 0 г. заключенным на неопределенный срок.
Прокурор в заключении полагал в иске отказать.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения иска.
Срочный трудовой договор работодателем с работником может быть заключен при наличии условий и оснований, предусмотренных ст.ст.58, 59 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Как установлено судом, истица к К впервые была принята на работу Дата 0 г. уборщицей в хозяйственный отдел л.д.12,23). Трудовой договор от этой даты ни одной из сторон суду представлен не был по причине несохранения. После этого был заключен следующий срочный трудовой договор от Дата 0 г. Номер 0 сроком на Дата 0 месяцев, до Дата 0 г. После этого истица периодически до Дата 0 г. подписывала аналогичные срочные трудовые договоры.
В своем исковом заявлении и в устных пояснениях истица подтвердила, что изначально трудовой договор с ней был заключен на определенный срок. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, этот факт суд счел установленным, так как на него указали обе стороны.
Но при этом истица требование о признании трудового договора от Дата 0 г. Номер 0 заключенным на неопределенный срок основывала на том, что в течение последующих Дата 0 лет, до Дата 0 г. имел место факт непрерывности и многократности заключаемых с ней трудовых договоров и выполнение ею одной и той же работы в магазине Д по ... в ....
Суд находит иск в этой части неправомерным на основании следующего.
Как следует из ст.58 ТК РФ и разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с действующими изм. и доп.), заключение срочного трудового договора – это право работодателя, которое он может реализовать при условии соблюдения требований закона.
Так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по предоставлению персонала л.д. ), то, в соответствии с требованиями абз. 1 ч.2 ст.59 ТК РФ, он вправе заключать срочные трудовые договоры с работниками, численность которых не превышает 35 чел. (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 чел.).
Согласно штатному расписанию л.д.44), численность персонала ответчика составляла 31 чел.
Понятие исполнителя и потребителя в сфере бытового обслуживания дана в Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025. Из приведенных в данной норме формулировок следует, что правоотношения в сфере бытового обслуживания – это отношения между исполнителем, которым может быть любое лицо, независимо от организационно-правовой формы, и гражданином. То есть, к правоотношениям сторон по настоящему делу данные положения не применимы. Ответчик предоставлял юридическим лицам л.д.79-82,64,74) персонал для уборки производственных помещений магазина Д, что не относится к услугам в сфере бытового обслуживания, следовательно, он имел право иметь численность персонала до 35 человек.
Таким образом, ответчик, как индивидуальный предприниматель, был вправе заключить с истицей срочный трудовой договор.
В последующих трудовых договорах, начиная с Дата 0 г., срок их действия был оговорен дополнительным условием – «до момента окончания действия договора на оказание услуг по уборке помещений с Д, но не более чем … (дата окончания)».
В целях оптимизации налогообложения правоотношения ответчика и заказчика строились посредством заключения договоров о предоставлении персонала с Й, л.д.81-82) и А л.д.79-80), а последние заключало договор непосредственно с Д об оказании услуг по уборке помещений л.д. 64-68, 74-75).
Причину указания в срочном трудовом договоре дополнительного условия о сроке его действия представитель ответчика объяснил тем, что договоры с заказчиком Д на уборку помещений заключались на ограниченный срок и могли быть расторгнуты в любое время по инициативе одной из сторон, то есть, до окончания сроков действия трудовых договоров с персоналом. И в этом случае персонал уборщиц уже не мог быть обеспечен оплачиваемой работой. Это условие в законе предусмотрено в абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ о том, что срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Суд не усмотрел в данных действиях ответчика несоответствия требованиям закона. Если в договоре с заказчиком предусмотрено условие о его досрочном прекращении по соглашению сторон или на случай ненадлежащего исполнения одной из сторон его условий (п.5.6 Договора нал.д.75), следовательно, окончание работы по уборке помещений также может произойти досрочно, и, значит, не может быть определено конкретной датой. То есть, предусмотренное ответчиком в договоре с истицей условие о его сроке имело объективные причины и в целом соответствует смыслу вышеуказанного положения ст.59 ТК РФ.
Далее, в обоснование требования о признании трудового договора бессрочным истица ссылалась на факт многократности и непрерывности заключения с ней срочных трудовых договоров и выполнение ею одной и той же работы. Данный факт действительно имел место.
Однако, как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, суд при этом должен учитывать обстоятельства конкретного дела.
В данном деле суд считает значимым то, что, во-первых, истица состояла в трудовых отношениях не с юридическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем. Общеизвестным фактом является то, что коммерческий риск субъектов малого предпринимательства имеет для них более существенные последствия, чем для юридических лиц. Ответчик находится в прямой и непосредственной зависимости от своих партнеров, и характер их правоотношений таков, что всегда присутствует угроза внезапного прекращения данного партнерства и риск остаться с коллективом нанятого персонала при отсутствии возможности обеспечить его занятость, но при этом за ним, как за работодателем, сохранится обязанность по соблюдению трудовых гарантий работников, что потребует материальных затрат, размеры которых могут оказаться столь велики, что сам работодатель окажется без работы и без средств. Именно с учетом этого, в целях соблюдения разумного баланса прав, ответчик использовал в своей деятельности институт срочного трудового договора, который оптимально позволял совместить интересы его и работников. Эта практика была предметом проверок со стороны прокуратуры и госинспекции труда, но нарушений на этот счет у ответчика не выявлено.
Во-вторых, в ходе судебного разбирательства злоупотребления правами со стороны ответчика и попытки уклонения от предоставления прав и гарантий истице установлено не было. Она не отрицала, что изначально знала о срочном характере правоотношений, регулярно без возражений подписывала очередной срочный трудовой договор, знала и о характере взаимоотношений ответчика и заказчика в лице Д.
В частности ей было известно, что ответчик зависит от четкого исполнения обязательств заказчиком, в частности, от своевременной оплаты за оказанные услуги по уборке помещений, поскольку имели место задержки по выплате уборщицам заработной платы из-за несвоевременности расчетов с исполнителем. Она подтвердила, что лично обращалась в Д с требованием погасить задолженность перед К И именно в связи с данной задолженностью по зарплате она обращалась с жалобой в госинспекцию труда, которая своей проверкой установила факт нарушения К сроков выплаты заработной платы и привлекла его к административной ответственности л.д.24-25). Поэтому во избежание подобных ситуаций у ответчика были весомые причины для установления срочных трудовых отношений с персоналом. Установка бессрочных трудовых отношений, особенно в условиях настоящей экономической нестабильности, могла бы повлечь более существенные нарушения прав и гарантий работников.
В-третьих, не получил подтверждения факт, что истица вынужденно, а не добровольно, подписывала срочные трудовые договоры. Сама она свои действия объясняла тем, что вообще не придавала им значения, так как трудовые отношения не прерывались, и она была убеждена, что так и будет постоянно.
Отсюда следует, что истица ясно осознавала срочный характер трудовых отношений и была с ним согласна, так как на протяжении Дата 0 лет никаких возражений ответчику по этому поводу не высказывала и рассчитывала на дальнейшее продление отношений. Увольнение Дата 0 г. явилось для неё неожиданностью, но предполагать такой исход она могла.
Ответчик причину своего отказа от заключения с ней договора на новый срок объяснил произошедшим конфликтом. Но это обстоятельство находится за пределами правового поля, то есть, вне судебного вмешательства, исходя из принципа свободы договора. И увольнение истицы им было произведено не ранее окончания срока последнего трудового договора.
Доводы истицы относительно того, что окончание очередного срочного трудового договора должно было каждый раз оформляться увольнением с выдачей окончательного расчета, не основаны на законе. Исходя из позиции истицы, получается, что, и следовавший при этом прием её на работу необходимо было бы каждый раз оформлять путем подачи заявления и пр., тем самым, переполнять трудовую книжку однородными записями через каждые Дата 0 месяцев. В таких действиях не было никакой необходимости и целесообразности, учитывая, что каждый раз при окончании срока действия договора происходило одновременное заключение с ней нового на новый срок.
Сама по себе такая непрерывность не служит основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
По мнению суда, ответчиком в полной мере выполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истицей на неопределенный срок.
Истица была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Срок оканчивался Дата 0 г. О предстоящем увольнении она была под роспись поставлена в известность уведомлением от Дата 0 г. л.д.9). То есть, установленный порядок увольнения ответчик был соблюден.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2005 г. № 312-О, предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда.
В данном случае ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности к требованию истицы о признании срочного трудового договора от Дата 0 г. Номер 0 заключенным на неопределенный срок.
Прежде всего, суд отмечает то, что у истицы вообще отсутствуют законные основания для оспаривания данного договора.
Как указано выше, истица изначально была осведомлена о временном характере трудовых правоотношений. Следовательно, она знала о своем нарушенном праве с Дата 0 г., но до момента увольнения в Дата 0 г. она не считала действия ответчика таковым нарушением, не пыталась выяснить законность перезаключаемых договоров, то есть, не пользовалась своими правами, полагая, что со временем трудовые договоры трансформировались из срочных в бессрочные. Этим объясняется её пропуск установленного законом Дата 0 месячного срока для оспаривания срока действия трудового договора от Дата 0 г. Номер 0.
По сути, по указанным ею основаниям, она не лишена была возможности заявить требование о признании бессрочным последнего трудового договора от Дата 0 г., а не первого, хотя оценка её доводов, в любом случае, судом дана в настоящем решении.
Таким образом, учитывая доступность знания закона и отсутствие других названных истицей обстоятельств, указанная ею причина пропуска срока исковой давности не является уважительной, и, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют.
Так как пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, то названное требование истицы отклоняется судом, в том числе, и по этому основанию.
Ссылка истицы на то, что в трудовом договоре от Дата 0 г. Номер 0 стоит не её подпись, голословна и ничем не подтверждена. Заявления о подложности ответчиком данного доказательства она не делала, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла. Сообщила суду, что с данным обстоятельством она будет разбираться в отдельном порядке и готовит об этом некий другой иск.
Таким образом, судом не усмотрено в действиях ответчика при увольнении истицы нарушений требований трудового законодательства.
Приходя к данному выводу, суд учел и то, что, как указывалось выше, во внесудебном порядке данный вопрос был предметом проверки госинспекцией труда в Алтайском крае л.д.16) и прокуратурой ... г.Барнаула л.д.30). Но, ни тем, ни другим органом не было отмечено нарушений прав истицы со стороны К при заключении с ней трудового договора и при её увольнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипиловой Л.Д. к К о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Артемьева Л.А.
Решение в законную силу не вступило.