Дело № Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Артемьевой Л.А.,
При секретаре Кубаревой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косьяненко В.П. к Администрации ... г.Барнаула, Косьяненко Л.В. о признании постановления недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Косьяненко В.П. обратился в суд с иском к ответчице Косьяненко Л.В. и администрации ... г.Барнаула о признании недействительным постановления администрации ... г.Барнаула Номер 0 от Дата 0 года об отводе Косьяненко Л.В. для строительства индивидуального жилого дома земельного участка площадью 0,1 га по ... (после перенумерации присвоен Номер 0), находящегося по адресу: ..., ..., признании за ним права собственности на данный земельный участок. В последующем свои требования дополнил требованием о прекращении зарегистрированного права собственности Косьяненко Л.В. на земельный участок, находящийся по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.74-75).
В обоснование иска истец указал, что Дата 0 года решением исполнительного комитета ... Совета народных депутатов за Номер 0 ему был отведен земельный участок площадью 0,1 га по ... для строительства индивидуального жилого дома л.д.7). Он принял все меры к его освоению, а именно, на указанном земельном участке выполнил строительство жилого дома, земельный участок использовал для ведения подсобного хозяйства, на нем имеются многолетние насаждения. Ответчица Косьяненко Л.В. является его бывшей супругой, с которой он с 1989 года совместно не проживает, и она не имела никакого отношения к земельному участку.
Но в конце 2009 г. ему стало известно, что администрацией ... г.Барнаула было принято постановление Номер 0 от Дата 0 года об отводе этого же земельного участка Косьяненко Л.В., а выданное ему в 1991 г. решение признано утратившим силу л.д.8). Затем, 19.01.2010 г. на основании данного постановления ответчица Косьяненко Л.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный участок л.д.28). Таким образом, оспариваемым постановлением администрации ... г.Барнаула Номер 0 от Дата 0 года были нарушены права и законные интересы истца, т.к в настоящее время это делает невозможным оформление его права собственности на земельный участок и на находящийся на нем жилой дом, тогда как истец уже подготовил кадастровый паспорт и прочие документы для приватизации участка и обратился в регистрационный орган.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 г. в удовлетворения иска Косьяненко В.П. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата 0 г. данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что с момента предоставления ему в 1991 г. земельного участка и до конца 1994 г. он произвел следующие действия, свидетельствующие об освоении им спорного земельного участка: оплатил проведение коммуникаций, построил на участке дом с печным отоплением, поставил металлический гараж, посадил многолетние насаждения, использовал участок для выращивания садово-огородных культур. О том, что ответчице было выдано постановление о предоставлении его участка, не знал и знать не мог, так как совместно с ней не проживал, близких отношений не поддерживал. Узнал об этом в декабре 2009 г., когда собирал пакет документов для приватизации участка и когда в органе госрегистрации ему сообщили, что ответчица уже подала аналогичные документы на приватизацию участка, имея постановление Номер 0 от Дата 0 г.
До 2009 г. истец не мог провести приватизацию участка за неимением денежных средств на оформление землеустроительных документов. По этой же причине не был оформлен проект строительства дома и разбивка застройки. В настоящее время найти организацию, именуемую ассоциацией по строительству жилья и объектов соцкультбыта, которой было поручено выдать истцу схематический план размещения строения, не представилось возможным, поскольку таковая отсутствует.
Ответчица Косьяненко Л.В. иск не признала, пояснив, что изначально в 1991 г. спорный участок фактически был предоставлен по месту работы в школе ей, а не истцу. Но, так как на тот период они проживали совместно, то решение исполкома было выдано на имя истца. Об этом ей было известно. Также ответчица подтвердила все произведенные истцом действия по освоению участка и при этом не ссылалась на свою причастность к данному освоению, не приводила фактов, подтверждающих какие-либо свои личные вложения в освоение участка. В 1994 г. она обратилась в администрацию ... якобы с заявлением о восстановлении утраченных документов на участок. При этом она не смогла объяснить суду, на каком основании, вместо восстановленного, ей было выдано новое постановление от Дата 0 г. и уже на её имя, а не на имя истца. Также ответчица утверждала, что истец знал об этом имеющемся у неё постановлении, так как до 1994 г. они проживали совместно, участок обрабатывали вместе, и споров по нему не было. Разногласия между ними возникли позже, в связи с чем, в сентябре 2009 г. по требованию истца она выдала ему расписку о том, что не претендует на спорный участок, хотя фактически уже готовила пакет документов для его приватизации.
Будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в заключительном судебном заседании ответчица не присутствовала, её интересы представляла Фролова Н.В., согласно доверенности.
Представитель администрации ... г.Барнаула иск не признал, пояснив, что действительно оспариваемым постановлением было отменено ранее выданное Косьяненко В.П. решение исполнительного комитета ... Совета народных депутатов за Номер 0 от Дата 0 г. об отводе ему спорного участка по причине неосвоения. По мнению представителя, земельный участок считается освоенным, если его владельцем приняты меры не только по его застройке, но и юридическому оформлению застройки, границ и пр. Так как истцом до 1994 г. практические меры по регистрации права на участок приняты не были, то участок, как неосвоенный, был передан ответчице. Иной информацией представитель не обладает. В своих пояснениях представитель не прокомментировал то обстоятельство, что ответчица также с 1994 г. не принимала аналогичных мер к юридическому оформлению своего права на участок, однако у неё участок не был изъят и перераспределен другому лицу.
Никаких письменных доказательств в обоснование законности своей позиции администрацией ...Барнаула суду представлено не было.
В заключительное судебное заседание представитель администрации не явился по причине занятости на служебном совещании, о чем представил факсимильное сообщение, и просил об отложении дела по этой причине. Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается требование об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд, основываясь на положениях ч.2 ст.257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исходя из того, что данная сторона по делу была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, а вышеуказанная причина неявки представителя не может быть признана уважительной.
Представитель третьего лица Управления «Росреестра» по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без объяснения причин.
По делу были допрошены свидетели от обеих сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что решением исполкома ... Совета народных депутатов от Дата 0 года Номер 0 истцу Косьяненко В.П. был отведен земельный участок площадью 0,1 га по ... (после перенумерации - ...) для строительства индивидуального жилого дома л.д.7, 13, 24).
Постановлением администрации ... г.Барнаула № Номер 0 от Дата 0 г. земельный участок площадью 0,1 га по ... отведен ответчице Косьяненко Л.В. для строительства индивидуального жилого дома. При этом, в постановлении указано, что участок образуется за счет свободной территории, а вышеназванное решение признано утратившим силу л.д.8, 29).
Истцом Косьяненко В.П.В рамках данного иска о защите нарушенного права землепользования заявлено требование публичного характера - об оспаривании вышеназванного постановления администрации ... г.Барнаула Номер 0 от Дата 0 г.
Поэтому суд, рассматривая спор по правилам общеискового производства, применяет также правила, предусмотренные гл.гл.23, 25 ГПК РФ, то есть, в том числе, оценивает законность действий по вынесению спорного постановления администрацией ... г.Барнаула.
Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.
В данном случае суд, исходя из объяснений сторон, свидетелей и обстоятельств дела, пришел к выводу, что истец действительно до декабря 2009 г. не знал и не мог знать о существовании оспариваемого постановления.
Копия данного документа администрацией ... ему не направлялась и не вручалась. Следовательно, информацию он мог получить только от ответчицы, но ею никаких конкретных и определенных доказательств в подтверждение данного факта представлено не было. Не установлено это и из показаний свидетелей с её стороны.
Брак между сторонами был расторгнут в 1989 г. л.д.11). Спорный участок истцу выделен в мае 1991 г. Истец признал, что совместное проживание с ответчицей после расторжения брака сохранялось непродолжительное время – до 1992 г., так как он не имел другого жилья. В последующем, он достаточно часто навещал прежнюю семью, помогал материально, но совместно стороны не проживали. Только в 2008 г. после смерти гражданской жены, имея на иждивении 10-летнюю дочь, он предложил ответчице пользоваться спорным земельным участком, так как справиться с садово-огородными работами ему одному было сложно. При этом совместную жизнь с ответчицей истец не возобновлял. Несколько раз ответчица приезжала на участок, иногда на нем отмечались праздники. Истец при этом не присутствовал.
Факт совместного проживания сторон на момент вынесения постановления от Дата 0 г. достоверно подтвержден не был. Показания свидетелей сторон противоречат друг другу, поэтому судом во внимание не приняты. Наличие у истца регистрации по одному адресу с ответчицей не является убедительным доказательством указанного обстоятельства. Он длительное время состоял в гражданском браке с другой женщиной, от которого осталась 12-летняя дочь. Установленные обстоятельства подтверждают, что у ответчицы не было мотивации сообщать истцу о наличии оспариваемого постановления. Она скрыла от него факт его получения и, соответственно, не имела заинтересованности сообщать о нем и в последующем. Расписку о том, что она не претендует на спорный участок л.д.14) ответчица выдала именно с целью сокрытия данного факта и устранения у истца закравшихся сомнений, когда она начала подготовку документов для приватизации участка.
Таким образом, суд находит установленным, что ни от администрации ..., ни от ответчицы истец не мог узнать о вынесенном Дата 0 г. постановлении Номер 0 до декабря 2009 г. В суд он обратился Дата 0 г. л.д.5). Следовательно, установленный законом срок оспаривания им не пропущен.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из этого требования закона, администрация ... г.Барнаула в данном случае была обязана представить суду доказательства законности оснований для вынесения постановления Номер 0 от Дата 0 г. и признания утратившим силу решения исполкома ... Совета народных депутатов от Дата 0 года Номер 0.
Судом установлено, что истец, получив по решению органа местного самоуправления в 1991 г. отведенный ему для строительства индивидуального жилого дома земельный участок, произвел его освоение, произведя на нем строительство дома, иных сооружений, многолетние насаждения, следовательно, то есть, использовал участок по назначению. Исходя из положений, как ранее действующего, так и настоящего земельного законодательства, собственник сооруженного объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости. Истец освоил земельный участок и, тем самым, выполнил условие, указанное в выданном ему решении от Дата 0 г. Только неосвоение участка в течение 2-х лет отменяло действие решения, а невыполнение иных пунктов решения, касающихся юридического оформления строительства, не служило основанием для прекращения прав на участок. Никаких предупреждений, предписаний относительно неосвоения участка истцу не направлялось.
Выдав новое постановление ответчице в 1994 г., ответчик данными действиями фактически изъял земельный участок у истца и перераспределил другому владельцу – ответчице Косьяненко Л.В., не произведя даже предварительного осмотра или проверки участка.
При этом никаких доказательств законности таких действий администрацией представлено не было. Как пояснил представитель администрации, в связи с давностью принятых актов, сопутствующие им документы не сохранились л.д.186 на об.). Все доказательства данной стороны были сведены только к собственным выводам представителя.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что земельный участок не может считаться освоенным, если его владельцем не произведены определенные юридические действия, землеустроительные работы. Освоение подразумевает действия, направленные на практическое использование участка по назначению. Доказательства выполнения истцом таких действий были представлены объяснениями сторон, свидетелей, документами. Не усматривалось никаких признаков того, что истец утратил интерес к участку, использовал его не по назначению и т.п.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный участок не мог быть предоставлен ответчице за счет свободной территории, как это указано в постановлении от Дата 0 г. л.д.8). В нём не содержится никаких указаний относительно судьбы имеющегося на участке имущества – посадок и сооружений, представляющих определенную ценность и принадлежащих определенному лицу. Свою причастность к освоению участка ответчица не доказала. В итоге действиями администрации ей был передан участок с непринадлежащим ей имуществом.
На момент принятия решения от Дата 0 г. и постановления от Дата 0 г. земельные правоотношения регулировались положениями Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе», Указов Президента РФ от 23.04.1993 г. № 480 и от 24.12.1993 г. № 2287, а также ведомственных, территориальных и подзаконных актов.
Так, согласно ч.1 ст.14 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов может быть изъята и передана в специальный земельный фонд для последующего перераспределения и наделения земельными участками часть земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья.
Положения данных норм получили дальнейшее развитие в новом земельном и гражданском законодательстве.
Согласно ст.ст.283-287 ГК РФ, земельный участок может быть изъят по основаниям и в порядке, установленном земельным законодательством, для государственных или муниципальных нужд, в случае неиспользования его по назначению или использования с нарушением законодательства.
Согласно ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которой (п.9.1.), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
По смыслу данных норм, выданное истцу решение исполкома ... Совета народных депутатов от Дата 0 года Номер 0 является правообразующим документом, свидетельствующим о предоставлении истцу земельного участка в постоянное пользование, и служащим основанием для последующего проведения государственной регистрации за ним права собственности.
Следовательно, для отмены данного документа, признания его утратившим силу и перераспределения спорного участка другому лицу администрацией ... должны были быть установлены основания, предусмотренные вышеприведенными нормами. Но, как уже установлено судом, таких оснований в действительности не оказалось.
Объяснения ответчицы Косьяненко Л.В. о том, что фактически участок изначально предоставлялся не истцу, а ей, и что она с 1994 г. оплачивала земельный налог, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления от Дата 0 г. В отличие от истца, она знала о решении от Дата 0 года Номер 0 и не была лишена возможности своевременно обжаловать его.
Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ, признавая требование истца обоснованным, суд принимает меры к устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Так как в данном случае суд пришел к выводу, что администрацией ... г.Барнаула без законных оснований было принято постановление Номер 0 от Дата 0 г. об отводе Косьяненко Л.В. спорного земельного участка, которым признано утратившим силу ранее вынесенное решение исполкома ... Совета народных депутатов от Дата 0 года Номер 0 об отводе этого же участка Косьяненко В.П., то оспариваемое постановление признаётся незаконным, и, соответственно, зарегистрированное на его основании право собственности Косьяненко Л.В. на спорный участок подлежит прекращению, согласно данному судебному решению (п.1 ст.17 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г.).
Земельный участок должен быть возвращен Косьяненко В.П.
Но требование истца о признании за ним права собственности на данный участок является преждевременным. Как следует из его пояснений, им был собран необходимый пакет документов для проведения госрегистрации данного права. В связи с его обращением в суд с настоящим иском, данный вопрос регистрационным органом рассмотрен не был, решение по нему не принято, и, соответственно, отказа в госрегистрации истец не получал. Следовательно, его право в данном случае не нарушено и оснований для судебного вмешательства пока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление администрации ... г.Барнаула Номер 0 от Дата 0 г. об отводе Косьяненко Л.В. земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: ...).
Возвратить данный земельный участок в пользование Косьяненко В.П..
Прекратить зарегистрированное право собственности Косьяненко Л.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г.Барнаул, ...
В остальной части оставить иск без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья: Артемьева Л.А.
решение в законную силу не вступило