Дело Номер 0 Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Зубиловой Е.В.
при секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Е.С. к Шаховой Н.И., Шахову Н.И., Горбиковой Н.Н. о вселении, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Е.С. обратилась в суд с иском к Шаховой Н.И., Шахову Н.И., Шахову Р.Н., Горбиковой Н.Н. о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия ей и третьим лицам, вселенным истцом по договору найма, в проживании в квартире Номер 0, расположенной в доме Номер 0 ... ...; возложить на ответчиков обязанность выдать истцу ключи от вышеуказанной квартиры, а также освободить три комнаты в названной выше четырехкомнатной квартире от личных вещей ответчиков.
В обоснование требований истец указал на то, что является собственником квартиры Номер 0 дома Номер 0 в ....... Данная квартира состоит из четырех жилых комнат, площадью 29,8 кв.м., 11 кв.м., 9,3 кв.м. и 10,6 кв.м.
В названной квартире зарегистрированы и проживают ответчики - члены семьи бывшего собственника спорного жилого помещения Шахова Р.Н.
Несмотря на то, что истец является собственником указанной выше квартиры, ответчики препятствуют в пользовании принадлежащей ей собственностью.
В процессе рассмотрения дела Макарова Е.С., действуя через своего представителя Измалкова В.Е., уточнила заявленные исковые требования и просила: вселить её, а также Ерушова Е.П., Романенкова В.В., Графа А.В. в квартиру Номер 0 дома Номер 0 ... ...; обязать ответчиков не чинить препятствия ей и названным выше лицам в проживании в вышеуказанной квартире, обеспечив беспрепятственный доступ к помещениям в спорной квартире; возложить на ответчиков обязанность передать Макаровой Е.С. ключи от квартиры и освободить комнаты Номер 0Номер 0,3,7 (по экспликации к поэтажному плану жилого помещения) в квартире от личных вещей ответчиков л.д.46).
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0г. производство по делу по иску Макаровой Е.С. в части вселения в квартиру Ерушова Е.П., Романенкова В.В., Графа А.В., возложении на ответчиков обязанности не чинить названным лицам препятствия в пользовании квартирой Номер 0 дома Номер 0 ... ... и обеспечении доступа к помещениям в квартире, прекращено.
По ходатайству представителя истца Макаровой Е.С. – Измалкова В.Е., действующего на основании полной доверенности, Шахов Р.Н. исключён из числа ответчиков по делу.
Истец Макарова Е.С. в суд не явилась, представив заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие л.д.63,64).
Представитель истца - Измалков В.Е., действующий на основании полной доверенности л.д.47), на доводах искового заявления настаивал, пояснив о том, что истец имеет интерес в пользовании спорным жилым помещением, однако ответчики чинят ей препятствия во вселении. При этом проживать в спорной квартире истица желает как сама лично, так и вселив указанных выше третьих лиц. До настоящего времени у Макаровой Е.С. отсутствуют ключи от входной двери. Принятые меры к добровольному урегулированию спора оказались безрезультатными.
Ответчики Шахова Н.И., Шахов Н.И., Горбикова Н.Н., будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками и уведомлениями в получении судебных повесток с копиями уточненного искового заявления, в суд не явились л.д. 51-53, 59-62).
Не явились и надлежаще извещенные о дне судебного заседания третьи лица Романенков В.В., Граф А.В. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие л.д.55-57, 65-66).
Представитель ответчиков Шаховой Н.И., Шахова Н.И. – Бауэр Э.В., действующий на основании полных доверенностей л.д.21-22), не признавая заявленные требования, подтвердил в судебном заседании факт отсутствия у Макаровой Е.С. ключей от входной двери спорной квартиры, а также наличие препятствий со стороны ответчиков ко вселению в квартиру. В качестве возражений указал на то, что отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от Дата 0г., заключенного между ОАО «Б.» и Макаровой Е.С., ссылки на наличие у ответчиков права пользования спорной квартирой, не влечет прекращения ими права пользования, ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением в том объеме, который у них существовал ранее, то есть всей квартирой. По мнению представителя ответчиков, у истца отсутствуют основания требования вселить её в спорную квартиру, так как её вселение, исходя из требований ст.ст.671, 675, 679 ГК РФ возможно только с согласия Шаховой Н.И., Шахова Н.И., Горбиковой Н.Н.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 доводы искового заявления поддержал, пояснив о том, что самостоятельных исковых требований он не заявляет.
После дачи пояснений ФИО7, согласно его устного ходатайства, от дальнейшего участия в судебном заседании освобожден.
В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, жилое помещение, расположенное в ..., ... находилось в муниципальной собственности.
В данном жилом помещении проживали и были зарегистрированы с Дата 0 года Шахов Н.И., Шахова Н.И., Шахов Р.Н. и с Дата 0г. Горбикова Н.Н.
Указанная квартира была приватизирована Шаховым Р.Н. и передана ему в собственность на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенным Дата 0 года между ним и администрацией ЖКУ Научного городка.
Члены семьи Шахова Р.Н. от участия в приватизации отказались.
Дата 0 года между ОАО «Б.» и ООО «Р.», в лице директора Шахова Р.Н. был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии сроком до Дата 0г. с общим лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии от Дата 0г., Дата 0 года Открытое акционерное общества «Б.» заключило с Шаховым Р.Н. договор об ипотеке квартиры, предметом которого явилось жилое помещение, расположенное в ..., ...
Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 г., вступившим в законную силу Дата 0 года, с ООО «Р.», Шахова Р.Н. в пользу ОАО «Б.» в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 9 262686 рублей 96 коп; обращено взыскание на квартиру Номер 0 дома Номер 0 в ... ... с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ... от Дата 0г. нереализованное имущество в виде указанной выше квартиры передано взыскателю ОАО «Б.».
Дата 0 года вышеназванная квартира была Банком продана Макаровой Е.С. и право собственности истца зарегистрировано Дата 0 года.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.С. к Шаховой Н.И., Шахову Н.И., Шахову Р.Н., Горбиковой Н.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата 0 года, решение Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 г., отменено в части отказа в удовлетворении требований Макаровой Е.С. о выселении Шахова Р.Н. и в этой части принято новое решение об удовлетворении этих требований. Шахов Р.Н. выселен из жилого помещения в ..., ... без предоставления другого жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенной копией решения Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года, вступившего в законную силу Дата 0г., определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата 0 года, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги, выпиской из технического паспорта на жилое помещение л.д.5, 20, 35, 71-74).
Дата 0 года истец письменно обращался к ответчикам с просьбой передать ей ключи от квартиры и освободить три комнаты в спорной квартире от личных вещей. Данное обращение было получено Дата 0г. л.д.15-16).
Тем не менее, как достоверно установлено судом, до настоящего времени ключи у истца от входных дверей спорной квартиры отсутствуют. Имея интерес в пользовании квартирой Номер 0 дома Номер 0 ... в ... возможности вселиться в неё Макарова Е.С. не имеет.
Изложенное подтверждается и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нал.д.37-38, пояснениями в судебном заседании представителя ответчиков Шаховой Н.И., Шахова Н.И. – Бауэр Э.В., действующего на основании полных доверенностей л.д.21-22), признавшего факт отсутствия у Макаровой Е.С. ключей от входной двери спорной квартиры, а также наличие препятствий со стороны ответчиков ко вселению в квартиру.
Таким образом, и представитель истца, и представитель ответчиков Шаховой Н.И., Шахова Н.И. – Бауэр Э.В., пояснили суду об отсутствии у истца Макаровой Е.С. ключей от входных дверей спорной квартиры и о наличие препятствий со стороны ответчиков ко вселению Макаровой Е.С. в квартиру.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о вселении, возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечив беспрепятственный доступ к помещениям в квартире и передав ключи от входной двери квартиры, являются обоснованными.
В противном случае, будут нарушены права собственника на проживание в спорном жилом помещении.
Ссылку представителя ответчиков Шаховой Н.И., Шахова Н.И. – Бауэр Э.В на возможность вселения Макаровой Е.С. в спорную квартиру только с согласия Шаховой Н.И., Шахова Н.И., Горбиковой Н.Н., исходя из требований ст.ст.671, 675, 679 ГК РФ, суд находит несостоятельной, противоречащей как названным выше правовым нормам, так и ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.288, 304 ГК РФ.
Несостоятелен и довод представителя ответчиков относительно ничтожности договора купли-продажи квартиры от Дата 0г., заключенного между ОАО «Б.» и Макаровой Е.С., ввиду отсутствия ссылки на наличие у ответчиков права пользования спорной квартирой.
Пункт 7.5 названного договора содержит указание на то, что в квартире зарегистрированы Шахов Р.Н., Шахов Н.И., Шахова Н.И., Горбикова Н.Н..
Из содержания ст.558 ГК РФ следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Отсутствие в договоре какого-либо существенного условия является основанием для признания сделки незаключенной по требованию одной из сторон. В тоже время, указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, а также предмет заявленных требований, то обстоятельство, что ответчики стороной договора купли-продажи не являются, суд признает не состоятельными доводы представителя ответчика о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры.
Требование истицы о возложении на ответчиков обязанности освободить комнаты Номер 0Номер 0 (по экспликации к поэтажному плану жилого помещения) в квартире от личных вещей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель истца Измалков В.Е., действующий на основании полной доверенности, пояснил суду о том, что заявленное требование об освобождении жилых комнат не является требованием об определении порядка пользования квартирой. Данное требование основано истцом на ст.ст.12, 304 ГК РФ. От уточнения требований путем заявления требования об определении порядка пользования спорной квартирой представитель истца отказался, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе судебного заседания, а в силу ст.39 ГПК РФ определение предмета и основания иска принадлежит только истцу. В целях недопущения выхода за пределы заявленных требований, суд рассматривает требования в пределах заявленных.
Спорная квартира, общей площадью 83,9 кв.м., жилой площадью 60,7 кв.м. состоит из четырех жилых комнат: двух смежных площадью 29,8 кв.м. и 11 кв.м. (на экспликации к поэтажному плану жилого помещения Номер 0Номер 0), а также двух изолированных комнат, площадью 9,3 кв.м. и 10,6 кв.м. (на экспликации к поэтажному плану жилого помещения Номер 0Номер 0,Номер 0
В ходе судебного разбирательства установлено, в частности данное обстоятельство следует из пояснений представителя ответчиков Бауэр Э.В., что личные вещи ответчиков занимают всю квартиру.
Истец Макарова Е.С., будучи собственником спорной квартиры, также как и ответчики, имеет право пользования ею.
Суд, при установлении вышеуказанного факта о наличии вещей ответчиков во всех четырех жилых комнатах, разрешая требование о вселении истицы в квартиру и не удовлетворив заявленного требования о возложении на ответчиков обязанности освободить комнаты в квартире от личных вещей, фактически не разрешит возникший между сторонами спор по пользованию квартирой. Нахождение личных вещей ответчиков во всех четырех жилых комнатах приведет к тому, что Макарова Е.С.- собственник квартиры, будет лишена возможности реально пользоваться ею.
Однако, суд находит целесообразным, возложить на ответчиков обязанность освободить от вещей лишь две смежные комнаты в квартире, площадью 29,8 кв.м. и 11 кв.м. (на экспликации к поэтажному плану жилого помещения Номер 0Номер 0,Номер 0). Удовлетворение же судом исковых требований относительно комнаты, площадью 9,3 кв.м. (на поэтажном плане Номер 0), как того требует истец, приведет к нарушению баланса прав между истцом и тремя ответчиками, имеющими право бессрочного пользования квартирой, двое из которых (Шаховы) являются супругами. Данное обстоятельство исключает возможность пользования Шаховыми и Горбиковой одной комнатой в квартире.
Таким образом, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины по 200 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой Е.С. к Шаховой Н.И., Шахову Н.И., Горбиковой Н.Н. о вселении, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Вселить Макарову Е.С. в квартиру Номер 0 дома Номер 0 ... ....
Возложить на Шахову Н.И., Шахова Н.И., Горбикову Н.Н. обязанность не чинить Макаровой Е.С. препятствия в пользовании квартирой Номер 0 дома Номер 0 ... ..., обеспечив доступ к помещениям в вышеуказанной квартире и передав Макаровой Е.С. ключи от входных дверей названной квартиры.
Возложить на Шахову Н.И., Шахова Н.И., Горбикову Н.Н. обязанность освободить комнаты, площадью 29,8 кв.м., 11 кв.м. (по экспликации к поэтажному плану жилого помещения комнаты Номер 0Номер 0) в квартире от личных вещей ответчиков.
В удовлетворении остальной части иска Макаровой Е.С. отказать.
Взыскать с Шаховой Н.И., Шахова Н.И., Горбиковой Н.Н. в пользу Макаровой Е.С. возврат государственной пошлины по 200 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
не вступило в законную силу