Дело Номер 0
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО6» к Гончаровой М.А. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Дата 0 года Гончарова М.А. обратилась в ОАО «ФИО6» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 89 600 рублей сроком до Дата 0 года с выплатой ежемесячного платежа в размере 3 700 рублей (в счет погашения суммы займа, процентов и комиссии за обслуживание счета).
Указанная сумма была переведена Займодавцем на счет Заемщика.
Согласно истории погашений по кредиту Гончарова М.А. производила платежи до февраля 2009 года.
Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, у неё образовалась задолженность по уплате кредита и процентов, на предложение погасить задолженность в добровольном порядке ответчик не отреагировала.
ОАО «ФИО6» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гончаровой М.А. задолженность по кредиту в размере 88 427 рублей 74 копеек, в том числе основной долг в размере 60 011 рублей 57 копеек, начисленные проценты – 16 597 рублей 17 копеек, комиссию за обслуживание счета – 645 рублей, неустойку в размере 11 174 рублей.
Представитель истца ОАО «ФИО6», будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал л.д. 46-47, 49).
Ответчик Гончарова М.А., будучи надлежаще извещенная о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (справка КАБл.д. 31, уведомление
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело по правилам заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела: анкеты-заявления на получение персонального кредита, общих условий предоставления кредита (приглашение делать оферты), применение которых к отношениям сторон оговорено в заявлении Гончаровой М.А. от Дата 0 года, уведомления о предоставлении персонального кредита ОАО «ФИО6» предоставило Гончаровой М.А. кредитные средства в размере 89 600 рублей сроком по Дата 0 года на условиях ежемесячного внесения одинаковых по размеру платежей в счет погашения основного долга, процентов за пользование денежными средствами и комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 3 700 рублей, последний платеж в сумме 3 315 рублей 94 копеек л.д.14-15,16,18-19).
При этом процентная ставка по кредиту составила 25 % годовых.
Кроме того, согласно анкеты-заявления Гончаровой М.А. и общих условий предоставления кредита, в случае нарушения графика погашения в части основного долга или в части уплаты процентов по кредиту заемщик выплачивает неустойку в размере 25 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (процентов) за каждый день просрочки л.д.18 оборот).
Факт получения кредита ответчиком на сумму 89 600 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету, из содержания которой следует, что по соглашению о кредитовании от Дата 0 года на счет Гончаровой М.А. перечислено 89 600 рублей л.д.8).
Помимо этого, факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств Гончаровой М.А. бесспорно следует из анализа имеющихся в деле документов. Данный вывод можно сделать при визуальном сличении подписи, содержащейся в ксерокопии паспорта Гончаровой М.А. нал.д.17 с подписями, имеющимися в анкете-заявлении ответчика на получение персонального кредита л.д.14-15), графике платежей л.д.16).
Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору Гончарова М.А. вносила ежемесячные платежи до Дата 0 года.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на Дата 0 года, т.е. на день рассмотрения спора л.д.50-57).
Доказательств внесения иных платежей в счет обязательств по кредиту ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право кредитора на досрочный возврат Кредита и уплаты, причитающихся Банку процентов, в случае невыполнения Заёмщиком своих обязательств, установленных Договором, предусмотрено и п. 5.3 общих условий предоставления персонального кредитов.
Таким образом, по состоянию на Дата 0 года (даты, указанной в исковом заявлении) Гончарова М.А. имеет перед банком задолженность по основной сумме долга – 60 011 рублей 57 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с Дата 0 года по Дата 0 года – 16 597 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные проценты за период с Дата 0 года по Дата 0 года – 3 598 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный кредит с Дата 0 года по Дата 0 года – 7 185 рублей 50 копеек.
Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты, составленный истцом по состоянию на Дата 0 года, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, соответствует Общим Условиям предоставления персонального кредита л.д.18-19), ответчиком не оспорен. Расчет составлен с учетом суммы основного долга и размера внесенных платежей, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.
Вместе с тем, суд находит общий размер неустойки, определенный по состоянию на Дата 0 года в сумме 11 174 рублей, при установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования – 8% годовых, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и находит возможным уменьшить неустойку до 8 000 рублей.
Определяя размер неустойки в 8 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга - 60 011,57 рублей, размера процентов за пользование займом, установленного соглашением сторон, периода просрочки платежа, учитывает и то обстоятельство, что ответчик частично погашал задолженность по займу.
При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчика бремени.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 645 рублей.
Вместе с тем, условие о взимание ежемесячно названной выше комиссии в размере 129 рублей противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» л.д.11).
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, заемщик получил в Банке кредит.
Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за ведение кредитного текущего счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В частности, предоставляя услуги по предоставлению кредита, банк навязывает другую услугу за ведение текущего счета.
Учитывая изложенное, исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО6» к Гончаровой М.А. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета удовлетворению не подлежат.
Поскольку условие об оплате названной выше комиссии противоречит закону, суд полагает необходимым зачесть уплаченные ответчиком суммы в счет взыскиваемой задолженности по оплате основного долга (60 011,57 руб. – 903 руб. (оплаченная ответчиком сумма
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 711 рублей 17 копеек (платежное поручение нал.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО6» к Гончаровой М.А. о взыскании задолженности по кредиту, - удовлетворить частично.
Взыскать с Гончаровой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «ФИО6» задолженность по кредиту по состоянию на Дата 0 года в сумме 83 705 рублей 74 копейки, из которых 59 108 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 16 597 рублей 17 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом с Дата 0г. по Дата 0г., 8 000 рублей – неустойка за просроченный кредит и просроченные проценты за период с Дата 0г. по Дата 0г.
Взыскать с Гончаровой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «ФИО6» возврат государственной пошлины в размере 2 711 рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года.