№ 2-**/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием представителя должника Базуевой Л.Н. на основании доверенности Ротштейна А.П., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Базуевой Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, -
у с т а н о в и л:
Должник Базуева Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с заявлением с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула М. по не ознакомлению с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не извещению о дне, времени и месте производства исполнительного действия о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль; признать незаконным наложение ареста на автомобиль и обязать судебного пристава-исполнителя М. вернуть автомобиль Мицубиси Шариот.
В обоснование заявленных требований указывает, что хх года её дочь В. заключила с ЗАО «жжж» кредитный договор, по которому получила денежный заем в сумме 900000 руб. Поскольку у неё в собственности имелось два автомобиля, то она по кредитному договору выступила залогодателем и передала автомобили в залог. хх года судебный пристав-исполнитель М. прибыл к дому ** по ..., где она проживает, и во дворе дома обнаружил её автомобиль Мицубиси Шариот, являющийся предметом залога по указанному кредитному договору. После чего в присутствие её сына К.В., не предъявив ему служебных документов, документов на право наложения ареста на автомобиль, М. с участием еще двух лиц наложил арест на автомобиль, произвел его доставку на автостоянку, расположенную по .... Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны по следующим основаниям: при составлении акта о наложении ареста на автомобиль понятые не присутствовали, права им не разъяснялись; она не владела информацией о том, что В. имеет просрочку по кредитному договору и не производит выплаты, поэтому не знает, каким образом представители банка получили исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили; она не принимала участия в судебных заседаниях по иску банка; судебный пристав-исполнитель не уведомил её о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте производства ареста заложенного имущества; она является инвалидом 3 группы.
В судебном заседании представитель должника Базуевой Л.Н. на основании доверенности Ротштейн А.П. на доводах и требованиях заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула Б., а в предварительном судебном заседании и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества гор. Барнаула М. требования заявления не признали, считают необоснованными, просили в удовлетворении отказать.
Взыскатель ЗАО «жжж», должники Базуева Л.Н., В., Г. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия в рассмотрении заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования заявления не подлежат удовлетворению.
Как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей Б., М., материалов оглашенных и исследованных в судебном заседании исполнительных производств, представитель взыскателя ЗАО «жжж» на основании доверенности Фомин А.Е. хх года обратился с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом гор. Барнаула, об обращении взыскания на заложенное имущество Базуевой Л.Н. – автомобили Ниссан Пресаж регистрационный знак ** и Мицубиши Шариот регистрационный знак ** К заявлению приложены исполнительный лист, доверенность представителя.
хх года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.
Все перечисленные действия судебным приставом-исполнителем совершены в полном соответствие с требованиями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями). Направление судебным приставом-исполнителем должнику Базуевой Л.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного почтовым отправлением без обратного уведомления противоречит положениям ст. ст. 24,25 указанного ФЗ, однако не делает совершенные в рамках его полномочий действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.
Действия должника Базуевой Л.Н., лица, которое фактически использовало автомобиль – К.В. свидетельствуют не только о нежелании указанных лиц добровольно исполнить имеющееся судебное решение и требования выданного на его основании исполнительного листа, но и об активном противодействии исполнению судебного решения.
Как далее следует из пояснений судебных приставов-исполнителей Б., М., документов исполнительных производств, в связи с сокрытием должником Базуевой Л.Н. имущества, на которое обращено взыскание, хх года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Б. вынесено постановление о розыске имущества должника, производство розыска поручено Межрайонному отделу судебных приставов по розыску должников и их имущества гор. Барнаула.
хх года судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску должников и их имущества гор. Барнаула М. обнаружил автомобиль Мицубиши Шариот регистрационный знак ** во дворе дома ** по ..., в котором в ... проживает должник Базуева Л.Н. После чего на место нахождения имущества, на которое судебным решением обращено взыскание, прибыли судебный пристав-исполнитель Б., представитель взыскателя. На автомобиль с составлением об этом акта наложен арест, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в ООО «ЛГ».
Действия по наложению ареста, изъятию, передаче имущества на хранение с составлением об этом акта полностью соответствуют положениям ст.ст. 78, 80, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствие со ст. 24 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество без предварительного уведомления.
Остальные доводы заявления правового значения не имеют.
Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника произведены правомерно, требования заявления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Базуевой Л.Н. в удовлетворении требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено хх года.
Судья В.А. Завертайлов
Верно:
Судья