Дело Номер 0
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Национального Банка «Т.» (ОАО) к Гончаровой М.А. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Дата 0 года Гончарова М.А. обратилась в НБ «Т.» (ОАО) с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 124 900 рублей сроком по Дата 0 года с выплатой ежемесячного платежа в размере 5 609 рублей 10 копеек (в счет погашения суммы займа, процентов и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание).
Указанная сумма была переведена Займодавцем на счет Заемщика.
Согласно истории погашений по кредиту Гончарова М.А. производила платежи до Дата 0 года, затем с указанного времени по день рассмотрения спора в суде имел место только один платеж Дата 0 года в размере 6 000 рублей.
Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, у неё образовалась задолженность по уплате кредита и процентов, на предложение погасить задолженность в добровольном порядке ответчик не отреагировала.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании полной доверенности л.д.95), на исковых требованиях настаивал, подтвердив факт отсутствия платежей со стороны ответчика с Дата 0 года на момент рассмотрения спора. Дополнительно пояснил, что взыскиваемые с ответчика проценты на просроченный долг, являются процентами за несвоевременное исполнение обязательств, имеют характер неустойки и подлежат взысканию на основании ст.811 ГК РФ.
Ответчик Гончарова М.А., будучи надлежаще извещенная о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (
При этом суд, приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика, принимает во внимание то, что в уведомлении подпись лица, получившего судебную корреспонденцию на данное судебное заседание, при визуальном сличении соответствует личной подписи Гончаровой М.А., содержащейся на справочном листе дела, при получении Дата 0г. копии заочного решения, отмененного по заявлению ответчика определением суда от Дата 0 года.
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, действующего на основании полной доверенности, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело по правилам заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела: заявления о предоставлении кредита, условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), применение которых к отношениям сторон оговорено в заявлении Гончаровой М.А. от Дата 0 года, графика платежей, НБ «Т.» (ОАО) предоставило Гончаровой М.А. кредитные средства в размере 124 900 рублей сроком по Дата 0 года на условиях ежемесячного внесения одинаковых по размеру платежей в счет погашения основного долга, процентов за пользование денежными средствами и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 5 609 рублей 10 копеек, последний платеж в сумме 5 582,85 рублей л.д.8-10,12,13,14).
При этом процентная ставка по кредиту составила 17,50 % годовых.
Кроме того, согласно заявления Гончаровой М.А. и условий предоставления кредита, в случае просрочки платежа подлежит уплате плата за пропуск очередного платежа, допущенная впервые - 300 рублей, 2-ой раз подряд – 600 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей л.д.11).
Факт получения кредита ответчиком на сумму 124 900 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету, из содержания которой следует, что платежным поручением Номер 0 от Дата 0 года на счет Гончаровой М.А. перечислено 124 900 рублей л.д.17).
В заявлении об отмене заочного решения л.д.64), в письменном отзыве на иск л.д.73), Гончарова М.А. указала на отсутствие факта заключения кредитного договора, а также на неполучение кредитных средств.
При вышеуказанных обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, именно ответчик, должен был доказать вышеуказанные факты.
Распределив между сторонами бремя доказывания, суд обязал ответчика предоставить доказательства своих возражений по иску, что следует из содержания определения суда от Дата 0г. (оборотл.д.69), соответствующего уведомления нал.д.79, которые ответчиком были получены (
Однако сведения, содержащиеся в названных выше документах, Гончаровой М.А. в судебном заседании не оспорены, доказательств обратному ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Более того, несмотря на отрицание ответчиком факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, данное обстоятельство бесспорно следует из анализа имеющихся в деле документов. Данный вывод можно сделать при визуальном сличении подписи, содержащейся в ксерокопии паспорта Гончаровой М.А. нал.д.18 с подписями, имеющимися в заявлении ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды л.д.12), приложенной к данному заявлению анкеты Заемщика л.д.13), графике платежей л.д.14), Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды л.д. 87-90).
При этом при сопоставлении фотографий, имеющихся в ксерокопии паспорта л.д.18) и нал.д.91, на которой Гончарова М.А. удостоверила своей подписью её подлинность, можно прийти к выводу, что это одно и тоже лицо.
Таким образом, вышеуказанные возражения ответчика суд находит бездоказательными.
Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору Гончарова М.А. вносила ежемесячные платежи до Дата 0 года, в последующем имел место только один платеж Дата 0 года в размере 6 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на Дата 0 года, т.е. на день рассмотрения спора л.д. 96-98).
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право кредитора на досрочный возврат Кредита и уплаты, причитающихся Банку процентов, в случае невыполнения Заёмщиком своих обязательств, установленных Договором, предусмотрено и п. 4.2 условий предоставления и обслуживания кредитов.
Таким образом, по состоянию на Дата 0 года (даты, указанной в исковом заявлении) Гончарова М.А. имеет перед банком задолженность по основной сумме долга - 80 634 рубля 62 копейки, по процентам за пользование кредитом за период с Дата 0 года по Дата 0 года – 7 970 рублей 83 копейки, плата за пропуск платежей - 2 500 рублей (300 руб. за пропуск платежа Дата 0 г. + 600 руб. за пропуск платежа Дата 0 г. + 600 руб. за пропуск платежа Дата 0 г. + 1000 руб. за пропуск платежа Дата 0 г.).
При этом представитель истца отказался от уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользования кредитом на день вынесения решения судом, пояснив, что с Дата 0 года банк прекратил начисление процентов.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также платы за пропуск платежей, составленный истцом по состоянию на Дата 0 года, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, соответствует Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды л.д.8), ответчиком не оспорен. Расчет составлен с учетом суммы основного долга и размера внесенных платежей, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Основывая свою правовую позицию на вышеуказанной норме права и заявляя требования о взыскании процентов на просроченный долг, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что, просчитывая названные проценты, банк применяет размер ставки по кредиту – 17,5 %.
Между тем, стороны не предусмотрели условие о взыскании процентов (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств и размер процентной ставки, а поэтому в силу ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию названные проценты исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.
При этом период взыскания суд определяет в рамках заявленных исковых требований – с Дата 0 г. по Дата 0 г. л.д.7).
Таким образом, расчет процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, носящих характер неустойки, следующий:
3 241,75 руб. (сумма основного долга, которую ответчик должна была уплатить по графику Дата 0 г.) х 13 % (размер ставки рефинансирования на Дата 0 г.) : 366 х 48 (количество дней просрочки за период с Дата 0 года по Дата 0 года – день фактической оплаты) = 55 руб. 27 коп.
3 326,14 х 13% : 365 х 212 (количество дней просрочки за период с Дата 0 года по Дата 0 года) = 251 руб.15 коп.
3 244,77 руб. х 13% : 365 х 178 (количество дней просрочки за период с Дата 0 г. по Дата 0 г.) = 205 руб. 71 коп.
3 525,97 руб. х 13% : 365 х 151 (количество дней просрочки за период с Дата 0 г. по Дата 0 г.) = 189 руб. 63 коп.
3 503,96 руб. х 13% : 365 х 122 (количество дней просрочки за период с Дата 0 г. по Дата 0 г.) = 152 руб. 25 коп.
3 520,53 руб. х 12% : 365 х 92 (количество дней просрочки за период с Дата 0 г. по Дата 0 г.) = 106 руб. 48 коп.
3 510,24 х 11,5% : 365 х 60 (количество дней просрочки за период с Дата 0 г. по Дата 0 г.) = 66 руб. 36 коп.
3 650,43 х 11 % : 365 х 31 (количество дней просрочки за период с Дата 0 г. по Дата 0 г.) = 34 руб. 10 коп.
Итого: 1060 рублей 95 копеек.
Размер суммы основного долга, подлежащего уплате ежемесячно, указан в представленном истцом графике платежей л.д. 14).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к названной выше сумме суд не усматривает, находя размер процентов (неустойки) соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с Дата 0 г. по Дата 0 г. в размере 8 419 рублей 30 копеек.
Вместе с тем, условие о взимание ежемесячно названной выше комиссии в размере 0,9 % от суммы кредита противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» л.д.11).
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, заемщик получил в Банке кредит.
Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, указанная норма так же предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В частности, предоставляя услуги по предоставлению кредита, банк навязывает другую услугу за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета.
Учитывая изложенное, исковые требования Национального Банка «Т.» (ОАО) к Гончаровой М.А. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание удовлетворению не подлежат.
Поскольку условие об оплате названной выше комиссии противоречит закону, суд полагает необходимым зачесть уплаченные ответчиком суммы в счет взыскиваемой задолженности по оплате основного долга (80 634,62 руб. – 17 435 руб. (оплаченная ответчиком суммал.д.7) = 63 199 руб. 62 коп.)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 094 рублей 63 копейки (платежное поручение нал.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Национального Банка «Т.» (ОАО) к Гончаровой М.А. о взыскании задолженности по кредиту, - удовлетворить частично.
Взыскать с Гончаровой М.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «Т.» задолженность по кредиту по состоянию на Дата 0 года в сумме 74 731 рубль 40 копеек, из которых 63 199 рублей 62 копейки – сумма основного долга, 7 970 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом с Дата 0г. по Дата 0г., 2 500 рублей – плата за пропуск платежей, 1 060 рублей 95 копеек – проценты за нарушение исполнения денежного обязательства (неустойка).
Взыскать с Гончаровой М.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «Т.» возврат государственной пошлины в размере 2 094 рублей 63 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года.