Дело Номер 0
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата 0 года Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усольцевой Н.Н. к ФИО3 об узаконении выполненной в квартире перепланировки,
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 об узаконении выполненной в квартире Номер 0 дома Номер 0 по ... в ... перепланировки и переустройства, указывая на то, что с целью повышения уровня комфортности произвела, не имея соответствующего разрешения, перепланировку и переустройство, в результате которых: в совмещенном санузле, обозначенном в техническом паспорте по проекту поз.6, изменено местоположение унитаза путем его поворота; утеплена наружная стена со стороны помещения, обозначенного в техническом паспорте по проекту поз.2, в результате которого площадь комнаты уменьшилась с 13,7 кв.м. до 13,2 кв.м.; демонтированы оконный и дверной проемы между жилой комнатой и бывшей лоджией, обозначенные в техническом паспорте по проекту поз.2 и поз.8 соответственно; помещение бывшей лоджии, обозначенной в техническом паспорте по проекту поз.8, площадью 2,9 кв.м. утеплено и является частью жилой комнаты, поз.2.
По мнению истца, данная перепланировка и переустройство не нарушают законных прав и интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании истец Усольцева Н.Н. на иске настаивала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО3, действующий на основании доверенности л.д.37), против удовлетворения требований не возражал.
Представители третьих лиц МУП ДЕЗ Номер 0 ... ..., Р.» г.Барнаула, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в суд не явились, возражений по иску не представили л.д.42,43).
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав объяснения сторон, специалистов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, собственником квартиры Номер 0 дома Номер 0 по ... в ... является Усольцева Н.Н..
Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права нал.д.6.
Не имея соответствующего разрешения, истец Усольцева Н.Н. произвела в вышеуказанном жилом помещении перепланировку и переустройство в результате которых: в совмещенном санузле, обозначенном в техническом паспорте по проекту поз.6, изменено местоположение унитаза путем его поворота; утеплена наружная стена со стороны помещения, обозначенного в техническом паспорте по проекту поз.2, в результате которого площадь комнаты уменьшилась с 13,7 кв.м. до 13,2 кв.м.; демонтированы оконный и дверной проемы между жилой комнатой и бывшей лоджией, обозначенные в техническом паспорте по проекту поз.2 и поз.8 соответственно; помещение бывшей лоджии, обозначенной в техническом паспорте по проекту поз.8, площадью 2,9 кв.м. утеплено и является частью жилой комнаты поз.2. При этом общая площадь квартиры увеличилась с 60,3 кв.м. до 62,7 кв.м., жилая площадь увеличилась с 42,7 кв.м. до 45,1 кв.м.
Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии такого решения, является самовольной (ч.1 ст.29 ЖК РФ).
Поскольку истец предварительно не согласовывала произведенную перепланировку с органом местного самоуправления, то эта перепланировка является самовольной.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан в случае сохранения перепланировки, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью являются существенными для дела обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора.
Из содержания технического заключения ООО «А.л.д.11-28 следует, что самовольно выполненная перепланировка квартиры Номер 0 в жилом доме Номер 0 по ... в ... не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда» № 170 от 27.09.2003 года, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. Положения канализационных и водопроводных стояков не изменено. При этом в названном заключении указано, что помещение лоджии переоборудовано в подсобное помещение квартиры путем утепления её ограждающих конструкций.
С целью устранения противоречий в названном выше заключении, а также установления юридически значимых обстоятельств, судом опрошены в качестве специалистов ФИО14, которая подтвердила выводы, изложенные в техническом заключении, дополнительно пояснив о том, что произведенные в квартире работы представляют собой перепланировку, а также ФИО4, эксперт Филиала Р.» по ....
Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что демонтаж оконного и дверного проемов между жилой комнатой поз.2 и бывшей лоджией является перепланировкой, в результате которой помещение бывшей лоджии поз.8, площадью 2,9 кв.м. утеплено и является частью жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте по факту поз.2 площадью 13,2 кв.м. В помещении бывшей лоджии установка или перенос каких-либо инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и иного оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, отсутствует. После перепланировки жилая площадь квартиры увеличилась с 42,7 кв.м. до 45,1 кв.м., общая площадь увеличилась с 60,3 кв.м. до 62,7 кв.м.
Названным выше специалистом представлено заключение, которое содержит вышеизложенные выводы л.д.44-48).
С учетом вышеприведенных норм права и добытых доказательств, отсутствия в случае сохранения перепланировки угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по ..., ..., ... в ... в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Усольцевой Н.Н. к ФИО3 об узаконении выполненной в квартире перепланировки, - удовлетворить.
Признать, что перепланировка и переустройство квартиры Номер 0, расположенной по ..., ... в ..., в результате которых:
в совмещенном санузле, обозначенном в техническом паспорте по проекту поз.6, изменено местоположение унитаза путем его поворота; утеплена наружная стена со стороны помещения, обозначенного в техническом паспорте по проекту поз.2, в результате которого площадь комнаты уменьшилась с 13,7 кв.м. до 13,2 кв.м.; демонтированы оконный и дверной проемы между жилой комнатой и бывшей лоджией, обозначенные в техническом паспорте по проекту поз.2 и поз.8 соответственно; помещение бывшей лоджии, обозначенной в техническом паспорте по проекту поз.8, площадью 2,9 кв.м. утеплено и является частью жилой комнаты, обозначенной в техническом паспорте по факту поз.2, после перепланировки жилая площадь квартиры увеличилась с 42,7 кв.м. до 45,1 кв.м., общая площадь увеличилась с 60,3 кв.м. до 62,7 кв.м.,
не нарушают прав и свобод граждан.
Сохранить жилое помещение, расположенное по ..., ..., ... в ... в перепланированном состоянии.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В.Зубилова
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года
Верно
судья