Дело Номер 0
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата 0 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушкова В.Д. к ФИО8 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Глушков В.Д. обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО8 о взыскании убытков в размере 448 684 рублей за счет средств федерального бюджета.
В обоснование иска истец указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему установлена ...... В соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью.
В связи с неверным расчетом сумм возмещения вреда здоровью и несвоевременной индексаций сумм возмещения вреда он трижды обращался в суд за защитой нарушенного права, решениями суда в его пользу взыскивались недополученные суммы. Однако в связи с инфляционными процессами невыплаченные суммы утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, ему причинены убытки.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Глушков В.Д. просил применить индексацию взысканных судом сумм возмещения вреда здоровью в размере 448 684 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании полной доверенности л.д.19), на исковых требованиях настаивала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Истец Глушков В.Д., будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представив заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.36,42).
Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании полной доверенности л.д.26), исковые требования не признала. В обоснование возражений по иску указала на то, что органы социальной защиты не имели права индексировать суммы возмещения вреда на ВПМ в субъекте РФ без решения суда. Кроме того, при расчете убытков истец неосновательно применяет индексы инфляции, ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000г. № 35, тем самым, повторно индексируя суммы возмещения вреда.
После дачи объяснений по делу представитель истца и представитель ответчика, согласно их письменных заявлений, освобождены от дальнейшего участия в судебном заседании л.д.62-63).
Прокурор Ленинского района г.Барнаула, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ф., О,, М., У., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились л.д.34-35, 37-39, 40-41). У. представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражало, просило рассмотреть дело в его отсутствие л.д.27-31).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец Глушков В.Д. являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, здоровье его было повреждено.
С Дата 0 года ему впервые была установлена ....., в связи с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. С Дата 0 установлена .....
Выплаты в возмещение вреда здоровью первоначально были назначены истцу в Дата 0 году, с Дата 0 года с учетом утраты трудоспособности и его среднего заработка на момент установления инвалидности.
Полагая, что ответчиком неверно производилась выплата сумм возмещения вреда здоровью, истец трижды обращался в суд с исковыми заявлениеми о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата 0г., с К. пользу Глушкова В.Д. единовременно за счет средств федерального бюджета были взысканы следующие суммы: недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 38 024 рублей 62 копеек; недополученная сумма ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 3 750 рублей 80 копеек л.д.49-52).
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года, вступившим в законную силу Дата 0 года, с К. в пользу Глушкова В.Д. за счет средств федерального бюджета была взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 21 921 рубля 40 копеек л.д.53-55).
В Дата 0 году истец обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО8 о перерасчете назначенных ему сумм в возмещения вреда здоровью и взыскании в связи с этим недополученных сумм. При этом истец указывал, что при назначении сумм в возмещение вреда здоровью ответчик не представил ему права выбора среднего заработка для расчета сумм возмещения вреда здоровью. Просил суд произвести перерасчет суммы возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка за время работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, полагая, что такой расчет суммы возмещения вреда будет для него наиболее выгодным.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года, вступившим в законную силу Дата 0г., иск Глушкова В.Д. был удовлетворен частично (
На У. возложена обязанность выплачивать в пользу Глушкова В.Д., начиная с Дата 0 года, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 21 214 рублей 35 копеек за счет средств федерального бюджета с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
С У. в пользу Глушкова В.Д. взыскана единовременно недоплата сумм возмещения вреда здоровью за периоды с Дата 0 года по Дата 0 года, с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 730 021 рублей 29 копеек за счет средств федерального бюджета.
При этом, суд производил расчет суммы возмещения вреда здоровью исходя из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, с включением заработков, полученных на ЧАЭС.
Обращаясь с иском в суд в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что он понес убытки в связи с тем, что недополученные суммы в возмещение вреда здоровью не были ему своевременно выплачены, и просит проиндексировать разницу между причитавшимися ему платежами и фактически полученными с момента наступления срока каждого ежемесячного платежа до момента вступления в силу названных выше решений суда от Дата 0 г., Дата 0 г., Дата 0 г. о взыскании сумм соответствующих недополученных платежей.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. N 7, от 11.05.2007г. N 23), изложена правовая позиция, в соответствии с которой задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, а поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Из материалов дела следует, что решениями суда от Дата 0 г., Дата 0 г., Дата 0 г. были взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью, при этом суммы за указанные периоды не были проиндексированы судом по состоянию на момент вынесения решения. Суммы недоплат, определенные решениями суда от Дата 0 г., Дата 0 г., учтены судом при вынесении решения суда от Дата 0 года.
Учитывая, что задержка выплат назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к индексации сумм возмещения вреда по основаниям, указанным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года № 7.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года судом установлены суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих увечью. При этом суд, разрешая требования в пределах иска, учел периоды с Дата 0 г. по Дата 0 г. и с Дата 0 года по Дата 0 года, за которые Глушкову уже были взысканы недополученные суммы в возмещение вреда здоровью решениями суда от Дата 0 г. и Дата 0 г. Наличие судебной ошибки, допущенной судом, при принятии данного решения, которая повлекла бы за собой нарушение прав истца, не установлено. Таким образом, Глушковым В.Д. недополучены следующие суммы вследствие неправильной индексации их ответчиком:
С Дата 0 г. по Дата 0 г. – 10 847 руб. 34 коп.
с Дата 0г. по Дата 0г. – 8 836 руб. 74 коп.;
с Дата 0г. по Дата 0г. – 14 608 руб. 63 коп.;
с Дата 0 г. по Дата 0 г. – 21 921 руб. 40 коп.
с Дата 0 г. по Дата 0 г. – 16 058 руб. 52 коп.
с Дата 0 г. по Дата 0 г. – 21 966 руб. 10 коп.
с Дата 0г. по Дата 0г. – 15 033 руб. 26 коп.;
за Дата 0. – 112 131 руб. 96 коп.;
за Дата 0. – 124 466 руб. 40 коп.;
за Дата 0. – 135 668 руб. 40 коп.;
за Дата 0. – 146 521 руб. 92 коп.
за Дата 0. – 161 906 руб. 64 коп.
Подсчитанные судом суммы задолженности за Дата 0 г.г. к моменту вынесения решений потеряли свою покупательную способность в связи с инфляцией и подлежат осовремениванию.
Учитывая, что указанные суммы не были осовременены судом, постановившим вышеназванные решения, к моменту их вынесения, данные суммы задолженности по ежемесячным платежам должны быть проиндексированы в связи с инфляцией до момента вынесения решения: за период по 01.01.2001г. на индексы МРОТ, затем до 01.01.2005г. на индексы величины прожиточного минимума для пенсионеров по Алтайскому краю, которые были введены для защиты доходов граждан от инфляционных потерь, а затем на индексы инфляции, устанавливаемые федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Таким образом, вышеуказанные суммы должны быть проиндексированы сначала на индексы МРОТ – с 01.07.2000г. - 1,581 и с 01.01.2001г. - 1,515, затем на индексы ВПМ: с 01.01.2002г. – 1,53, с 01.01.2003г. – 1,218, с 01.01.2004г. – 1,195, затем на индексы инфляции: с 01.01.2005г. – 1,11 (ФЗ «О федеральном бюджете на 2005г.», постановление Правительства РФ от 07.05.2005г. № 292, в ред. постановления Правительства РФ от 03.03.2007г. № 143), с 01.01.2006г. – 1,09 (ФЗ «О федеральном бюджете на 2006г.», постановление Правительства РФ от 25.04.2006г., в ред. от 03.03.2007г. № 143), с 01.01.2007г. – 1,08 (ФЗ «О федеральном бюджете на 2007г.», постановление Правительства РФ от 21.03.2007г. № 171), с 01.01.2008 г. – 1,105 (ФЗ «О федеральном бюджете на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 г.», постановление Правительства РФ от 21.12.2007г. № 914), с 01.01.2009 г. – 1,13 (постановление Правительства РФ от 07.07.2009 г. № 545, что составит:
За период с Дата 0 г. по Дата 0 г. (решение суда от Дата 0 года)
10 847 руб. 34 коп. х 1,581 х1,515 х 1,53 х 1,218 х 1,195 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 – 10 847, 34 = 83 556 руб. 21 коп.;
За период с Дата 0 г. по Дата 0 г. (решение суда от Дата 0 года)
8 836,74 х 1,515 х 1,53 х 1,218 х 1,195 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 – 8 836,74 = 39 806 руб. 81 коп.
За период с Дата 0 год по Дата 0 г. (решение суда от Дата 0 года)
14 608,63 х 1,53 х 1,218 х 1,195 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 – 14 608,63 = 38 471 руб. 27 коп.
За период с Дата 0 г. по Дата 0 г. (решение суда от Дата 0 г.)
21 921,40 х 1,53 х 1,218 х 1,195 – 21 921,40 = 26 896 руб. 03 коп.
За период с Дата 0 г. по Дата 0 г. (решение суда от Дата 0 г.)
16 058,52 х 1,218 х 1,195 – 16 058,52 = 7 314 руб. 82 коп.
За период с Дата 0 г. по Дата 0 г. (решение суда от Дата 0 г.)
21 966,10 х 1,195 – 21 966,10 = 4 283 руб. 39 коп.
За период с Дата 0 г. по Дата 0 г. (решение суда от Дата 0 г.)
15 033,26 х 1,195 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13– 15 033,26 = 14 278 руб. 04 коп.
За Дата 0 год
112 131,96 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 – 112 131,96 = 70 822 руб. 65 коп.
За Дата 0 год
124 466,40 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 – 124 466,40 = 58 488 руб. 10 коп.
За Дата 0 год
135 668,40 х 1,08 х 1,105 х 1,13 – 135 668,40 = 47 286 руб. 14 коп.
За Дата 0 год
146 521,92 х 1,105 х 1,13 – 146 521,92 = 36 432 руб. 68 коп.
За Дата 0 год
161 906,64 х 1,13 – 161 906,64 = 21 047 руб. 86 коп.
Таким образом, недополученная истцом сумма возмещения вреда здоровью за период с Дата 0 года по Дата 0 года (убытки) составляет 448 684 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, исковые требования Глушкова В.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Глушкова В.Д. к ФИО8 о взыскании убытков, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 в пользу Глушкова В.Д. недополученную сумму возмещения вреда здоровью (убытки) за периоды с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 448 684 рублей за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата 0 года