Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой М.Н. к Марюхиной Е.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к Марюхиной Е.А. с требованиями о разделе наследства, просила признать за умершим ФИО4 право собственности на металлический гараж Номер 0 в обществе металлических гаражей ФИО14, расположенном по адресу: ..., .../...; включении данного гаража в наследственную массу; определить по ? доли в праве собственности на спорный гараж за Ивановой М.Н. и Марюхиной Е.А.; взыскать с Марюхиной Е.А. денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на вышеуказанный металлический гараж в размере 40 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика сумму неполученных доходов в связи с неосновательным обогащением в виде ? доли автомобиля «Н.», Номер 0 года выпуска, Номер 0 в размере 282 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что стороны являются наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО4 ФИО4, умершего Дата 0 года. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля «Н.», Номер 0 года выпуска, Номер 0 22, стоимостью 83500 рублей, металлического гаража Номер 0 в обществе металлических гаражей ФИО14, стоимостью 80 000 рублей.
Гараж в наследственную массу не вошел в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО4 на данное имущество. Указанным имуществом пользуется ответчик, что, по мнению истца, является незаконным.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года удовлетворены исковые требования Ивановой М.Н. к Марюхиной (до брака Ивановой) Е.А. о взыскании денежной компенсации. С Марюхиной Е.А. в пользу Ивановой М.Н. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль «Н.», Номер 0 года выпуска, государственный номерной знак Номер 0 в сумме 41750 рублей, прекращено право собственности Ивановой М.Н. на ? долю в праве собственности на данный автомобиль после получения вышеуказанной денежной компенсации.
По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неполученный доход от использования выше названного автомобиля, поскольку, начиная с Номер 0 года, ответчик лично пользовалась автомобилем, включая принадлежащую Ивановой М.Н. долю, и препятствовала истцу реализовать свои права собственника в полном объеме. Сумма неполученного дохода рассчитана истцом за период с Дата 0 года (дата выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону) по Дата 0 года (дата вынесения решения суда), исходя из рыночной стоимости аренды ? доли автомобиля, в денежном эквиваленте равном 600 рублей, а всего 282 480 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, путем исключения требования о признании за умершим ФИО4 право собственности на металлический гараж Номер 0 в обществе металлических гаражей ФИО14. В окончательном варианте истица просила включить гараж Номер 0 в обществе металлических гаражей ФИО14, расположенном по адресу: ..., .../... в наследственную массу; определить по ? доли в праве собственности на спорный гараж за Ивановой М.Н. и Марюхиной Е.А.; взыскать с Марюхиной Е.А. в свою пользу стоимость ? доли в праве собственности на выше названный гараж в сумме 40 000 рублей; взыскать с ответчика неполученный доход в связи с неосновательным обогащением в виде ? доли автомобиля «Н.», Номер 0 года выпуска, Номер 0 в сумме 282 480 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей л.д.65-66).
В судебном заседании истец Иванова М.Н., её представитель ФИО28., действующий на основании полной доверенности л.д.26), на иске настаивали. При этом истец пояснила об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного металлического гаража наследодателю ФИО4. на момент его смерти – Дата 0 года, а также на отсутствие доказательств того, что в период с Дата 0 года по Дата 0 г. ответчик Марюхина Е.А. когда-либо передавала автомобиль «Н.» в аренду третьим лицам или получала иной доход от автомобиля (признание факта нал.д. 67).
Оспаривать сведения, содержащиеся в справке ФИО14 нал.д.44, а также тот факт, что ФИО4 членом ФИО14 никогда не являлся, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной химической экспертизы, истец отказалась, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика Марюхиной Е.А. – ФИО6, действующий на основании полной доверенности л.д.35), исковые требования не признал, находя их необоснованными. В обоснование возражений по иску указал на факт принадлежности своему доверителю металлического гаража Номер 0 с 2005 года по настоящее время, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения Марюхиной Е.А. за счет использования доли истца в праве собственности на автомобиль «Н.», Дата 0 года выпуска.
Ответчик Марюхина Е.А. и её второй представитель ФИО7, действующая на основании полной доверенности л.д.35), будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились л.д.59-61).
Не явился и надлежаще извещенный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Кооператива индивидуальных металлических гаражей «ФИО14» л.д.61).
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч.2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст.1110 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Дата 0 года умер ФИО4 (свидетельство о смертил.д.7).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО4 являются его мать Иванова М.Н. и дочь Марюхина (до брака Иванова) Е.А.
В порядке наследования имущества ФИО4., стороны являлись сособственниками автомобиля марки Н., Номер 0 года выпуска, двигатель Номер 0, шасси Номер 0, цвет белый, государственный номерной знак Номер 0 по ? доли каждая.
Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от Дата 0 года, Дата 0 года нал.д.8.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от Дата 0 года удовлетворены исковые требования Ивановой М.Н. к Марюхиной (до брака Ивановой) Е.А. о взыскании денежной компенсации. С Марюхиной Е.А. в пользу Ивановой М.Н. взыскана денежная компенсация стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль «Н.», Дата 0 года выпуска, государственный номерной знак Номер 0 в сумме 41750 рублей, прекращено право собственности Ивановой М.Н. на ? долю в праве собственности на данный автомобиль после получения вышеуказанной денежной компенсации.
Предъявляя заявленные исковые требования о разделе наследственного имущества в виде металлического гаража Номер 0 в обществе металлических гаражей ФИО14, расположенного по адресу: ..., .../... и включении его в наследственную массу, Иванова М.Н. указывает на принадлежность спорного гаража наследодателю ФИО4
Между тем, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт принадлежности указанного выше имущества ФИО4 на момент его смерти – Дата 0 года не добыто.
Не представлено таковых и истцом Ивановой М.Н. (заявление о признании факта нал.д.67).
Напротив, все добытые судом доказательства свидетельствуют о том, что собственником металлического гаража Номер 0 в обществе металлических гаражей ФИО14, расположенного по адресу: ..., .../... с Дата 0 года и по настоящее время является ответчик Марюхина (до брака Иванова) Е.А.
Данное обстоятельство следует из содержания копии членской книжки на имя Ивановой Е.А.
Сведения, содержащиеся в членской книжке, подтверждены справкой председателя кооператива индивидуальных металлических гаражей «ФИО14» нал.д.44, согласно которой ФИО4 членом данного кооператива никогда не являлся. Членом кооператива ФИО14» с Дата 0 года является Иванова Е.А., гараж Номер 0 с указанного выше времени находится в её пользовании и именно ответчик, начиная с Дата 0 года по настоящее время, оплачивает членские взносы.
Помимо названных справок председателем кооператива индивидуальных металлических гаражей «ФИО14» были представлены в подлинном варианте списки членов кооператива с указанием на номер принадлежащего каждому из них металлического гаража. При этом фамилия наследодателя ФИО4 в указанных списках отсутствует л.д.46-58).
Сведения, содержащиеся в названных выше документах, Ивановой М.Н. в судебном заседании не оспорены, доказательств обратному истец в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Не представлено истцом и доказательств возникновения у ФИО4 права собственности на спорный металлический гараж в силу приобретательной давности, на что ссылается Иванова М.Н. в исковом заявлении (ст.234 ГК РФ).
Учитывая изложенное, исковые требования Ивановой М.Н. о включении металлического гаража Номер 0 в обществе металлических гаражей ФИО14, расположенном по адресу: ..., .../... в наследственную массу умершего ФИО4, определении долей, взыскании денежной компенсации «за ? стоимости металлического гаража», удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов в связи с неосновательным обогащением за пользование Марюхиной Е.А. в период с Дата 0г. по Дата 0г. ? доли в праве собственности Ивановой М.Н. на автомобиль «Н.», Дата 0 года выпуска, Номер 0 в размере 282 480 рублей, по следующим основаниям.
В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 ГК РФ).
Суд установил, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности Ивановой М.Н. и Марюхиной Е.А., по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не определен.
Истец в период с Дата 0г. по Дата 0г. не пользовался своей долей в общем имуществе, и необходимости у него в этом не было, поскольку он не требовал устранения препятствий в пользовании этим имуществом.
Данное обстоятельство истица Иванова М.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердила.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст.56 ГПК РФ истцом Ивановой М.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве собственности на автомобиль в указанный в иске период; не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.
Как достоверно установлено судом, ответчик по делу не сдавал автомобиль марки Н., Дата 0 года выпуска, государственный номерной знак Номер 0 в аренду, а пользовался сам, а поэтому основания для применения ст.248 ГК РФ по данному делу отсутствуют.
Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль Марюхиной Е.А. сдавался когда-либо в аренду истцом не предоставлено.
Более того, Иванова М.Н. пояснила об отсутствии таковых доказательств.
Таким образом, в иске Ивановой М.Н. к Марюхиной Е.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, взыскании суммы неосновательного обогащения, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ивановой М.Н. к Марюхиной Е.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, взыскании суммы неосновательного обогащения, – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата 0 года.