Дело Номер 0Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года
Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Зубиловой Е.В.
при секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бех А.Р. к Бех Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Бех Н.Н., Бех А.А. к Бех А.Р. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Бех А.Р. обратился в суд с иском к Бех Н.Н. об определении порядка пользования квартирой Номер 0 дома Номер 0 по ... в ... путем выделения ему в пользование комнаты 17 кв.м. Кроме того, просил вселить его в вышеназванную квартиру.
В обоснование требований указал на то, что Бех А.Р. является собственником ? доли, а Бех Н.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру Номер 0 дома Номер 0 по ... в .... Данная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 17,1 кв.м. и 10,3 кв.м.
Несмотря на то, что истец является сособственником указанной выше квартиры, ответчик препятствует ему в пользовании его собственностью.
В процессе рассмотрения дела Бех А.Р. уточнил заявленные исковые требования и просил определить порядок пользования квартирой Номер 0 дома Номер 0 по ... в ... путем выделения ему в пользование комнаты 17,1 кв.м., а Бех Н.Н. выделить в пользование комнату, площадью 10,3 кв.м. Кухню, коридор, ванну и санузел определить местами общего пользования; вселить его в вышеназванную квартиру л.д.25).
Бех Н.Н., Бех А.А. обратились в суд к Бех А.Р. со встречным иском об определении порядка пользования квартирой путем выделения Бех Н.Н. комнаты, площадью 10,3 кв.м., а Бех А.А. и Бех А.Р. – комнаты, площадью 17,1 кв.м. л.д.39-40).
Истец в суд не явился, представив заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.51-52).
Представитель истца Бех А.Р. – Шаталова Н.Н., действующая на основании полной доверенности л.д.14), на доводах искового заявления настаивала. Не признавая встречные исковые требования, пояснила о том, что Бех А.А. длительный период времени не является членом семьи её доверителя, а поэтому их совместное проживание в одной комнате, площадью 17,1 кв.м. не представляется возможным. В то же время Бех Н.Н. и Бех А.А. являются членами одной семьи, помимо спорного жилья Бех Н.Н. имеет на праве собственности однокомнатную квартиру в ..., где и может проживать её совершеннолетний сын. Истец имеет интерес в пользовании спорным жилым помещением, однако ответчик чинит ему препятствия во вселении. До настоящего времени у него отсутствуют ключи от входной двери. Принятые сторонами меры к добровольному урегулированию спора оказались безрезультатными.
Ответчик Бех Н.Н., не признавая заявленные требования и настаивая на встречном иске, подтвердила в судебном заседании факт отсутствия у Бех А.Р. ключей от входной двери спорной квартиры, а также то обстоятельство, что мирно урегулировать с истцом спор им не удалось. Помимо этого пояснила о том, что Бех А.А. - общий сын сторон, который длительный период времени членом семьи истца Бех А.Р. не является. В настоящее время в комнате, площадью 10,3 кв.м. проживает она, а в другой комнате, на которую претендует истец, проживает сын, в комнате 17,1 кв.м. находится мебель сына.
Представитель ответчика – Логвинова С.В., действующая на основании доверенности л.д.21), доводы встречного иска поддержала. При этом пояснила о том, что стороны в марте 2010 года принимали меры к урегулированию спора, однако им этого сделать не удалось.
Из пояснений третьего лица Бех А.А. (истца по встречному иску) следует, что он является членом семьи Бех Н.Н., с отцом тесных отношений не поддерживает. При этом он полагает возможным своё совместное проживание с Бех А.Р. в одной комнате – 17,1 кв.м., в которой в настоящее время проживает и в ней находятся его вещи.
Второй представитель истца – Шаталова М.Н. и второй представитель ответчика Бех Н.Н. – Фролова Н.В., действующие на основании доверенностей л.д.14, 21), будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились л.д.48,49-50).
В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Бех А.Р. является собственником ? доли, а Бех Н.Н. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру Номер 0 дома Номер 0 по ... в ....
Данная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 17,1 кв.м. и 10,3 кв.м.
В спорной квартире на правах члена семьи Бех Н.Н. зарегистрирован и проживает общий сын сторон – Бех А.А. А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются надлежаще заверенной копией решения ... суда ... от Дата 0 года, вступившего в законную силу Дата 0 года, копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги, выпиской из технического паспорта на жилое помещение л.д.5, 6-10, 11, 26).
Все участники процесса, в том числе ответчик Бех Н.Н., пояснили суду об отсутствии у истца Бех А.Р. ключей от входных дверей спорной квартиры и о том, что в марте 2010 года принимали меры к добровольному урегулированию спора, однако им этого сделать не удалось.
Дата 0 года истец письменно обращался к Бех Н.Н. с просьбой передать ему ключи от входной двери и освободить комнату -17,1 кв.м. Данное обращение было получено ответчиком Дата 0г. л.д.12).
Тем не менее, как достоверно установлено судом, до настоящего времени ключи у истца от входных дверей спорной квартиры отсутствуют. Имея интерес в пользовании квартирой Номер 0 дома Номер 0 по ... в ... возможности вселиться в неё Бех А.Р. не имеет. Не имеет истец и право пользования иным жилым помещением, помимо спорного.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о вселении является обоснованным. В противном случае, будут нарушены его права собственника на проживание в спорном жилом помещении.
Помимо выше изложенного, установлено, что Бех Н.Н. фактически занимает комнату, площадью 10,3 кв.м.
В комнате 17, 1 кв.м., на которую претендует истец, проживает общий сын сторон – Бех А.А., который сособственником квартиры не является. Исходя же из смысла закона, порядок пользования жилым помещением определяется между его сособственниками.
О том, что Бех А.А. является членом семьи Бех Н.Н. и не поддерживает близких отношений с отцом, пояснили все участники процесса, в том числе опрошенный в качестве свидетеля Меньшов Е.И.
Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет удовлетворить встречное исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения комнаты 17, 1 кв. м. истцу Бех А.Р. совместно с Бех А.А. и исключает возможность их совместного проживания, учитывая позицию истца, выраженную его представителем, действующим на основании полной доверенности.
Поскольку соглашение о порядке пользования в добровольном порядке сторонами не достигнуто, у суда имеются основания для определения такого порядка, при котором истец Бех А.Р. будет пользоваться комнатой в квартире площадью 17,1 кв.м, а второй сособственник квартиры – Бех Н.Н. вместе с членом своей семьи Бех А.А. комнатой, 10,3 кв.м.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, тогда как Бех Н.Н. имеет на праве собственности однокомнатную квартиру в ... по ..., ..., ..., ... л.д.47).
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иным способом определить порядок пользования имуществом между сособственниками, в данном случае не представляется возможным, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования следует удовлетворить частично.
На возврате государственной пошлины истец не настаивал.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бех А.Р. к Бех Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить. Встречный иск Бех Н.Н., Бех А.А. к Бех А.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Вселить Бех А.Р. в квартиру Номер 0 дома Номер 0 по ... в ....
Определить порядок пользования квартирой Номер 0 дома Номер 0 по ... в ... путем выделения в пользование Бех А.Р. комнаты, площадью 17,1 кв.м., а Бех Н.Н. совместно с членом её семьи Бех А.А. выделить в пользование комнату, площадью 10,3 кв.м. Кухню, коридор, ванну и санузел определить местами общего пользования.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата 0 года.