Дело Номер 0
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата 0 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего Зубиловой Е.В.
При секретаре Абрамовой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИО13 к Петуховой Т.А., Чанцевой (до брака Ереминой) Е.Н., Чанцеву П.Н. о взыскании денежной суммы,
установил:
КПК «ФИО13» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: взыскать солидарно денежную сумму в размере 182 526 рублей 93 копеек, из которых 100 000 рублей – сумма задолженности по договору займа, 32 526 рублей 93 копейки – сумма компенсации (процентов) за пользование займом за период с Дата 0 года по Дата 0 года, 50 000 рублей – сумма неустойки за период с Дата 0 года по Дата 0 года; взыскивать с ответчиков солидарно компенсацию (проценты) за пользование займом по ставке 30 % годовых, начиная с Дата 0 года, на сумму задолженности в размере 100 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что Дата 0 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ФИО13» (после переименования КПК «ФИО13») в лице управляющего допофисом ФИО4 и Петуховой Т.А. был заключен договор займа за Номер 0, по которому Петухова Т.А. получила 100 000 рублей сроком на 365 дней с выплатой за пользование заемными средствами – 30% годовых.
Согласно п.3.2 договора, в случае нарушения Заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки.
Поручителями Заемщика выступили ответчики Еремина (после заключения брака Чанцева) Е.Н., Чанцев П.Н..
Петухова Т.А. заемные средства и проценты за пользование займом в полном объеме не уплатила.
В судебном заседании представитель истца – Демьяненко А.В., действующий на основании полной доверенности л.д.6), на исковых требованиях настаивал, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснил о том, что внесенные ответчиком Петуховой Т.А. денежные средства были зачтены в счет погашения процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Пункт 1.5 договора, предусматривающий иную очередность погашения требований по денежному обязательству, истец применяет, но не в полном объеме, тем самым, улучшая положение ответчиков. Уточнять исковые требования с учетом указанного условия договора, намерения не имеет.
Ответчик Чанцев П.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки на л.д.29. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Ответчики Петухова Т.А., Чанцева Е.Н. от получения судебной повестки отказались, что позволяет суду в соответствии со ст.117 ГПК РФ признать их извещение надлежащим. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили (акты на
При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, действующего на основании полной доверенности, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело по правилам заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается поручительством, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств должником перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, согласно договора Номер 0 от Дата 0 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ФИО13» (после переименования КПК «ФИО13») в лице управляющего допофисом ФИО4 и Петуховой Т.А., Заемщику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 365 дней.
Данное обстоятельство, а также факт получения займа ответчиком на сумму 100 000 рублей подтверждается договором займа за Номер 0 от Дата 0 года нал.д.7, расходным кассовым ордером нал.д. 8, подлинники которых являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.1.3 Договора займа Петухова Т.А. помимо суммы займа должна была ежемесячно выплачивать займодавцу компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 30% годовых.
По условиям договора займа (п.3.2), в случае нарушения Заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0.5 % за каждый день просрочки.
ФИО12 установлено, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Петухова Т.А. внесла в кооператив следующие суммы: Дата 0 года – 2 200 рублей, Дата 0 года – 10 000 рублей, Дата 0 года – 2 000 рублей, что следует из содержания приходных кассовых ордеров нал.д.9-10.
Доказательств внесения иных платежей ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца, представленного им расчета взыскиваемой суммы, а также содержания приходных кассовых ордеров нал.д. 9-10, истец произвел зачет поступивших денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом, а также один раз в счет неустойки - Дата 0 г. на сумму 42 рубля.
При этом, пункт 1.5 договора, предусматривающий иную очередность погашения требований по денежному обязательству, истец применил частично, улучшая положение ответчиков. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании полной доверенности, от уточнения исковых требований в части зачета внесенных Петуховой Т.А. денежных сумм в ином порядке, предусмотренном вышеуказанным пунктом договора, отказался.
Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.
При проверке представленного истцом расчета основной суммы долга и подлежащих уплате годовых процентов за пользование денежными средствами (п.1.3 договора) суд принимает число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года пункт 2), учитывает факты внесения ответчиком Петуховой Т.А. в кооператив следующих денежных сумм: Дата 0 года – 2 200 рублей, Дата 0 года – 10 000 рублей, Дата 0 года – 2 000 рублей. Все даты внесения ответчиком денежных сумм и её размеры подтверждены расходными кассовыми ордерами, содержащимися в материалах дела, а также пояснениями представителя истца.
При этом, с учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства - основной суммы займа, суд полагает необходимым провести расчет процентов по состоянию на Дата 0 г., то есть по день вынесения решения суда, не усматривая выхода за пределы заявленных исковых требований.
Расчет суда следующий.
1) Период с Дата 0 года по Дата 0 года:
100 000 (сумма займа) х 30% : 360 х 32 (количество дней просрочки) = 2 666 рублей 67 копеек (проценты за пользование займом за вышеуказанный период времени)
2 666 - 2 158 (сумма внесенного платежа Дата 0г., которая была зачтена истцом в счет частичного погашения процентов за пользование займом) = 508 рублей 67 копеек
2) с Дата 0 года по Дата 0 года:
100 000 х 30% : 360 х 175 (дней просрочки) = 14 583 рубля 33 копейки (проценты за пользование займом)
14 583,33 – 10 000 (сумма внесенного платежа Дата 0г.) = 4 583 рубля 33 копейки
3) период с Дата 0 года по Дата 0 года
100 000 х 30% : 360 х 134 (дней просрочки) = 11 166 рублей 67 копеек (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)
11 166,67 - 2000 (сумма внесенного платежа Дата 0г.) = 9 166 рублей 67 копеек
4) период с Дата 0 года по Дата 0 года
100 000 х 30% : 360 х 264 (дней просрочки) = 22 000 рублей (проценты за пользование займом за вышеуказанный период)
Таким образом, сумма основного долга составляет 100 000 рублей, проценты за пользование займом (п.1.3 договора) по состоянию на Дата 0 года – 36 258 рублей 67 копеек (508,67 + 4 583,33 + 9 166,67 + 22 000).
Предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании неустойки, истец просит применить п.3.2 договора, предусматривающий ответственность заемщика за нарушение графика гашения займа, производя расчет по Дата 0 года. При этом в судебном заседании представитель истца от уточнения исковых требований в части взыскания неустойки по день принятия решения суда отказался, полагая что данное право у них сохраняется.
Суд с учетом требований ст.39 ГПК РФ принимает решение в части взыскания неустойки в пределах заявленного периода.
При этом суд соглашается с определенным истцом периодом расчета повышенной компенсации с Дата 0 года (с момента просрочки платежа), поскольку стороны предусмотрели в договоре и неустойку (п.3.2) и штрафную неустойку за просрочку возврата займа (п.3.3), а поэтому займодавец вправе требовать применения одной из этих мер ответственности (абз.6 п.15 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998г).
Расчет неустойки по п.3.2 договора займа с учетом внесенных ответчиком денежных сумм следующий:
1) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 333 х 538 х 0,5 % = 22 415 рублей 77 копеек – 42 рубля (часть денежной суммы, внесенной ответчиком Дата 0 года, которую истец зачел в счет погашения неустойки (п.1.5 договора) = 22 373 рублей 77 копеек
При этом неустойка за период с Дата 0 г. по Дата 0 г. составила 83,33 рубля (8333х0,5%х2)
2) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 333 х 507 х 0,5 % = 21 124 рубля 16 копеек
3) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 333 х 477 х 0,5 % = 19 874 рубля 21 копейки
4) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 333 х 446 х 0,5 % = 18 582 рубля 59 копеек
5) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 333 х 415 х 0,5 % = 17 290 рубля 98 копеек
6) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 333 х 387 х 0,5 % = 16 124 рубля 36 копеек
7) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 333 х 356 х 0,5 % = 14 832 рубля 74 копейки
8) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 333 х 326 х 0,5 % = 13 582 рубля 79 копеек
9) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 333 х 295 х 0,5 % = 12 291 рубль 18 копеек
10) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 333 х 265 х 0,5 % = 11 041 рубль 23 копейки
11) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 333 х 234 х 0,5 % = 9 749 рублей 61 копейка
12) с Дата 0 года по Дата 0 года
8 337 х 203 х 0,5 % = 8 462 рубля 06 копеек
Итого: 185 329 рублей 65 копеек.
Истцом с учетом применения ст. 333 ГК РФ заявлены требования о взыскании 50 000 рублей л.д.4).
Однако в части применения ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд не соглашается с определенным истцом размером неустойки, полагая, что истец уменьшил сумму неустойки без учета содержания указанной нормы, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Смысл указанной нормы права состоит в том, что, уменьшая неустойку, суд должен определить её размер таким образом, чтобы она была соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает размер неустойки, определенный судом на день вынесения решения суда, даже с учетом заявленной истцом суммы, при установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования – 8% годовых и установленном соглашением сторон размере компенсации по договору займа из расчета 30% годовых, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и находит возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.
Определяя размер неустойки в 15 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга - 100 000 рублей, размера процентов за пользование займом, установленного соглашением сторон, учитывает и то обстоятельство, что ответчик частично погашал задолженность по займу.
В обеспечение заемного обязательства истцом с Ереминой (после заключения брака Чанцева) Е.Н., Чанцевым П.Н. заключены договора поручительства от Дата 0 года, в соответствии с которыми Поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Заемщиком (пункты 2.1- 2.2. договорал.д. 11-12).
Анализ вышеприведенных договоров поручительства свидетельствует о том, что они был подписаны сторонами, имевшие в тексте договора поручительства сведения позволяют определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст.363 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить за счет Заемщика и Поручителей солидарно.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, как основанные на законе, вытекающие из смысла ст. 809 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречащие условиям заключенного между сторонами договора займа.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины по 1 408 рублей 39 копеек (платежное поручение нал.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИО13» к Петуховой Т.А., Чанцевой (Ереминой) Е.Н., Чанцеву П.Н. о взыскании денежной суммы, - удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой Т.А., Чанцевой (до брака Ереминой) Е.Н., Чанцева П.Н. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ФИО13» сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, компенсацию (проценты) за пользование займом за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 36 258 рублей 67 копеек, неустойку за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 15 000 рублей, а всего взыскать солидарно 151 258 рублей 67 копеек.
Взыскивать с Петуховой Т.А., Чанцевой (Ереминой) Е.Н., Чанцева П.Н. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО13» компенсацию (проценты) за пользование займом, начиная с Дата 0 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 30% годовых на сумму основного долга – 100 000 рублей.
Взыскать с Петуховой Т.А., Чанцевой (Ереминой) Е.Н., Чанцева П.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО13» возврат государственной пошлины по 1 408 рублей 39 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
Судья Е.В. Зубилова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата 0 года