Дело № Номер 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:
председательствующего Бредихиной С.Г.
при секретаре Веселовской Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князевой Людмилы Николаевны к краевому государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Барнаульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4 V вида» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда
установил:
С 30 августа 2001 года Князева Л.Н. принята на работу на должность учителя физики в муниципальную специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат № 4.
Приказом от Дата 0 года № Номер 0 за допущенные исправление в журнале Князевой Л.Н. объявлено замечание.
Приказом от Дата 0 года № Номер 0 «О взыскании» за неоднократное нарушение должностной инструкции, выразившееся в оскорблениях заместителя директора ФИО5, учителя начальных классов ФИО4, учителя математики ФИО3 и всех педагогов, присутствующих на совещании при заместителе директора ФИО5 Дата 0 года Князевой Л.Н. объявлен выговор.
Князева Л.Н. Дата 0 года обратилась в суд с иском к МОУ школа-интернат № 4 с требованиями о признании незаконными приказов от Дата 0 года и от Дата 0 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
В обоснование своих требований она ссылалась на то, что в отношении нее, как учителя физики МОУ школа-интернат № 4, незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа от Дата 0 года Номер 0 за допущенное исправление текущих отметок при выставлении их в журнал, поскольку отсутствует правовой акт, предусматривающий запрет на исправление отметок в журнале. Кроме того, данный приказ вынесен с нарушением установленного законом срока.
Также полагает незаконным и дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от Дата 0 года исковые требования Князевой Л.Н. были удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен пункт второй изданного по Муниципальному специальному (коррекционному ) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Барнаульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4 У вида» приказа от Дата 0 года Номер 0 «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении замечания Князевой Л.Н. Признан незаконным ми отменен пункт первый изданного по Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Барнаульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4 У вида» приказа от Дата 0 года Номер 0 « О взыскании» об объявлении выговора Князевой Л.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата 0 года решение от Дата 0 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение л.д.189-193).
В судебном заседании Дата 0 года истцом уточнены исковые требования, согласно которых истец просил признать незаконным и отменить пункт второй приказа от Дата 0 года Номер 0 «О применении дисциплинарного взыскания» изданного по Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Барнаульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4 У вида», об объявлении замечания Князевой Л.Н.; признать незаконным и отменить приказ от Дата 0 года Номер 0 «О взыскании» изданный по Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Барнаульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4 У вида», об объявлении выговора Князевой Л.Н.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 15 500 руб., 400 руб. удостоверение доверенности у нотариуса, 15 000 руб. оплаты услуг представителя, 100 руб. оплаты госпошлины л.д.40-44).
В обосновании морального вреда истец указал, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Она не смогла работать, заболела, лечилась в клинике неврозов с Дата 0 года по Дата 0 года, с Дата 0 года по Дата 0 года в поликлинике по месту жительства, а с Дата 0 года вынуждена была пойти в годичный отпуск без содержания, по причине сложившихся обстоятельств в школе и ухудшением здоровья.
В судебном заседании Дата 0 года истец на исковых требованиях настаивал, в том числе и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных и физических страданий. Пояснив, что связывает ухудшение здоровья со сложившейся обстановкой и приказами. Для неё это удар ниже пояса. Карточка после этого стала толще в два раза. Дата 0 года ушла на листок нетрудоспособности. Два или три дня не могла работать, была бессонница, она пришла в клинику неврозов, ходила на уколы, лежала в дневном стационаре. Дата 0 года вынесли приказ, ей сказали подойти расписаться. Она человек ответственный, думала, что доведет четверть. Она себя сразу плохо почувствовала после приказов. Почти дотянула до окончания четверти, из школы пришла в клинику неврозов. Потом у неё начался кашель, её начали лечить, анализы, продолжала лечиться почти месяц. Потом пошла в годичный отпуск без содержания. Она поняла, что у неё сил нет, она не может в таком стоянии приходить к детям. До этого она обращалась в поликлинику. Проходит профосмотры. Уже три или четыре года профосмотры являются обязательными. Все заболевания есть в карточке. Она доказывает ухудшение состояние здоровья после издания приказов больничными листами и записями в карточке. Карточки две: в клинике неврозов и в поликлинике Номер 0.
Определением от Дата 0 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебно-медицинской экспертизы.
Дата 0 года в суд возвращены материалы гражданского дела без исполнения, при этом указано, что в связи с отсутствием медицинских документов (амбулаторную карту Князева Л.Н. забрала Дата 0 года и до сих пор не вернула), проведение экспертизы только по имеющимся материалам гражданского дела и по амбулаторной карте Номер 0 из Психоневрологического диспансера невозможно.
Определением суда от Дата 0 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, в том числе и на взыскании компенсации морального вреда не только в связи с нравственными страданиями, но и в связи с причинением ей вреда здоровью, поскольку после вынесения приказов её состояние здоровья ухудшилось, суд может прочитать карточку, больничные листы и оценить все по совести. Она год не болела, потом сразу у нее шесть больничных листов, вред здоровью от нервов, у неё спина, ноги отнимались, что она даже учебную четверть не смогла довести, это был для неё шок.
Определением от Дата 0 года судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с разрешением экспертам приглашать в комиссию необходимых специалистов любого профиля.
Дата 0 года в суд поступило заключение эксперта.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснив, что она не вносила исправления в журнал, это не исправления. В журнале стоит или «н» или «4» и рядом вопрос. Она честно говоря забыла, что была за ситуация, может быть ручка плохо писала. Она исправляла и имела на это право и писала объяснения по поводу исправлений в прежнее время. В журналах, которые были представлены для обозрения суду, исправлений нет. На неё было наложено сфабрикованное, ложное, циничное, клеветническое взыскание, которое не имело под собой основания, проступка. Её гонения явились следствием наложения взыскания на директора. Она произнесла фразу о том, что «из нас делают быдло». Речь шла о состоянии образования в целом, она выразила свое отношение к ЕГЭ. На суд было представлено множество докладных, справок, которые не подвергались служебному расследованию, она с ними не была ознакомлена до суда. До последней аттестации она характеризовалась только положительно. Вынесения приказов это был первый удар в спину. Она потеряла здоровье. Но она будет идти дальше. Все даты спутаны, так как написано задним числом, она якобы нарушила педагогическую этику, что-то обсуждала с учащимися. 25 сентября –докладная ФИО4. 22 сентября –отправила учеников к ФИО3. Каких? Когда? Где разбирательство? 02 октября объявлено дисциплинарное взыскание без служебного расследования, открытого обсуждения. Это подтасовка фактов, неужели суд это не видит. Она не будет заявлять ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, что и без экспертизы все ясно.
Представитель истца по доверенности Курбатова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснив, что никакие исправления, в том числе, за которые было вынесено дисциплинарное взыскание, Князева не допускала. Запрета на исправление инструкция не содержит. Указание в определении коллегии о том, что соблюдение 2х дневного срока для получения объяснительной не требовалось, поскольку Князева Л.Н. отказалась от дачи объяснительной - это нарушение ст. 193 ТК РФ. Судебная коллегия признает, что не было необходимости в соблюдении двухдневного срока, не понятно почему. Хотя имелось нарушение порядка, и само событие, по поводу которого было вынесено дисциплинарное взыскание, не имело место в действительности. Не учитывались обстоятельства и тяжесть, не дана оценка отношения к труду. По второму приказу - обстоятельства и тяжесть совершенного проступка не учитывались. Докладные в соответствии со ст. 55 ч.2 ФЗ «Об образовании» должны быть представлены работнику и должно проведено дисциплинарное расследование. Докладные не были переданы. Является основанием отмены приказа также ошибка в дате. Выводы судебной коллегии про «Быдло» не нашло своего подтверждения. Высказывание Князевой носило форму риторического вопроса, это слово является литературным, указывается в печати. Обвинение в оскорблении ничем не подтверждено, приговора нет.
Представитель ответчика в лице директора Бурцевой В.А. исковые требования не признает, пояснив что произошло переименование учреждения, так как изменился собственник и учредитель, юридическое лицо осталось тоже. Дата 0 и Дата 0 года на совещании у заместителя директора ФИО5 Князева Л.Н. назвала всех присутствующих «быдло», это доказали все свидетели. По поводу неверной даты в приказе – это техническая ошибка. Сразу после того, как закончилось данное совещание люди потребовали от ФИО5 прекратить безобразие, которое идет со стороны Князевой. Истец никогда не обращалась к ней по поводу того, что она допустила исправления, и как их исправить. Князева никогда адекватно на замечания не реагировала. Она всегда говорила, что все это бумажка, они никому не нужны, что они требуют, то требовать не должны. Такие нарушения со стороны Князевой Л.Н. были не единичны, ей об этом постоянно говорилось. Но она не принимала к сведению, и пришлось объявить замечание, не только ей, но и другому учителю за подобные нарушения. Ранее проверки проводились, в результате которых были замечания к Князевой Л.Н. Князевой Л.Н. присвоили высшую квалификационную категорию только на том основании, что образовательным учреждением была нарушена процедура аттестации.
Представитель ответчика Картушина Н.Ю. исковые требования не признает.
Представитель третьего лица Управления АК по образованию и делам молодежи в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Князева Л.Н. с Дата 0 года принята на работу, на должность учителя физики в муниципальную специальную (коррекционную) общеобразовательную школу-интернат № 4, откуда уволена по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также копией трудовой книжки л.д.15-16).
Как следует из устава - Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Барнаульская специальная (коррпекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4 У виду переименовано в связи с передачей в государственную собственность Алтайского края на основании постановления Администрации Алтайского края муниципальных образовательных учреждений от 02 декабря 2009 года № 506 в краевое государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Барнаульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4 У вида». В связи с чем, истцом уточнено наименование ответчика.
Как следует из материалов дела приказом от Дата 0 года Номер 0 за допущенные в журнале исправления Князевой Л.Н. объявлено замечание.
Приказом от Дата 0 года Номер 0 «О взыскании» за неоднократное нарушение должностной инструкции учителя (п.2.9,2.16), выразившееся в оскорблениях заместителя директора ФИО5, учителя начальных классов ФИО4, учителя математики ФИО3 и всех педагогов, присутствующих на совещании при заместителе директора ФИО5 24 сентября Князевой Л.Н. объявлен выговор.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно п.2.5.3 Устава педагогический работник обязан соблюдать Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию...л.д.38 т.1)
Правила внутреннего трудового распорядка, принятые на общем собрании сотрудников школы-интернат № 4 V вида от 16 октября 2007 года, утверждены директором школы-интерната 16 октября 2007 года л.д.68-77 т.1). Указанными правилами предусмотрено, что основные обязанности учителей, классных руководителей, воспитателей определены Уставом учреждения. Кроме того, круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей должности, определяется помимо Устава школы, настоящими Правилами, квалифицированными справочниками, должностными инструкциями, утвержденными директором школы и согласованными с профсоюзным комитетом школы (п.21 ст. 74 т.1)
Должностная инструкция учителя л.д.59 т.1), утвержденная директором школы 04 августа 2007 года и согласованная с профсоюзным комитетом 24 августа 2007 года имеющая подпись Князевой Л.Н. предусматривает, что учитель обязан соблюдать Устав учреждения, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения (п.2.9), соблюдать этические нормы поведения, являться примеров для учащихся, воспитанников.
Муниципальным образовательным учреждением разработана инструкция по ведению классного журнала, которая утверждена директором школы Дата 0 года л.д.122 т.1), далее Дата 0 года л.д.104 т.1). Указанными инструкциями предусмотрен порядок ведения журнала.
Кроме того, приказом Министерства Просвещения СССР № 167 от 27 декабря 1974 года утверждена инструкция о ведении школьной документации л.д.2-11 т.2). Указанная инструкция устанавливает единые требования к школьной документации вообще, порядок составления и оформления учебно-педагогической документации, ведения делопроизводства школы, первичного финансового и хозяйственного учета и предусматривает, что школьные документы должны оформляться своевременно, четко, разборчиво, без подчисток, помарок, вызывающих сомнения в правильности внесения данных. Все внесенные исправления должны быть оговорены и заверены подписями лиц, оформивших документ. Классный журнал (ВХ-5) является государственным документов, ведение которого обязательно для каждого учителя и классного руководителя. Директор школы и его заместитель по учебно-воспитательной работе обеспечивают хранение классных журналов и систематически осуществляют контроль за правильностью их ведения.
Из чего следует, что несоблюдение правил ведения классного журнала является нарушением трудовой дисциплины учителя, поскольку его ведение входит в должностные обязанности педагога.
Как следует из копий классного журнала 9 класса, 8 класса, 7 класса л.д.123-135 т.1) и подлинников указанных журналов, которые обозревались в судебном заседании л.д.216 обр. т.1), а также справки по результатам проверки классных журналов на начало 2008/2009 учебного года л.д.78) истицей допускались исправления в классных журналах, что не соответствует требованиям указанным выше Инструкциям о порядке заполнения журнала.
Из чего следует, что истицей, допускавшей внесение исправлений в указанный документ, совершен проступок, за который администрацией учреждения могло быть применено дисциплинарное взыскание.
В связи с чем, приказом от Дата 0 года Номер 0 за допущенные исправления Князевой Л.Н. объявлено замечание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено в судебном заседании, указанный проступок был выявлен при проведении проверки в сентябре 2008 года, о чем составлена соответствующая справка от Дата 0 годал.д.78 т.1).
Дата 0 года руководителем школы было направлено истице предложение дать объяснительную по выявленным нарушениям, в том числе и ведению классного журнала и поведению на совещании Дата 0 года л.д. 95-96).
Дата 0 года комиссионно был составлен акт о том, что Князева Л.Н. отказалась от дачи объяснительной по поводу допущенных нарушений указанных в предложении и.о. директора ФИО5, в том числе по ведению классного журналал.д.91).
Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию не нарушен, необходимости соблюдения 2х дневного срока для получения объяснительной в этом случает, не требуется, поскольку работник отказался её дать.
Между тем, ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из справки по результатам проверки классных журналов на конец 2006/2007 учебного года истицей и ранее допускались небрежные записи, исправления оценок, выставление оценок в дни отсутствия учащихся на уроке, что не соответствует требованиям указанным выше Инструкциям о порядке заполнения журнала. В связи с чем, ей было объявлено замечание, а вопрос о ведении педагогами: ФИО11, Князевой Л.Н., ФИО10, ФИО9 классных журналов поставлен на административный контроль в 2007-2008 учебном году л.д.23 т. 2). Согласно справки проверки классных журналов по результатам 1 полугодия 2007/2008 учебного года л.д.21 т.2), по прежнему имеется много замечаний по оформлению журнала педагогом Князевой Л.Н., поскольку названному педагогу неоднократно в устной форме указывалось на недопустимость небрежного отношения к оформлению документации, все замечания были внесены в журналы. Указанные справки и вопрос по ведению классных журналов был предметом обсуждения на совещаниях при заместителе директора по учебно-воспитательной работе с участием Князевой Л.Н., что следует из копий протоколов совещаний л.д. 27-39 т.2).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что обязанности по работе с классными журналами возложена на классного руководителя и учителей предметов. Замечания по поводу исправления отметок ей делались в 2006/2007, 2007/2008 годах. Исправления в журнале она делала, заявления об исправлении отметок не писала, в известность завуча об исправлении отметок она ставила. 25 сентября 2008 года на совещании не присутствовала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в журнал исправления отметок кроме истца никто не мог внести, если имеются исправления, то обычно педагог приходит и говорит об этом. Три стирания, о которых идет речь в приказе, произведены на её странице. Не понятно, что стоит в журнале «н» или «4». Для ребенка это имеет существенное значение. Со справкой о результатах работы истицы была ознакомлена на совещании при всех педагогах. О том, что не только проверено, но и нужно исправить указано в журнале и при беседе. Предупреждениями являются записи в журналах. Князева вообще считает, что классный журнал это не обязательная документация. У них с истцом были справки и бесконечные беседы. Приказом от Дата 0 года был объявлен выговор учителю ФИО12 Сначала она пыталась поговорить с Князевой, приглашала её к себе. На что Князева ответила, что «подумаешь -ерунда». Она поставила «н» не тому ребенку. Дата 0 года она пыталась получить письменные объяснения, Князева отказалась от их дачи. Вынесли приказ, так как истица не воспринимает никакие замечания.
Свидетель ФИО13 пояснила, что если есть исправления, то они обращаются к директору или завучу. Она не может точно сказать с какого года Князева исправляет отметки, но такое её отношение было еще при прежнем директоре, оно идет как-то по нарастающей.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что свидетелем того, что истица исправила оценки в журнале, не была. Истица исправляла отметки в её классах. Об этом она знает. По факту исправления отметок, она сначала обратилась лично к истице. В конце 2007/2008 г. учебного года она обратилась на педагогическом совете о несоответствии четвертных годовым оценкам, о чем имеется указание в протоколе. Она как классный руководитель смотрит журнал своего класса, так как заинтересована в успеваемости своих детей.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является методистом, заслуженным учителем РФ. Такого, чтобы она вносила исправления в журнал не было, так как исправления в журнале – это нарушение. Замечания постоянно делались Князевой. Однажды замечания были сделана ФИО9 и ФИО10. ФИО9 также привлекали к дисциплинарной ответственности. Из всех преподавателей самая плохая по ведению документации являлась Князева. Она замечания получает постоянно.
Согласно копии объяснительной записки Князевой Л.Н. л.д.80-81) последняя указывала, что «как профессионал, имеет право на собственное мнение и по поводу методов, и по поводу оценок учащимся, за что Вы уже неоднократно не только портили настроение, но и откровенно измывались».
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № « «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения данной категории дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая изложенное, а также то, что к истцу была применена не крайняя мера взыскания, в связи с чем, вышеуказанные принципы ответственности ответчиком были соблюдены.
Доводы Князевой Л.Н., что указанные исправления вносились не ею, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность по ведению классного журнала возложена на учителя, каких либо докладных, заявлений об обнаружении указанных исправлений со стороны третьих лиц от Князевой Л.Н. руководству школы не поступало.
Доводы истца об отсутствии проступка, нарушения порядка привлечения к ответственности работника не соответствуют материалам дела.
Далее. Приказом от Дата 0 года Номер 0 «О взыскании» Князевой Л.Н. объявлен выговор за неоднократное нарушение должностной инструкции учителя (п.2.9.,2.16), выразившееся в оскорблениях заместителя директора ФИО5, учителя математики ФИО3, учителя начальных классов ФИО4, всех педагогов, присутствующих на совещании при заместителе директора по учебной работе 24 сентября. При этом основанием приказа, явилась служебная записка ФИО5 В судебном заседании установлено, что события и обстоятельства, о которых идет речь в приказе от Дата 0 года о наказании истицы, имели место быть и соответствуют действительности.
В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции учителя, утвержденной 24 августа 2007 года, учитель обязан соблюдать Устав учреждения, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения.
Пункт 2.16 Инструкции предусматривает в качестве должностных обязанностей учителя соблюдение этических норм поведения и необходимость быть примером для учащихся, воспитанников л.д.60).
В судебном заседании установлено, что Дата 0 года Князева Л.Н. в присутствии своих коллег высказалась в их адрес, что они «быдло», о чем в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО18 л.д.54,58-61,63-64, 66 т.2) указанное оскорбительное высказывание Князевой со слов указанных свидетелей относилось ко всем присутствующим, в том числе каждому из них, являлось оскорбительным, и не соответствуют нормам поведения педагога; кроме того, в сентябре 2008 года в присутствии детей, коллег Князева Л..Н. произнесла оскорбительные высказывая в отношении учителя начальных классов ФИО4, учителя математики ФИО3, заместителя директора ФИО5, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО20 л.д.55-57, т.2), ФИО3 (т.2л.д.58-61), ФИО15 л.д.63-64 т.2), ФИО19 л.д.65- т.2), ФИО18 л.д.66-67), ФИО17 л.д.67 обор), ФИО5 (т.2л.д.68-70,т.1л.д.17-21).
При этом судом не принимаются во внимание пояснения свидетеля ФИО23, которая на совещании Дата 0 года не была и свидетеля ФИО22, поскольку последняя доподлинно фразу воспроизвести не могла, конкретно фразу составить не могла, как она прозвучала, лишь уловила смысл, что Князева имела ввиду и себя- как противоречащие другим доказательствам по делу.
Согласно должностной инструкция учителя л.д.59 т.1) учитель обязан соблюдать этические нормы поведения, являться примеров для учащихся, воспитанников.
Высокий уровень моральной чистоты и безупречное поведение – это профессиональный облик педагога.
Если педагог в свой речи, в присутствии детей, и своих коллег выражается в их адрес: «быдло», «тупые», «какая тупизна», «больная, лечиться надо», «лизоблюдка» имеет место нарушение этических норм поведения.
Это социальный критерий оценки поведения учителя и в каждом конкретном случае оценить это поведение должен соответствующий орган (должностное лицо), принимающий решение о наказании либо принимающий решение о законности этого наказания.
В связи с чем, директор школы (должностное лицо) расценив поведение Князевой Л.Н. как нарушающее этические нормы (оскорбление), унижающее честь и достоинство педагогов, как носителей высокой нравственности, как проступок, и применил в отношении Князевой Л.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом суд считает, что работодатель учел положения ст. 192 ТК РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании. Оснований для отмены указанного приказа и признании его незаконным, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от Дата 0 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2010 года исковые требования Князевой Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.
Доводы представителя истца о том, что как минимум эксперты, которые давали в 2004 году заключение о профессиональном уровне Князевой, соответствующий орган - городской комитет по образованию, краевой комитет по образованию, должны судить об этических нормах поведения педагогических работников, судом во внимание не принимается, поскольку в данном случае этого права не лишен и директор школы (должностное лицо). Не является основанием для признания приказа незаконным и его отмены, не получение докладных ФИО3 и ФИО4, как и несоответствие в приказе в дате -24, а не 25 сентября 2008 года, отсутствии приговора суда. Действительно, Князева Л.Н. является учителем высшей категории, однако это не является основанием освобождения последней от дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Князевой Людмилы Николаевны к краевому государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Барнаульская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4 V вида» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.Г. Бредихина
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2010 года
Верно судья: С.Г. Бредихина