№ 2-**/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула Лямкиной О.А., представителя истицы Криволаповой Н.В. на основании доверенности Галициной О.И., представителя ответчика Сорокина А.А. на основании ордера адвоката Руднева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой Н.В. к Сорокину А.А. о компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Криволапова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Сорокину А.А., ЗАО «ХХХ». Просит взыскать в свою пользу с Сорокина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., с ЗАО «ХХХ» в возмещение вреда здоровью 1423 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что (дата) 2010 года в районе дома № ** по ул. ... в гор. Барнауле по вине Сорокина А.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 3302 регистрационный знак **, на неё совершен наезд указанным автомобилем. При этом ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью, т.е. ей причинены физические страдания, усугубившиеся нравственными страданиями в связи с утратой здоровья, трудоспособности, невозможности вести прежний активный образ жизни. Таким образом ей причинен моральный вред, который просит компенсировать в указанной сумме. Также вынуждена была понести расходы на лечение в общей сумм 1423 руб., которые просит взыскать со страховщика по договору ОСАГО.
В судебном заседании представитель истицы Криволаповой Н.В. на основании доверенности Галицина О.И. заявила ходатайство о выделении требований к ЗАО «ХХХ» о возмещении вреда здоровью в отдельное дело, на удовлетворении требований к Сорокину А.А. о компенсации морального вреда по указанным основаниям настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Сорокина А.А. на основании ордера адвокат Руднев В.В. против выделения в отдельное производство требований к ЗАО «ХХХ» о возмещению вреда здоровью не возражал, требования о компенсации морального вреда не признал, считает их завышенными.
Прокурор Лямкина О.А. в своем заключении указала, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, но в меньшей сумме, чем требует истица. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Истец Криволапова Н.В., ответчики Сорокин А.А., ЗАО «ХХХ» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истица Криволапова Н.В., ответчик Сорокин А.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителей.
Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Определением суда требования Криволаповой Н.В. к ЗАО «ХХХ» о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство с возбуждением по ним гражданского дела, требования к Сорокину А.А. о компенсации морального вреда рассмотрены в настоящем деле.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебным следствием установлено следующее.
Около 14 часов 15 минут (дата) 2010 года в районе дома № ** по ул. ... в гор. Барнауле вследствие нарушения водителем Сорокиным А.А., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3302 регистрационный знак **, требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершен наезд на пешехода Криволапову Н.В. В результате наезда автомобиля Криволапова Н.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены материалами дела об административном правонарушении № ** по которому в отношении водителя Сорокина А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, пояснениями представителя истицы Криволаповой Н.В. на основании доверенности Галициной О.И., не оспаривается стороной ответчика.
Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099,1101 ГК РФ предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от наличия его вины в причинении вреда.
При этом, как подчеркнуто в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»
Таким образом, собственник транспортного средства - автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак **, Сорокин А.А. обязан компенсировать причиненный Криволаповой Н.В. моральный вред.
С учетом обстоятельств дела, степени и характера моральных страданий потерпевшей Криволаповой Н.В., степени и характера вины Сорокина А.А. в причинении морального вреда, его материального положения, суд находит возможным компенсировать моральный вред в разумных пределах в сумме 40000 руб.
В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ с Сорокина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб., от оплаты которой истица Криволапова Н.В. освобождена при подаче искового заявления в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Исковые требования Криволаповой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Криволаповой Н.В. с Сорокина А.А. в счет компенсации морального вреда 40000 руб.
Криволаповой Н.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Сорокина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено (дата) 2010 года.
Судья В.А. Завертайлов
Верно:
Судья