№ 2-**/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) 2010 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Шабалиной Е.Н.,
с участием истца Звягина В.Г., ответчицы Рубе М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина В.Г. к Рубе М.Я. о понуждении к совершению действий,-
у с т а н о в и л:
Звягин В.Г. обратился в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Рубе М.Я. Просит обязать Рубе М.Я. устранить угрозу причинения ему вреда путем обустройства кровли дома № ** по ул. ... в гор. Барнауле в форме, исключающей падение снега и наледи в направлении принадлежащего ему дома.
В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником дома № ** по ул. ... в гор. Барнауле. На смежном земельном участке Рубе М.Я. возведен дом № **, крыша которого имеет скат в сторону выхода из его дома № **. Накапливаемые в зимний период времени на краше дома № ** снег и наледь при их падении создают угрозу причинения ему вреда.
В судебном заседании истец Звягин В.Г. на исковых требованиях по указанным основаниям настаивал.
Ответчица Рубе М.Я. иск не признала.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Принадлежность земельных участков №№ ** и ** по ул. ... в п. Казенная Заимка в гор. Барнауле и возведенных на них домостроений истцу Звягинцеву В.Г. и Рубе М.Я. соответственно на праве собственности подтверждена представленными в суд свидетельствами о регистрации права собственности. Стороны не отрицают, что земельные участки являются смежными, на них возведены домостроения, дом № ** по ул. ..., как законченный строительством, не зарегистрирован.
Решение суда по делу должно быть исполнимым. В соответствие с положениями ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом Звягиным В.Г. требования заявлены в неясной, неисполнимой форме: даже при доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не ясно обязанность по какому именно переустройству кровли дома № ** по ул. ..., по каким именно техническим требованиям подлежала бы возложению на ответчицу Рубе М.Я.
Истцу Звягину В.Г. трижды: на беседе (дата) 2010 года, в предварительном судебном заседании (дата) 2010 года, судебном заседании (дата) 2010 года разъяснены его обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, самостоятельно представить доказательства в подтверждение заявленных требований, права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе по изменению и уточнению исковых требований, предложено уточнить заявленные исковые требования с указанием конкретного способа переустройства крыши дома № ** по ул. ... и представить доказательства технического обоснования способа такого переустройства.
От уточнения исковых требований истец Звягин В.Г. отказался, просил о рассмотрении дела и вынесении решения по заявленным исковым требованиям. Представил в суд заключение специалиста, озаглавленное экспертным исследованием за № **-э, от назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, просил суд о вынесении решения по представленным доказательствам.
Согласно представленному истцом Звягиным В.Г. заключению специалиста:
по вопросу: «Определить, соответствует ли конструкция крыши (в части устройства ската в сторону земельного участка № **) над жилым домом № ** по ул. ...» на сегодняшний момент в Алтайском крае отсутствуют какие-либо требования, предъявляемые к расположению скатов крыш жилых домов малоэтажной индивидуальной застройки по отношению к соседним участкам.
Таким образом, доказательств нарушений требований строительных норм и правил при оборудовании кровли дома № ** по ул. ... истицей Рубе М.Я. не представлено. Несоблюдение требований, предъявляемых к расположению домостроения относительно смежных границ, в качестве основания заявленных исковых требований не заявлялось, судом, соответственно, не оценивается и при вынесении решения во внимание не принимается.
Ответчица Рубе М.Я. в судебном заседании пояснила, что приобрела земельный участок по ул. ... по договору купли-продажи. На земельном участке имелся фундамент, на котором она и возвела домостроение. Звягин В.Г. предъявлял в зимнее время претензии, что снег с крыши её дома падает на его участок, однако это не соответствует действительности. Расстояние между домостроениями значительное, никакой угрозы для Звягина В.Г. падение снега с крыши её дома не представляет. По заявлению Звягина В.Г. прокуратурой района проводилась проверка, которая не установила угрозы нарушения прав Звягина В.Г. устройством ската крыши принадлежащего ей дома.
Материалами оглашенного и исследованного в судебном заседании надзорного производства № ** прокуратуры Ленинского района г.Барнаула пояснения ответчицы Рубе М.Я. подтверждены.
Таким образом, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами исковые требования подтверждения не нашли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
р е ш и л :
Звягину В.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено (дата) 2010 года.
Судья В.А. Завертайлов
Верно:
Судья