***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе
Председательствующего судьи Шевченко В.А.
При секретаре Богомоловой Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майорова Г.А., Капустиной Н.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу ххх Шураковой Е.Б. о признании недействительными решения общего собрания СНТ ххх незаконными решений правления, деятельности Шураковой Е.Б. в качестве председателя СНТ ххх
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу ххх (далее – садоводство), Шураковой Е.Б. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ ххх от 21 февраля 2010 года об отстранении председателя правления Майорова Г.А. от должности, признании недействительными протоколов и решений заседания правления СНТ ххх от 21 февраля 2010 года и от 24 февраля 2010 года, признании незаконной деятельности Шураковой Е.Б. в качестве председателя СНТ ххх
В обоснование требований истцы указали, что Майоров Г.А. на общем собрании садоводов от 28 февраля 2009 года избран председателем садоводства. Решением оспариваемого общего собрания от 21 февраля 2010 года истец освобожден от должности председателя. Истец просит признать общее собрание незаконным по следующим основаниям:
- общее собрание проведено в нарушение положений Устава СНТ, а также п. 2 ст. 2 ФЗ «О садоводческих … некоммерческих объединениях граждан», т.е. в отсутствие кворума. В то время как по приведенному закону при общем количестве членов садоводства 582 человека, на собрании присутствовали 167 человек, часть из которых не являлась членами садоводства, а действовала за членов семьи, которые являются членами садоводства. При этом полномочий на участие в собрании не имели. Личность участвующих в собрании лиц не устанавливалась, а поэтому результаты голосования нельзя признать действительными;
- не соблюдены порядок и форма оповещения о собрании. В связи с тем, что правление садоводства отказалось выделить средства на почтовые извещения, председателем Майоровым Г.А. предприняты меры для уведомления о собрании членов садоводства по телефону, путем вывешивания объявления о собрании с повесткой дня на воротах садоводства и у проходной Шинного завода, где работают некоторые члены садоводства. Оповещено по телефону более 100 человек, но не все члены садоводства.
- в протоколе общего собрания от 21 февраля 2010 года искажены результаты голосования, несмотря на то, что не все проголосовали за принятое решение, в протоколе указано «единогласно»; счетная комиссия не избиралась, кем велся подсчет голосов неизвестно, свидетели ответчика дают в этой части различные показания;
- на собрании не ставился и не обсуждался вопрос об отстранении председателя садоводства от занимаемой должности;
- Шуракова Е.Б., не являясь членом садоводства, не могла участвовать в проведении собрания, голосовать, вносить предложения по работе садоводства и составу органов управления садоводства, а тем более, быть избранной в состав правления и председателем садоводства.
Поэтому общее собрание садоводов и принятые решения являются недействительными.
Как следствие указанных нарушений, истец просит признать недействительными и протоколы заседания правления, поскольку указанные в протоколах сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, Е. в заседании правления 21 февраля 2010 года участия не принимала, Г. участия в собрании и заседаниях правления участия не принимала, не избиралась в члены правления. 21 февраля 2010 года правление не заседало, следовательно, Шуракова Е.Б. не могла быть избрана председателем правления садоводства. Из протоколов заседания правления от 21 и 24 февраля 2010 года следует, что принимались вопросы, не входящие в компетенцию правления, а являющиеся компетенцией общего собрания членов садоводства. Поскольку указанные в составе правления лица фактически в установленном порядке не избирались, то протоколы заседания и решения являются недействительными, а деятельность Шураковой Е.Б. в качестве председателя садоводства – незаконной.
В судебном заседании истец Майоров Г.А. и его представитель Долбилов С.В., Капустина Н.П. на иске настаивали по вышеуказанным основаниям.
Истец Капустина Н.П. дополнила, что её права, как члена ревизионной комиссии нарушены. Она произвольно отстранена от должности, выборы ревизионной комиссии не проводились, в повестке дня вопросы о переизбрании не ставились.
Ответчик Шуракова Е.Б., представляя свои интересы, и интересы садоводства на основании оспариваемого протокола правления от 21 февраля 2010 года и Устава, с иском не согласилась.
В обоснование возражений указала, что собрание членов садоводства являлось правомочным. Об этом объявил и истец, открывавший собрание. Кворум, предусмотренный Уставом, был обеспечен, поскольку в Устав не внесены изменения о необходимости присутствия не менее 50 % членов садоводства, все присутствующие проголосовали за проведение собрания. По указанию Майорова Г.А. - Шуракова Е.Б. и Л. регистрировали явившихся на собрание лиц. В числе присутствовавших были лица, которые не являлись членами садоводства, однако их участие вытекало из того, что как правило, это были супруги членов садоводства, а значит, имели право участвовать в собрании при наличии общего имущества. Это право подразумевалось, доверенности не проверялись.
Удостоверения личности и подтверждения членства в садоводстве регистраторы не спрашивали по сложившейся традиции, многие садоводы знают друг друга в лицо. Прибывшие на собрание называли номер участка, фамилию члена садоводства, расписывались напротив номера участка, и регистрация считалась произведенной.
После краткого отчета председателя садоводства – истца по делу, его работа была признана неудовлетворительной, из чего вытекало и отстранение его от должности. Ответчик утверждала, что вопрос о переизбрании председателя ставился на голосование и за данное решение проголосовали единогласно все присутствующие. Затем признала, что отдельно вопрос об освобождении председателя от должности не разрешался, на голосование не ставился, так как отстранение председателя от должности вытекало из решения собрания о неудовлетворительной работе председателя. Полагает, что за отстранение председателя проголосовали единогласно, так как большинство присутствующих на собрании голосовали за неудовлетворительную оценку работы председателя и на вопросы о том, есть ли кто против, либо воздержавшиеся, никто не поднимал руки.
Заявление о выходе из членов садоводства Г. и переводе участка на супругу Шуракову, и свое заявление о вступлении в члены садоводства Шуракова Е.Б. пыталась вручить председателю садоводства Майорову Г.А. 21.02.2010 года перед началом собрания, однако он заявление не принял, назначив её регистрировать прибывших на собрание садоводов. После окончания собрания она также просила подписать заявления, однако Майоров Г.А., сославшись на занятость и необходимость встречи с представителем ОБЭП Павловского района, заявления не подписал. Несвоевременное подписание заявлений является практикой Майорова Г.А. Шуракова Е.Б. попыталась передать заявления Е. бухгалтеру садоводства, но последняя попросила её подойти позже и заполнить специальный бланк заявлений. Заявление на бланке садоводства было подано 10 марта 2010 года, а завизировано только в мае 2010 года. В дальнейшем Шуракова Е.Б. изменила позицию, указав, что в связи с отказом Майорова Г.А. от подписания указанных заявлений, они были подписаны членами правления, избранными на собрании.
В связи с тем, что членами правления, избранными в 2009 году поданы заявления о сложении полномочий членов правления, на том же собрании были проведены выборы нового состава правления.
Заседание правления были проведены 21 февраля и 24 февраля 2010 года, протоколы вела лично Шуракова Е.Б. При этом 21 февраля 2010 года заседание проведено на сцене помещения, где проходило собрание – ПУ № 35, в присутствии участников собрания. Е. изначально в заседании правления участия не принимала, а подошла позже. Ей объяснили результаты рассмотрения вопросов, и она подписала протокол заседания. На указанном заседании она, Шуракова, избрана председателем правления садоводов. 24 февраля 2010 года председателем была избрана Г. решение от 21 февраля 2010 года не отменяли. Г. впоследствии отказалась от должности, поэтому члены правления сочли действующим решение от 21 февраля 2010 года. Повторно 24 февраля 2010 года рассмотрены те же вопросы, что и 21.02.2010 года для того, чтобы их решением занималась Г. и ей было бы известно о принятых решениях. Исправления, несоответствие решений повестке заседания, кто подписал протокол заседания от 24 февраля 2010 года вместо Е. объяснить не может.
Полагает общее собрание и его решения, а также заседания правления правомочными, действительными. Просила в иске Майорову Г.А. и Капустиной Н.П. отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащий удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 66 - ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно ст.16 указанного Закона учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.
В силу положений ст. 20 ФЗ № 66 - ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 того же закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе - внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, прием в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в качестве доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что Правлением СНТ ххх в которое входил, в том числе и истец, на 21.02.2010 года было назначено проведение общего собрания членов СНТ. О предстоящем собрании садоводы извещались объявлениями, расклеенными на входе в садоводство, у проходной БШК и лично Майоровым Г.А. по телефону.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, ответчика, допрошенными свидетелями, как со стороны истца, так и ответчика – Б., Е., К., С., Ж., К., Л., Г., А., Р., Г., Т.
Свидетели суду пояснили, что о предстоящем собрании им было сообщено по телефону, кроме того, придя на собрание, они видели на входе в садоводство объявление.
Как установлено из пояснений участников процесса, свидетелей - регистрация собравшихся велась Шураковой Е.Б. и Л. При этом общее число собравшихся составило 167 человек, это обстоятельство не оспаривается сторонами. Свидетели пояснили также, что в ходе регистрации прибывших на собрание не устанавливалась их личность, а также то, являются ли они членами садоводства или членами семьи садовода. Все садоводы друг друга не знают, но многих видят в садоводстве.
Свидетель Ж. пояснила, что она не является членом садоводства, однако неоднократно избиралась в члены правления и постоянно избирается секретарем собраний. Членом садоводства является супруг. По сложившейся традиции такое в садоводстве допускается, т.к. участки супругов общие. В протоколе собрания, который она вела, она произвела дописку об отстранении Майорова Г.А. от должности, так как считала протокол черновиком, а отстранение от должности – вытекающим из неудовлетворительной работы председателя результатом, тем более, что Майоров Г.А. неоднократно заявлял об уходе.
Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что в ходе проведения общего собрания садоводов на обсуждение был поставлен вопрос о признании работы председателя правления Майорова Г.А. – истца по делу – неудовлетворительной, что соответствует повестке дня об отчете председателя. Вопросы о прекращении полномочий председателя Правления и состава Правления, а также выборах в повестке дня не содержались. В ходе общего собрания вопрос об отстранении председателя Правления от работы не обсуждался и на голосование не ставился. Ответчик и свидетели, заявленные ответчиком, утверждали, что перед началом собрания члены правления, избранного 28 февраля 2009 года подали заявления об уходе, поэтому уже на собрании присутствующие решили поставить вопрос о выборе новых членов правления. Голосование проходило по каждой кандидатуре.
Иное указание в протоколе – голосование списком – ответчик Шуракова Е.Б. и свидетель Ж. пояснили тем, что не сочли нужным расписать в протоколе голосование по каждому кандидату, так как избрание по каждой кандидатуре было единогласным. Аналогичные пояснения даны Шураковой Е.Б. и в части отражения в протоколе результатов приема новых членов садоводства.
Противоречия позиции в части порядка подачи заявлений о выходе из членов садоводства Г. и переводе участка на супругу Шуракову, и своего заявления о вступлении в члены садоводства, а именно, что Шуракова Е.Б. с указанными заявлениями обращалась к председателю садоводства Майорову Г.А. 21.02.2010 года как перед началом, так и после собрания, необходимость этих действий в случае принятия в члены садоводства собранием, ответчик не обосновала. Майоров Г.А., Е. последовательно пояснили, что после приема заявлений, Шураковой предложили представить свидетельство о браке, так как фамилии супругов не совпадают, их семейное положение не подтверждено, а в заявлениях имеется указание на статус супругов. До настоящего времени свидетельство о браке не представлено.
То обстоятельство, что Шуракова Е.Б. подходила с заявлениями к председателю садоводства подтверждается показаниями свидетеля, заявленного ответчиком, Г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения собрания Шуракова Е.Б. не являлась членом СНТ, а следовательно, без доверенности от Г. не могла принимать участие в работе собрания, а также быть избранной в Правление и соответственно, быть избранной председателем правления СНТ.
Также не устранены ответчиком и противоречия в содержании самих протоколов заседания правления от 21 февраля 2010 года и от 24 февраля 2010 года, в которых содержатся вопросы, не соответствующие повестке заседания, имеются неоговоренные и не удостоверенные исправления, наличие в протоколе от 24.02.2010 года подписи от имени Е., которую последняя объявила не принадлежащей ей, а также наличие подписи Е. в протоколе от 21.02.2010 года, хотя по объяснениям Е., она в заседании участия не принимала, была занята сбором членских взносов. О том, что Е. не подходила к членам правления, а занималась сбором взносов, подтвердили свидетели со стороны ответчика – А., Р., Т.
Также стороны признали, а свидетели подтвердили факт того, что счетная комиссия при подсчете голосов не избиралась, фактическое количество голосовавших «за», «против» либо «воздержавшихся» не указывалось. Свидетели, заявленные истцом, Б. и К. пояснили, что они голосовали против неудовлетворительной работы председателя правления, свидетель Е. от голосования воздержалась.
Ответчик и вышеперечисленные свидетели со стороны ответчика – Ж., С. Г., Л. пояснили, что к выводу о единогласном принятии решения они пришли в силу того, что в зале было видно явное большинство тех, кто голосовал за неудовлетворительную оценку работы. С. также указал, что было несколько голосов против, но точное их число привести не может. Фактически голосовали не все.
При таких обстоятельствах результаты голосования нельзя признать, как единое мнение всех участников собрания, а также фактическое количество голосов, отданных за указанную оценку.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что общее собрание членов садоводства, а, следовательно, и принятые решения, являются недействительными, поскольку приняты в нарушение действующего ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положений Устава садоводства, в связи с чем, подлежат отмене.
Разделом 9 Устава СНТ ххх урегулированы вопросы создания, организации и осуществления деятельности органов управления, контроля и учета СНТ ххх а также ведение делопроизводства.
Разделом 9.1 Устава закреплено, что органами управления товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления.
При этом п. п. 9.3 Устава предусмотрено, что вопросы принятия решения об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, а также избрание членов правления СНТ и досрочное прекращение их полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания. При этом в силу п. 9.6 Устава общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствуют не менее четверти членов садоводства. Данный пункт Устава противоречит вышеприведенному закону и не принимается во внимание судом. Ссылка сторон на незнание об изменении законодательства и в связи с этим установление кворума собрания применительно к положениям Устава в отсутствие изменений в нем в установленном порядке, суд не принимает во внимание.
Исходя из пояснений сторон, общее количество присутствующих на собрании садоводов составляло 167 человек (список членов садоводства с подписями зарегистрировавшихся участников), при общем количестве садоводов согласно спискам на 21 февраля 2010 года - 518 человек.
Указанное количество садоводов, в силу п. 2 ст. 21 Закона, являлось недостаточным для принятия каких-либо решений, поскольку количество присутствующих садоводов было менее 50% от общего числа.
Не все члены садоводства были извещены о проведении собрания в порядке, установленном п. 9.5, т.е. путем направления уведомления, содержащего повестку дня, членам садоводства не позднее, чем за 2 недели до начала собрания. Отсутствуют сведения об извещении всех членов садоводства о собрании. На собрании разрешены вопросы, которые не были включены в повестку дня собрания, в частности, по избранию нового состава правления, ревизионной комиссии.
Кроме того, сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе и пояснения представителя ответчика, в части количества голосовавших за отставку председателя правления, избрания членов правления, приеме в члены садоводства новых лиц и о выходе из членов садоводства, избрании нового состава ревизионной комиссии, членом которой до 21.02.2010 года была избрана Капустина Н.П., не могут быть признаны судом достоверными, так как из показаний свидетелей Б., К. следует, что часть присутствовавших лиц покинула собрание до разрешения указанных вопросов в связи с нарушением порядка проведения собрания. Сам протокол не отражает действительных сведений о ходе собрания, имеет дописки по существенным вопросам, что признала свидетель Ж., являвшаяся секретарем собрания.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения собрания 21.02.2010 года счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов велся визуально лицами, произвольно указанными председателем собрания.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вопрос об отстранении председателя садоводства Майорова Г.А. на собрании не разрешался, дописки в протокол собрания внесены произвольно, а в состав правления избраны лица, не являющиеся членами садоводства на момент избрания, что противоречит разделам 2 и 3 Устава, определяющему, что членом садоводства может быть каждый гражданин……, имеющий земельные участки в границах садоводства, принятым в установленном порядке. Принятие в члены садоводства является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводства, а не правления, поэтому довод ответчика о том, что её заявление о приеме в члены садоводства было подписано членами правления не придает заявлению легитимности, а Шураковой Е.Б. – статуса члена СНТ. Право избирать и быть избранным в органы управления таким товариществом и его орган контроля принадлежит только члену товарищества. Состав правления, завизировавшего заявление Г. и Шураковой, был избран на собрании 21.02.2010 года, заседание Правления проведено после окончания такового, т.е. заявление не могло быть завизировано до начала собрания. После рассмотрения вопроса о принятии новых членов СНТ на общем собрании, как утверждает ответчик, необходимости в визе на заявлениях не было. Все изложенные доводы ответчика суд оценивает критически, но признает за ответчиком право на защиту интересов не запрещенными законом способами.
Так же установлено, что на собрании присутствовали и принимали участие в разрешении вопросов без подтверждения полномочий соответствующими документами лица, не являющиеся членами товарищества. Полномочия на представление интересов конкретных садоводов на общем собрании, могут быть оформлены только путем оформления доверенности.
Поскольку суд приходит к выводу, что собрание членов СНТ ххх проведено в нарушении Закона и уставного регламента, то оно является недействительным в полном объеме. На общем собрании избран состав правления, который 21 февраля 2010 года принимал решение об избрании председателем правления Шураковой Е.Б., не являющейся членом товарищества садоводов, затем без отмены данного решения, 24 февраля 2010 года – Г. Кроме того, Правление осуществляло разрешение иных вопросов деятельности товарищества, то, как следствие, данные протоколы и решения, отстраняющие от выборных должностей, являются незаконными и нарушают права истцов, предусмотренные Законом и Уставом товарищества.
Таким образом, фактическое осуществление полномочий председателя правления Шураковой Е.Б. не имеет какого-либо законного основания.
Остальные доводы сторон, в том числе оценка деятельности председателя правления Майорова Г.А., правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Члены СНТ в силу действия приведенного закона и Устава СНТ не лишены права провести внеочередное общее собрание в установленном законом порядке по любому вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания.
На возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины истцы не настаивают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Майорова Г.А., Капустиной Н.П. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества ххх от 21 февраля 2010 года в полном объеме.
Признать незаконными и отменить решения правления Садоводческого некоммерческого товарищества ххх от 21 февраля 2010 года и от 24 февраля 2010 года в полном объеме.
Деятельность Шураковой Е.Б. в качестве председателя Садоводческого некоммерческого товарищества ххх вытекающую из решения общего собрания от 21 февраля 2010 года, решений правления Садоводческого некоммерческого товарищества ххх от 21 февраля 2010 года и 24 февраля 2010 года, признать незаконной.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья В.А.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года