Дело Номер 0РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Романютенко Н.В.
при секретаре Шмариной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свидченко ЛЮ к Савицкой ТВ о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Свидченко Л.Ю. обратилась в суд с иском к Савицкой Т.В. о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении.
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от Дата 0 Савицкая Т.В. и Свидченко Ю.Ф. приобрели в общую долевую собственность квартиру Номер 0 корпус Номер 0 в доме Номер 0 по ... в г.Барнауле по ? доли за каждым. Общая площадь квартиры составляет 30 кв.м.
После смерти своего отца Свидченко Ю.Ф. она приобрела в порядке наследования право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру.
Квартира находится в пользовании Савицкой Т.В., которая фактически в ней проживает. Истица право владения, пользования и распоряжения общим имуществом не осуществляет, поскольку ответчиком чинятся препятствия для этого. Соглашение о способе и порядке раздела имущества отсутствует.
В натуральном выражении ее доля составляет 7,5 кв.м общей площади квартиры, из них жилая площадь - 4,27 кв.м. Эта доля незначительна, реально выделена быть не может. Общая стоимость квартиры составляет Номер 0 рублей, а стоимость ? доли – 275 200 рублей.
В связи с тем, что истица не имеет интереса к использованию общего имущества, Дата 0 года ею направлялось требование ответчице о выкупе доли. В добровольном порядке это предложение не исполнено.
Ссылаясь на положения ст.246, 247, 252 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Свидченко Л.Ю. требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Фролова Н.В. на исковых требованиях настаивала, указав, что выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является однокомнатной, доля истцы незначительна, поэтому при отсутствии интереса истицы к использованию имущества по назначению у нее имеется право потребовать денежную компенсацию за долю от остальных участников долевой собственности, которые фактически пользуются квартирой.
Ответчик Савицкая Т.В. требования не признала, указав на то, что она не получала требования о выкупе доли. Кроме того, ее материальное положение не позволяет ей выплатить стоимость доли. Стоимость квартиры, заявленную истцом, она не оспаривала. Полагала, что у истца имеется возможность иным образом распорядиться своей долей. Не отрицала, что фактически проживает в данной квартире с дочерью, однако не зарегистрированы в ней. Препятствия в пользовании квартирой истице никогда не чинились.
Представитель ответчика Шарифуллин Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у ответчика отсутствует возможность выплачивать стоимость доли из-за незначительного дохода. Стоимость квартиры он так же не оспаривает, поскольку ответчик не намерен выплачивать компенсацию доли.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела, квартира Номер 0 корпуса Номер 0 в доме Номер 0 по ... в г.Барнауле принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Свидченко Л.Ю. и ответчику Савицкой Т.Ю.
Доли в праве собственности определены, Свидченко Л.Ю. принадлежит право собственности на ? долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата 0 л.д.5), Савицкой Т.В. принадлежит право собственности на ? доли, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство ... от Дата 0 л.д.28).
Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь ее 30,0 кв.м, жилая - 17,10 кв.м.
Принимая во внимание ст.16 ЖК РФ, нормы Положения о признании помещения жилым помещением… утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, п.2.2 СНиП 2.08.01-89*, разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из площади квартиры и ее технических характеристик, выдел доли истца в натуре невозможен. Указанное обстоятельство не отрицали и стороны спора.
В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, фактически в квартире проживает ответчик Савицкая Т.В., которая иного жилья на праве собственности не имеет. В свою очередь, Свидченко Л.Ю. в квартире не проживает, существенного интереса к использованию данного имущества по назначению не имеет.
Законом предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
Таким образом, установив, что доля истца в праве общей собственности незначительна, не может быть реально выделена, Свидченко Л.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и выразила волеизъявление выделяющегося сособственника на выплату денежной компенсации стоимости ее доли, суд считает возможным признать требования истца обоснованными.
Поскольку ответчик не оспаривал стоимость квартиры, указанную истцом при обращении в суд с иском, эта стоимость принимается судом, и исходя из ее размера определяется стоимость ? доли, равная 272 500 рублей.
Пункт 5 ст.252 ГК РФ закрепляет момент, когда выделяющийся собственник утрачивает право на долю в общем имуществе – с момента получения компенсации.
Обстоятельства, на которые ссылались ответчик Савицкая Л.В. и ее представитель, касающиеся невозможности выплатить стоимость доли в связи с невысоким уровнем дохода, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, а могут иметь значение при исполнении решения суда о взыскании денежной суммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 925 рублей.
Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Свидченко ЛЮ к Савицкой ТВ о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении удовлетворить.
Взыскать с Савицкой ТВ в пользу Свидченко ЛЮ в счет компенсации стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - квартиру Номер 0 корпуса Номер 0 дома Номер 0 по ... в г.Барнауле Алтайского края 272 500 рублей.
После выплаты Савицкой ТВ в пользу Свидченко ЛЮ компенсации стоимости 1/4 доли в общем имуществе - квартире Номер 0 корпуса Номер 0 дома Номер 0 по ... в г.Барнауле Алтайского края считать прекращенным право собственности Свидченко ЛЮ на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер 0 корпуса Номер 0 дома Номер 0 по ... в г.Барнауле Алтайского, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата 0 под номером Номер 0, и считать Савицкую ТВ собственником указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер 0 корпуса Номер 0 дома Номер 0 по ... в г.Барнауле Алтайского края.
С Савицкой ТВ в пользу Свидченко ЛЮ взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 925 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья Н.В. Романютенко
Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года