Дело Номер 0
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата 0 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего Романютенко Н.В.,
при секретаре Шмариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ВН к Федотову АФ о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Марченко В.Н. обратился в суд к Федотову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в сумме Номер 0 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что Дата 0 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Федотову А.Ф. денежные средства в сумме Номер 0 рублей сроком до Дата 0 года. Оплату процентов за пользование денежными средствами стороны не предусмотрели. Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, просил взыскать задолженность с ответчика в судебном порядке.
В ходе производства Марченко В.Н. предъявил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Федотова А.Ф. сумму займа по договору – Номер 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 126 479 рублей 26 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Марченко В.Н. с судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Жуков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Федотов А.Ф. исковые требования не признал, отрицал, что получал денежные средства. Сослался на то, что подписал договор займа под влиянием угроз и насилия со стороны истца Марченко В.Н. и еще одного лица по фамилии П, с которыми когда-то состоял в трудовых отношениях. Не отрицал, что подпись в договоре принадлежит ему. В подтверждение своих возражений сослался на показания свидетелей.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что Дата 0 года стороны спора заключили договор займа, согласно которому Марченко В.Н. передал Федотову А.Ф. денежные средства в сумме Номер 0 рублей, которые заемщик обязался вернуть до Дата 0 года. Уплата процентов за пользование деньгами предусмотрена не была.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В обоснование возникновения заемных отношений истец представил суду подлинник договора, в котором имеется подпись ответчика о том, что деньги он получил в полном объеме Дата 0 года.
В судебном заседании Федотов А.Ф. не отрицал, что договор подписывал он сам, подлинность подписи не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что фактически он не получал денежные средства в долг у Марченко В.Н., что договор он подписал в связи с применением к нему угроз и насилия, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В доказательство своих доводов ответчик сослался на показания свидетелей С и К Так свидетель С пояснила, что Дата 0 года ее совместно с Федотовым А.Ф. привезли в офис, занимаемый истцом. Она, находясь в коридоре, слышала, что в кабинете, в который зашли истец и Федотов А.Ф., раздавались громкие голоса. После того, как Федотов А.Ф. вышел из кабинета, он был очень взволнован и расстроен, денег при нем не было. Свидетель К указал на то, что Дата 0 года он по просьбе Федотова А.Ф. довозил его вместе со С на автомобиле до дома. Подтвердил, что он со слов ответчика знал об угрозах в его адрес, видел, как сильно Федотов А.Ф. был взволнован. Ни тот, ни другой свидетель не присутствовали лично при подписании договора.
Сам ответчик в правоохранительные органы по факту угроз или иных неправомерных действий, совершенных в отношении него, не обращался. При этом ответчик не отрицал, что с момента подписания договора истец неоднократно звонил ему и в грубой форме требовал возвратить деньги. Однако по данным фактам он также заявления ни в милицию, ни в прокуратуру не подавал.
Наряду с этим, ответчик пояснил, что знаком с истцом, длительное время они вместе работали, он являлся директором - фирмы «Б» и магазина «К учредителями которых, в том числе был Марченко В.Н. Не отрицал, что до подписания данного договора между ним и истцом имели место иные заемные отношения.
Других доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о заключении договора под влиянием угроз, ответчик не представил.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, судом были разъяснены процессуальные права ответчику. Кроме того, в судебном заседании от Дата 0 года его интересы представляла адвокат Коваль С.П. (ордер от Дата 0), что свидетельствует о том, что ответчик не лишен был квалифицированной юридической помощи. Между тем, встречных требований о признании договора займа недействительным заявлено не было.
Суд, исследовав показания свидетелей наряду с иными представленными по делу доказательствами, критически относится к показаниям свидетелей, которые лишь косвенно указали на то, что в отношении ответчика имели место угрозы.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
Истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, по смыслу указанного выше положения нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место. В материалах дела отсутствуют данные, способные служить основанием для освобождения Федотова А.Ф. от исполнения условий сделки.
Таким образом, при наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Марченко В.Н. о взыскании с Федотова А.Ф. суммы займа Номер 0 рублей.
Также суд полагает частично обоснованными требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с Дата 0 по Дата 0 в размере 126 479 рублей 26 копеек (расчет нал.д.29).
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание положение указанной нормы, а также разъяснения, содержащиеся в п.50, п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым при определении размера подлежащих взысканию процентов применить ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда, и определить начало периода начисления процентов моментом возникновения обязанности должника вернуть сумму займа, а окончание данного периода - днем вынесения решения суда.
Исчисленная таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 83 097 рублей. Расчет суммы является следующим: Номер 0 рублей*7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У) / 360 дней *772 дня (период с Дата 0 года по Дата 0 года).
С учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая сведения о том, что в настоящее время ответчик не работает, у него имеется несовершеннолетний ребенок, которого он обязан содержать, а также принимая во внимание характер спора, суд полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период просрочки, до 70 000 рублей.
Так как требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ). Поскольку при подаче иска была оплачена только часть размера государственной пошлины, а в остальной части истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до вынесения решения суда, часть суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченко ВН к Федотову АФ о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова АФ в пользу Марченко ВН денежные средства по договору займа от Дата 0 года в размере Номер 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата 0 года по Дата 0 года в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 564 рубля 79 копеек, всего взыскать – 570 564 рубля 79 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федотова АФ государственную пошлину в размере 8 464 рубля в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Романютенко
решение суда вступило в законную силу0